(Рощин Б. Е.) («История государства и права», 2011, N 20)
ВНЕСУДЕБНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ТРУДОВЫХ КОНФЛИКТОВ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ (ОКТЯБРЬ 1917 Г. — 1920 Г.): ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ <*>
Б. Е. РОЩИН
——————————— <*> Roshhin B. E. Extra-judicial resolution of labor conflicts in the russian society (october 1917 — 1920): historical-law aspect.
Рощин Борис Евгеньевич, старший преподаватель кафедры гражданского права и государствоведения Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова.
В предлагаемой статье рассматриваются основные правовые внесудебные способы разрешения социально-трудовых конфликтов, имевших массовый характер в трудовой среде российского пролетариата, на первоначальном этапе социалистической организации труда, в условиях проведения радикальной государственной политики, получившей название «военный коммунизм».
Ключевые слова: российский пролетариат, рабочий протест, трудовой конфликт, социально-трудовая сфера, формы трудового протеста, правовые способы разрешения трудовых конфликтов.
The article discusses the major extrajudicial ways of resolving labor conflicts, which were abundant among the Russia working class at the primary stage of the socialist labor system, especially under the radical state policy known as the «military communism».
Key words: the Russian working class (proletariat), workers’ protests, labor dispute, social and working life, ways of workers’ protest, legal ways of resolving labor disputes.
Как известно, у каждого социального явления (феномена) имеются свои исторические корни, свой исторический опыт. Несмотря на почти аксиоматическую точку зрения большинства российских современников на то, что советский проект потерпел катастрофическое фиаско, интерес к советской истории в целом и активные попытки анализа определенных исторических этапов, переосмысления конкретных исторических событий советского прошлого вполне очевидны. Живой интерес и горячие дискуссии вызывают темы о сущности «социальных завоеваний советского пролетариата» на разных витках построения социализма. История рабочего вопроса (как российского, так и ряда других стран) способна преподнести красноречивые уроки современникам, предостеречь от явных ошибок и, в определенной степени, «призвать» к незамедлительному решению конкретных (латентных либо открытых) острых проблем, существующих в обществе. «Пережив крушение коммунистического режима, интерес к истории рабочего класса России начинает постепенно оживать. Не приходится хоронить и сам рабочий класс. Наоборот, существует потребность понять пути его становления. И уж совсем неуместна постановка вопроса об исчезновении рабочего класса в России — стране, все еще не перешедшей от индустриального к постиндустриальному обществу» <1>. Правовое регулирование российской социально-трудовой сферы прошло самобытный эволюционный путь. В переломные (кризисные) исторические периоды социально-трудовая сфера являлась (и остается в настоящее время) одной из наиболее «конфликтогенных» сфер жизнедеятельности общества. Истории известны основные способы (как эффективные, так и неудачные) воздействия на социально-трудовую конфликтную среду. Целью работы является краткий анализ основных внесудебных способов разрешения конфликтных ситуаций, возникавших в социально-трудовой сфере российского общества, на первоначальном этапе социалистической организации труда, в период с октября 1917 по 1920 г. ——————————— <1> Чураков Д. О. Бунтующие пролетарии: Рабочий протест в Советской России (1917 — 1930-е гг.). М.: Вече, 2007. С. 3.
Как известно, любые социальные явления (в том числе конфликты в сфере труда) не существуют в отрыве от исторического контекста и объективная оценка подобных явлений возможна только с учетом конкретно-исторических условий. Тяжелейший системный кризис (экономический, политический, духовный), охвативший российское общество в рассматриваемый период, ощутимо ударил по рабочему классу (пролетариату), который (согласно идеологии большевизма) должен был выполнить историческую миссию «локомотива революции» и стать преданным сторонником нового (большевистского) режима, «верным борцом» за коммунистические идеи. Современный исследователь социально-трудовой сферы И. Я. Киселев, характеризуя особенности данного периода, в частности, отмечал: «В условиях тотальной разрухи, катастрофического обнищания населения советская власть предпринимала отчаянные усилия для того, чтобы одержать победу в войне, подавить сопротивление свергнутых классов, отразить натиск контрреволюции… В работе государственных органов преобладали насильственные методы, зачастую в самой суровой жестокой форме» <2>. По-видимому, следует согласиться с мнением ряда исследователей, полагающих, что эпоха «военного коммунизма» наступила вместе с Октябрьским переворотом 1917 г. Катастрофические социальные условия, в которых находился российский пролетариат, создавали благодатную почву для массовых протестов в рабочей среде. «Протесты рабочих, как и постоянные крестьянские выступления, являлись повседневным, будничным явлением в политической жизни большевистской России. Причем нередко они возникали на крупных предприятиях с традициями революционной борьбы, являвшихся опорой большевиков до прихода к власти» <3>. Конкретно-исторические условия (и соответствующая им государственная политика) определили характерные черты трудовых конфликтов. На практике трудовые конфликты проявлялись в соответствующих формах: забастовки, спланированное замедление производственного процесса («итальянские забастовки»), опоздания и невыход на работу, волнения, митинги, бунты, стачки, петиции, жалобы (индивидуальные и коллективные), обращения в представительные органы рабочей демократии (профсоюзы, рабочие комитеты и т. п.). Основная масса трудовых конфликтов содержала требования экономического характера (увеличение оплаты труда, повышение разрядов, изменение расценок, норм выработки и т. п.), но в то же время достаточно частым явлением (непосредственно в период «военного коммунизма») стал рабочий протест, окрашенный в политические цвета. Разнообразие конфликтов в социально-трудовой среде обусловило специфику их оценки и разрешения (т. е. реакцию соответствующих органов на протесты пролетариата). Главной особенностью пролетарского протеста являлась его спонтанность, коллективность и массовость. В «эпицентр» конфликта, как правило, вовлекался достаточно широкий круг соответствующих субъектов: работники и работодатели, фабрично-заводские комитеты, профсоюзы, трудовые инспектора, государственные органы и др. Очевидно, что подобные конфликты создавали реальную серьезную угрозу большевистской власти, поэтому оценивались и трактовались со стороны государственной власти как «контрреволюция», «саботаж», «вредительство», «антигосударственные вылазки» и т. п., глубоко чуждые идеологии большевизма и, следовательно, носящие временный характер. При разрешении трудовых конфликтов достаточно широко применялись как правовые, так и внеправовые способы. Правовые способы предполагали деятельность соответствующих органов по рассмотрению и разрешению споров согласно правовым предписаниям. В то же время правовые способы могли быть судебными и внесудебными. К судебным следует отнести деятельность народных (пролетарских) судов и ревтрибуналов (как органов «судебной расправы»), учрежденных Декретом «О суде» N 1. Наибольшее применение на практике получили внеправовые и внесудебные способы разрешения коллективных трудовых конфликтов, а также активная деятельность революционных трибуналов по пресечению и подавлению рабочего протеста. Правовое внесудебное разрешение трудовых конфликтов состояло в деятельности компетентных и уполномоченных органов и организаций, созданных в массовом количестве, для обеспечения интересов рабочего класса и Советского государства (фабрично-заводские комитеты, реформированные профсоюзы, дисциплинарные суды, различные рабочие комиссии, инспекции труда, Народный комиссариат труда). Ключевую роль в разрешении социально-трудовых конфликтов (на данном этапе) играл Народный комиссариат труда (НКТ), при котором существовал «Отдел борьбы труда с капиталом», непосредственно рассматривавший трудовые споры (конфликты). Можно констатировать, что именно НКТ являлся своего рода «высшей инстанцией» для российских трудящихся по разрешению конфликтов. Особая роль в отношениях между государством и пролетариатом отводилась советским профессиональным союзам. В процессе «огосударствления» профсоюзов и определения им места в советской общественно-политической системе на эти организации возлагались достаточно широкие полномочия по вопросам социалистической организации труда. Профсоюзы (при помощи государства) подчинили себе фабрично-заводские комитеты, определив им роль низового профсоюзного звена, а затем сами стали осуществлять некоторые функции государственного механизма, отстаивая (в первую очередь) государственные интересы. Профсоюзы наделялись правотворческой и правоприменительной функциями и выполняли роль своеобразного «буфера» между органами государственной власти и трудящимися. Государство призывало профсоюзы стать в новых условиях «школой коммунизма» и безоговорочно внедрять государственную политику в пролетарские массы. Очевидно, что профсоюзы не только не поддерживали массовые протесты трудящихся, но и трактовали подобные выступления как «подрыв советской власти, ущерб народному хозяйству и нарушение союзной дисциплины». На профсоюзных конференциях неоднократно принимались резолюции, дающие право государственным органам закрывать предприятие в ответ на забастовки. Отраслевые профсоюзы нередко были инициаторами и более суровых мер. Благодаря своему особому положению профсоюзы первыми почувствовали сопротивление и неприятие со стороны рабочего класса. Расхождение интересов привело к массовому выходу из профсоюзов по всей стране» <4>. Первый в российской истории Кодекс законов о труде (КЗоТ РСФСР), принятый в декабре 1918 г., полностью игнорировал такие понятия, как: «коллективный договор», «трудовой спор», «трудовой конфликт», тем самым загоняя в угол острые социально-трудовые проблемы. ——————————— <2> Киселев И. Я. Трудовое право России и зарубежных стран. М.: Эксмо, 2005. С. 31. <3> Борисова Л. В. Военный коммунизм: насилие как элемент хозяйственного механизма. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. С. 57. <4> Там же. С. 83, 91.
В заключение следует отметить, что: 1) несмотря на сложные исторические условия рассматриваемого периода, государственная власть предпринимала определенные усилия по устранению конфликтных ситуаций всевозможными доступными способами: правовыми, внеправовыми, судебными, внесудебными; 2) превалирование внеправовых и внесудебных способов объясняется объективными реалиями данного периода и крайне негативной официальной оценкой такого социального явления, как рабочий протест; 3) просматриваются основные уровни возможного урегулирования трудовых разногласий: административный (деятельность НКТ и его органов), общественный (деятельность советских профсоюзов), локальный (например, рассмотрение трудовых споров дисциплинарными судами), судебный (деятельность народных судов и ревтрибуналов), внесудебный (например, деятельность Всероссийской Чрезвычайной Комиссии); 4) советская идеология заложила соответствующие ментальные основы организации соцтруда и предопределила на несколько десятилетий вперед особенности правового регулирования отношений между государством и трудящимися. Так, коллективным трудовым спорам не могло быть места в социалистической системе, поэтому данного явления теоретически не существовало, следовательно, отсутствовали и правовые способы разрешения подобных споров; 5) исторические корни современного правового нигилизма и полного недоверия к российским профсоюзам со стороны работников, вероятно, следует искать, в определенной степени, и в особенностях рассматриваемого периода.
