Правоотношения, возникающие при обороте гражданского и служебного оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» <*> и другими нормативно — правовыми актами. ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 1996. Ст. 5681. Далее сокращенно — Закон об оружии.
Практика реализации предписаний Закона об оружии свидетельствует о неоднозначном толковании его норм, регулирующих вопросы хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Согласно части третьей статьи 22 Закона об оружии юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Руководствуясь данной нормой, начальник Ленинского РУВД г. Ульяновска 11 июня 2001 г. вынес предписание в адрес одного из частных охранных предприятий, хранящего оружие в оружейной комнате другого юридического лица, в котором предложил в десятидневный срок оборудовать собственную оружейную комнату либо сдать оружие в органы внутренних дел. Отметим, что оборудование помещения для хранения оружия и патронов, отвечающего установленным законодательством требованиям, требует значительных финансовых вложений. Однако дело не столько в том, что далеко не каждое частное охранное предприятие может себе позволить подобные затраты (хотя и в этом тоже), сколько в неправильном понимании и применении органами внутренних дел положений Закона об оружии. Охранное предприятие, которому предписывалось оборудовать собственную оружейную комнату, хранило огнестрельное оружие в индивидуальных сейфах в арендованном специально оснащенном помещении, принадлежащем другому охранному предприятию, с которым был заключен договор охраны помещения. При этом, по мнению органов внутренних дел, речь шла о передаче огнестрельного оружия на хранение юридическому лицу, не являющемуся собственником оружия, что не допускается частью третьей статьи 22 Закона об оружии. В юридической литературе указывается на недопустимость отождествления договора хранения и договора на осуществление сторожевой охраны, поскольку, несмотря на их сходство, между ними имеются существенные различия <*>. Сходство указанных договоров состоит в их направленности на достижение одной и той же цели — обеспечение сохранности имущества. Но при заключении договора хранения, правоотношения по которому регулируются главой 47 ГК РФ, сохранность имущества обеспечивается путем его передачи во владение хранителя. При заключении договора сторожевой охраны имущество не выходит из обладания собственника, который лишь привлекает для его охраны специализированную организацию. При этом отношения между собственником имущества и охранной организацией регулируются нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а не правилами о хранении <**>. ——————————— <*> См.: Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «Проспект», 1998. С. 606. <**> См.: Там же.
Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему гражданами и юридическими лицами (субъектами хранения), которое упоминается в статье 22 Закона об оружии, — это владение, т. е. реальное обладание оружием и патронами, не находящимися непосредственно при обладателе (субъекте хранения). При заключении договора охраны помещения для хранения оружия ни само помещение, ни тем более хранящееся в нем в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах оружие не выходят из обладания субъекта хранения. Организация, осуществляющая охрану помещения, где хранится оружие, не имеет доступа к оружию, хранимому в нем. Таким образом, заключение договора охраны помещения, в котором хранится огнестрельное оружие, не предусматривает передачу оружия на хранение. Что касается требования органов внутренних дел оборудовать собственную оружейную комнату, то действующим законодательством не установлена подобная обязанность юридических лиц и граждан и соответственно не предусмотрен запрет на хранение оружия несколькими субъектами хранения в одном помещении. При этом обязательным условием хранения оружия является обеспечение его сохранности, безопасности хранения и исключение доступа к нему посторонних лиц (часть четвертая статьи 22 Закона об оружии). В п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 1998 г. N 814 <*>, устанавливаются следующие требования к условиям хранения оружия и патронов юридическими лицами: оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. В п. 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (приложение к Приказу МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288) <**> отмечается, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях. ——————————— <*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 32. Ст. 3878. <**> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти РФ. 1999. N 32.
На наш взгляд, если при хранении оружия юридическими лицами в одном помещении названные условия соблюдаются, такое хранение возможно. Кроме того, законодательство не предусматривает обязательного нахождения в собственности субъекта хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему помещения для хранения оружия. В соответствии же с п. 17 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ для получения лицензии на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций должны представить в орган внутренних дел, в числе прочих, «документы, подтверждающие законность владения (использования) помещений, зданий и складов для хранения или размещения оружия и патронов». То есть возможность приобретения оружия, предполагающего в дальнейшем его хранение, не обусловлена наличием у приобретателя оружия помещения, находящегося в его собственности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2001 г. по иску частного охранного предприятия, в отношении которого было вынесено упомянутое предписание, акт начальника Ленинского РУВД г. Ульяновска был признан недействительным. Разумеется, можно только приветствовать подобные решения судов. Однако обратим внимание на тот факт, что истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела результатов проведенного Институтом права и государственной службы Ульяновского госуниверситета толкования действующего законодательства по спорным вопросам хранения гражданского и служебного оружия, которое (ходатайство) судом удовлетворено не было. В то же время, как справедливо отмечается в юридической литературе, привлечение ученых — юристов в качестве экспертов в области права при судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел было бы весьма полезным <*>, повысило бы убедительность судебных решений, их научную обоснованность. Приглашение ученых для дачи экспертных заключений широко используется в деятельности Конституционного Суда РФ. Думается, подобная практика должна быть воспринята и другими судами. ——————————— <*> См.: Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. С. 95 — 97.
