Некоторые проблемы практической деятельности арбитражного управляющего

(Назаров Д. И.) («Юрист», 2006, N 6)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Д. И. НАЗАРОВ

Назаров Д. И., заместитель генерального директора ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» (Санкт-Петербург), арбитражный управляющий.

Производственная деятельность ряда хозяйствующих субъектов сопряжена с эксплуатацией объектов, имеющих потенциальную опасность для здоровья человека и окружающей природной среды. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к таким объектам, в частности, относятся те, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: а) токсичные вещества — вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно; б) высокотоксичные вещества — вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм; средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр; в) вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды, — вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности: средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр; средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр; средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр <*>. ——————————— <*> Приложение 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588.

(В этот перечень не включены радиационно опасные объекты, безопасность функционирования которых регламентируется рядом иных законодательных, а также подзаконных актов. Такие объекты находятся в ведении казенных предприятий, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат банкротству <*>, поэтому не являются потенциальным полем деятельности арбитражного управляющего.) ——————————— <*> Ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

На организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возлагаются следующие обязанности: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями <*>. ——————————— <*> Ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588.

Все эти организационно-правовые, кадровые, технические вопросы могут решаться успешно только в случае нормальной производственной деятельности, в условиях надлежащего управления хозяйствующим субъектом и достаточного финансирования. Ухудшение финансового положения таких предприятий (с последующим введением в отношении них процедуры банкротства) неизбежно повышает риск техногенных и экологических аварий, так как происходит отток квалифицированных специалистов, снижается степень контроля соответствующих технологических процессов, ухудшается материальное обеспечение производственной деятельности и т. п. Арбитражный управляющий, на которого фактически возлагаются обязанности единоличного исполнительного органа предприятия-должника, должен обладать организационными и материальными возможностями по предотвращению такого рода аварий при определенном контроле (и помощи) со стороны федерального органа по надзору в сфере промышленной безопасности, каковым является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Анализ норм действующего законодательства показывает, что этой стороне деятельности арбитражного управляющего уделено очень мало внимания. Так, законодательство о банкротстве устанавливает, что в случае, если прекращение деятельности организации-должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий погашаются за счет конкурсной массы вне очереди <*> наряду с другими текущими обязательствами. При этом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации <**>. Исходя из этого мероприятия по обеспечению экологической безопасности финансируются лишь в шестую (!) очередь после погашения всех остальных текущих обязательств. Названные нормы порождают целый ряд вопросов, которые не находят ответов в действующем законодательстве: каким образом арбитражный управляющий должен определять степень потенциальной опасности того или иного объекта и план соответствующих противоаварийных мероприятий, каково участие в этом органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, каким образом должны финансироваться эти мероприятия в случае отсутствия конкурсной массы, какими силами они должны осуществляться при отсутствии квалифицированного персонала и т. д.? ——————————— <*> Ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <**> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Ни Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», ни Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе», ни Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ни Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», ни иные законодательные и подзаконные акты не дают на эти вопросы четкого ответа. Частично эти проблемы пыталась озвучить Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Но все свелось лишь к предложению установления ответственности арбитражных управляющих за невыполнение требований промышленной безопасности. Так, в числе факторов, негативно влияющих на состояние промышленной безопасности, было названо «отсутствие законодательного урегулирования ответственности за соблюдение конкурсными управляющими требований по безопасности и противоаварийной устойчивости объектов организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами» <*>. ——————————— <*> Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 апреля 2005 г. N 1 «Об итогах работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2004 году и задачах на 2005 год» (Не публиковалось, размещено в правовой информационной базе «КонсультантПлюс»).

О неурегулированности названной группы отношений свидетельствует также и отсутствие единообразного понимания категорий, которые в рассматриваемом случае являются определяющими. Так, по закону о банкротстве обязанность арбитражного управляющего по обеспечению экологической безопасности возникает лишь при угрозе экологической катастрофы. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» закрепляет лишь определение аварии, под которой понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ <*>. В то же время Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» предусматривает введение чрезвычайного положения при чрезвычайных экологических ситуациях, возникших в результате техногенных аварий, катастроф, повлекших (могущих повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ <**>. Исходя из этих норм, можно сделать предположение, что предупреждением экологических катастроф техногенного характера (каковой, например, по общепринятому мнению, является катастрофа 1986 г. на Чернобыльской АЭС) должен заниматься не арбитражный управляющий, а соответствующие государственные структуры, причем в ряде случаев в условиях чрезвычайного положения (!). ——————————— <*> Ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588. <**> Ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2277.

Таким образом, имеющаяся в Законе о банкротстве норма, предусматривающая внеочередное финансирование за счет конкурсной массы мероприятий по предупреждению экологических катастроф, фактически является недейственной, поскольку в случае возникновения реальной угрозы техногенной аварии не создает правовой основы по ее недопущению или минимизации общественно опасных последствий. Закон о банкротстве направлен на урегулирование финансовых отношений и совсем упускает из виду другие, не так заметные, но не менее значимые для общества отношения — вопросы безопасности функционирования (или прекращения функционирования) опасных производственных объектов, имеющихся у организации-банкрота. В такой ситуации представляется целесообразным: — внести в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» нормы, четко определяющие права, обязанности арбитражного управляющего по предотвращению аварий, которые могут причинить вред окружающей природной среде и (или) здоровью людей, а также критерии определения потенциально опасного положения; — при введении процедуры банкротства в отношении предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, привлекать в качестве участника дела о банкротстве Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору; — предусмотреть бюджетное финансирование мероприятий по предотвращению техногенных аварий в случае отсутствия необходимых средств у предприятия-должника — по заключению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Так, например, бюджетное финансирование предусмотрено в отношении банкротства отсутствующих должников (по заявлениям налоговых органов), и в рассматриваемом случае можно поступить аналогично. Конечно, все это возможно лишь при внесении соответствующих изменений в действующее законодательство. А в условиях сложившейся практики арбитражные управляющие, которые осуществляют руководство предприятиями-должниками, имеющими опасные производственные объекты, должны предпринимать максимально возможные меры по привлечению внимания кредиторов, арбитражного суда, федерального органа по надзору в сфере экологии и промышленной безопасности к решению соответствующих вопросов. Очень не хотелось бы, чтобы стимулом скорейшего правового урегулирования названных в статье проблем послужила очередная трагедия.

——————————————————————