(Агалабаев М. И.) («Российский следователь», 2009, N 4)
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПОНЯТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ КАК ОБЩЕНАУЧНОЙ КАТЕГОРИИ
М. И. АГАЛАБАЕВ
Агалабаев М. И., докторант Российской таможенной академии, кандидат юридических наук.
С помощью логико-исторических и гносеологических методов познания автор проанализировал роль, место и функциональное значение проблемы обеспечения безопасности в обществе и государстве, их взаимодействие с социально-экономическими, морально-нравственными, этическими, государственно-правовыми институтами. Обеспечение безопасности (национальной, общественной, информационной и т. п. ее видов) представляет одну из сложнейших теоретико-прикладных проблем, которая по своей сущности носит глобальный и всеобъемлющий характер и является в равной мере актуальной для отдельного человека, государства и мирового сообщества в целом. Сложноструктурный характер проблемы обеспечения безопасности проявляется в различных по содержанию понятийных категориях, разработка которых предполагает как дифференцированный, так и интеграционный подходы на основе использования комплексных данных философии, права, истории, социологии и иных отраслей научного знания как теоретико-методологической основы познания. Именно поэтому в изучении проблемы обеспечения безопасности весьма важен гносеологический аспект, в рамках которого возможно осуществить интерпретацию понятия безопасности в качестве общенаучной категории на основе историографического подхода к анализу основных этапов развития науки как таковой, с одной стороны, и гносеологической интерпретации данного понятия в системе научного знания — с другой. Наиболее полное представление об общенаучном содержании понятия «безопасность» можно составить не столько в рамках эмпирического описания и систематизации составляющих его элементов, сколько путем историко-философского осмысления места, роли и значения данного понятия в научной картине мира. Гносеологический <1> метод изучения научной картины мира позволяет раскрыть не только специфическую природу той или иной понятийной категории (в частности, понятия «безопасность»), но и те методологические принципы его познания как элемента научной картины мира, формирование которой началось в Древней Греции, где в VI в. до н. э. философы Фалес, Демокрит, а затем Анаксимандр, Анаксимен и другие их последователи пришли к выводу: истинное познание предполагает не мифологическое объяснение фактов, событий и явлений, а научный их анализ и выведение соответствующих теоретических выводов. ——————————— <1> Гносеология (греч. — знание, познание + логия) — теория познания, раздел философии, изучающий источники, формы и методы научного познания, условия его истинности, способности человека познавать действительность. Словарь иностранных слов. 13-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С. 136.
Возникновение гуманитарного направления (в русле которого и разрабатывается понятийная категория «безопасность») в научной картине мира связано с разработанной Демокритом философской основой теории познания, позволяющей изучать не только сущность человеческой природы, но и условия сохранения демократического государства (а по существу, условия его безопасности), под которыми в те времена, в частности, понимались морально-нравственные качества личности. Философия Средних веков, представляя совокупность натурфилософских представлений об устойчивости (или безопасности) природной и социальной среды, составила гносеологические предпосылки разработки научной картины мира и ее отделения от религиозной по мировоззренческому критерию, т. е. по критерию признания субъектами познания материальной или духовной субстанции в качестве основы мироздания. Теоретико-методологическая роль мировоззренческих начал в гносеологии раскрывает видоизменяющееся историко-философское содержание научного знания, которое, по мнению Н. И. Кузнецовой, предполагает вначале «преимущественно хронологическую систематизацию успехов той или иной отрасли науки»; затем «описание развития научных идей и проблем» и, наконец, «выяснение закономерностей развития науки, условий и факторов, этому способствующих» <2>. ——————————— <2> Кузнецова Н. И. Наука в ее истории (методологические проблемы). М., 1982. С. 4.
На каждом историческом этапе формирования научного знания происходило как углубление собственного научного знания, так и его гносеологическая интерпретация, которая в теоретико-методологическом отношении составила общенаучный фон для решения глобальных проблем современности, к которой с полным основанием можно отнести и проблему обеспечения безопасности. Трактовка общенаучной категории «безопасность» как элемента научной картины мира выполняет эвристическую функцию, выражающуюся в гносеологической интерпретации научного аппарата философии и конкретных отраслей научного знания, а их взаимосвязь проявляется через соотношение категорий общего и частного. Гносеологическая интерпретация общенаучного понятия «безопасность» образует теоретико-методологическую основу его познания и выделения ряда частных, производных от него понятий: «национальная» <3>, «общественная» <4>, «информационная» <5> и т. п. безопасность. ——————————— <3> Васильев А. И. Система национальной безопасности Российской Федерации (конституционно-правовой анализ): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 1999. С. 34. <4> Яшин Ю. А. Защита информации — приоритетная задача обеспечения общественной безопасности Российской Федерации // Системы безопасности связи и телекоммуникаций. 1996. N 6. <5> Бачило И. Л. Методология решения правовых проблем в области информационной безопасности // Информатика и вычислительная техника. 1992. N 2.
Выведение лишь частных научных понятий связи с общенаучной категорией «безопасность» содержит определенное логико-формальное противоречие, поскольку описание частного элемента без раскрытия его генезиса и закономерностей развития, т. е. вне мировоззренческих, морально-нравственных и иных познавательных средств, ограничивает теоретическое изучение и практическое решение конкретных проблем обеспечения безопасности: предотвращения катастроф, вооруженных конфликтов, иных кризисных общественных явлений. Гносеологический подход к анализу общенаучной категории «безопасность» позволяет расширить представления о соотношении и единстве наук об обществе, государстве и праве, взаимовлиянии науки и социально-правовых ценностей, к числу основных из которых и следует отнести философскую интерпретацию понятия «безопасность», которое может быть определено как отсутствие опасности и наличие сохранности (надежности) протекания тех или иных процессов безотносительно к природным либо социальным их характеристикам: по убеждению И. П. Павлова, в состоянии безопасности как «живые системы, так и неживые существуют как целостные системы только до тех пор, пока все составляющие их элементы уравновешены между собой», что, собственно, и отражает уровень обеспечения безопасности системы «природа — общество — человек» <6>. ——————————— <6> Павлов И. П. ПСС: в 6 т. Т. 3. Кн. 1. М., 1951. С. 20.
Эвристическая функция общенаучного знания реализуется и в историческом процессе развития закономерностей теоретического мышления, ориентированного на последовательное развитие его стиля и воспроизводство качественно нового научного знания. Эволюция стиля мышления в гносеологическом аспекте рассмотрения внутренне противоречива, поскольку сам он создает со временем условные препятствия процессу познания и по этой причине подчас неспособен выполнять эвристические функции. В историко-философском плане общенаучные понятийные категории и стиль мышления органически взаимосвязаны и взаимообусловлены в силу присущей им внутренней противоречивости, выступающей как источник и теоретико-методологическая основа создания принципиально новых понятий и смены стилей мышления. История науки свидетельствует, что научное знание, а равно и отдельные его направления развиваются неравномерно, и наиболее интенсивное его «приращение» происходит именно в тех отраслях научного знания, где противоречия между стилем мышления и теоретическим знанием достигают «критической точки», а затем разрешаются путем гносеологической интерпретации общенаучных понятий и создания теоретико-методологических основ частных теорий. Краткий экскурс в историю науковедения позволяет установить, что постепенное превращение науки в профессиональный вид деятельности (XVII — XVIII вв.) привел к возникновению общенаучного стиля мышления, а приращение научного знания приобрело экспоненциальный характер. История развития научного знания последнего времени свидетельствует, что развитие многих частных наук сопровождалось философским осмыслением их фундаментальных положений, что образовывало теоретико-методологическую основу для общенаучных обобщений. Отличительной особенностью науковедческих исследований проблем развития общенаучного знания является системный характер труда философов и представителей конкретных областей знания. Системный подход особенно необходим в изучении проблем теории и практики обеспечения безопасности применительно к моделированию негативных социальных процессов, последствий использования достижений науки и техники, возникновения чрезвычайных ситуаций природно-техногенного характера. Теоретико-практический интерес к системному изучению проблем обеспечения безопасности, и особенно к его историко-философскому аспекту, объясняется тем, что в современных условиях преобразования природы, общества, государства и самого человека <7> безопасная жизнедеятельность напрямую зависит от того, насколько наука эффективно выполняет не техническую, а более важную — социогуманитарную, интеллектуальную функцию. ——————————— <7> Роджерс Н. Творчество как усиление себя // Вопросы психологии. 1990. N 1. С. 164 — 168.
Проводимые в России социально-экономические и политико-правовые реформы позволяют сделать вывод о том, что в стране происходят коренные изменения места, роли и значения государства и органов исполнительной власти в сфере организации обеспечения общественной безопасности. Прежде всего изменяются взаимоотношения государства и гражданина: человек, его права и свободы провозглашены Конституцией Российской Федерации в качестве высшей ценности (ст. 2), что требует сосредоточения первоочередного внимания общества и государства на обеспечении безопасности личности, организации общественной безопасности и охраны общественного порядка на улицах и в других общественных местах. Это обусловило необходимость нового концептуального подхода к проблемам организации обеспечения общественной безопасности, защиты жизни и здоровья, прав и законных интересов граждан от преступных и иных противоправных посягательств на строго научной основе. Детерминирующее воздействие общенаучного знания на формирование и коррекцию общественных отношений позволяет говорить о становлении качественно нового интеллектуального феномена, сущность которого состоит не в расширении утилитарных возможностей различных областей научного знания, а в закономерном возникновении новейших теорий и подходов к решению актуальных проблем современности — обеспечению личной, общественной, национальной и международной безопасности. Приращение нового знания на «стыках» направлений научных исследований, где философские и частные науки, синтезируясь, выходят за традиционные и продуцируют интеграционные методы познания, в результате чего появляются новейшие научные теории, часть из которых приобретает статус общенаучной отрасли научного знания (например, теория безопасности, информатика и др.). На единство науки указывал М. Планк, утверждая, что ее разделение на отдельные отрасли объясняется не столько объективными закономерностями ее развития, сколько ограниченностью и субъективными условностями познавательного процесса, где естественные и гуманитарные науки образуют непрерывную цепь, которая не может быть разорвана ни в одном звене <8>. ——————————— <8> Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966. С. 183.
Это суждение получило признание ученых (В. С. Готт и др.): во-первых, «наука сама все глубже осознается как сложная, динамически развивающаяся система, состоящая из множества подсистем и элементов разных уровней, составляющая, в свою очередь, один из элементов более сложной системы — общественного развития в целом; во-вторых, как «отражение этого системным становится и исследование науки: различные ее стороны, аспекты, уровни и элементы теперь все больше осмысливаются не разобщенно, а в органической взаимосвязи и взаимозависимости, как элементы единой системы» <9>. ——————————— <9> Готт В. С. и др. О единстве научного знания (общенаучные теоретические средства познания). М., 1977. С. 27.
Единая система философских и частных научных теорий представляет собой, по мнению М. М. Карпова, «исторически развивающуюся систему достоверных, логически непротиворечивых знаний о закономерностях общества и мышления» <10>, по мнению А. И. Ракитова — систему «предложений, являющихся логической фиксацией знаний о связях, отношениях и свойствах изучаемых объектов» <11>, а по мнению В. В. Косолапова — исторически сложившуюся логическую систему знаний человека об окружающей его действительности, истинность которых проверяется и доказывается общественной практикой» <12>. ——————————— <10> Карпов М. М. Основные закономерности развития естествознания. Ростов н/Д, 1963. С. 15. <11> Ракитов А. И. Статистическая интерпретация факта и роль статистических методов построения эмпирического знания // Проблемы логики научного познания. М., 1964. С. 375. <12> Косолапов В. В. Информационно-логический анализ научного исследования. Киев, 1968. С. 11.
Но характеристика научного знания как устоявшейся «системы» «достоверных», «исторически сложившихся», «проверяемых на практике», а по существу, традиционно признаваемых знаний далеко не исчерпывается современным, общенаучным их пониманием. Классики научного познания и формирования научной картины мира вполне обоснованно отмечали, что «логическую непротиворечивость» нельзя целиком отнести ни к одной науке, включая математику (В. Гейзенберг) <13>, которая, по мнению Н. М. Эмануэля, абстрактная по форме все больше становится инструментом изучения стройного и строгого описания явлений, с которыми имеют дело естественные, технические и общественные науки. ——————————— <13> Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963. С. 61.
Согласно концепции И. Канта (1724 — 1804) наука — это статическая «система, т. е. приведенная в порядок на основании определенных принципов совокупность знаний» <14> о природе, обществе и мышлении, но, рассмотренная в динамике развития, она не столько суммарный объем знаний, сколько «процесс познания» <15>, процесс развития научных знаний, преодолевающий традиционные логические построения не противоречащих друг другу теорий. ——————————— <14> Кант И. Метафизические начала естествознания // Соч. Т. 6. М., 1966. С. 56. <15> Герасимов И. Г. Научные исследования. М., 1972. С. 39.
Трактовка научного знания М. Г. Ярошевским означает «общественно-историческую форму деятельности, развивающейся по объективным законам» <16>, Ю. С. Милещенко и С. А. Кугелем — «специфическую целенаправленную деятельность людей, дающую систематизированные знания о законах объективного мира» <17>, М. П. Медянцевой — результат «совокупного продукта духовной деятельности многих поколений» <18>, П. Э. Бертло — нравственную и материальную силу, охватывающую все области человеческой мысли. ——————————— <16> Ярошевский М. Г. О трех способах интерпретации научного творчества // Научное творчество. М., 1969. С. 103. <17> Мелещенко Ю. С., Кугель С. А. Научно-техническая революция и научная деятельность // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Л., 1969. С. 3. <18> Медянцева М. П. Нравственная ответственность ученого в условиях научно-технической революции. М.: Знание, 1977. С. 55.
Признание единства научного знания, усиление историко-философских тенденций в науке и социальной практике позволяет сделать вывод о доминировании общенаучного стиля мышления, основной отличительный признак которого состоит в том, что, преодолевая ограниченность суждений в понятийных рамках конкретной системы научных знаний, данный стиль мышления позволяет перейти на общенаучный уровень изучения объектов познания. По этому поводу уместно упомянуть высказывание И. Б. Михайловой: «Построение непротиворечивых формальных систем в современной науке приводит к тому, что научная теория выступает как нечто «принудительное» для каждого индивида, мышление которого и определяется этой системой», а «выход за рамки данной логической системы выступает как нечто иррациональное, интуитивное, не поддающееся рациональному описанию» <19>. ——————————— <19> Михайлова И. Б. Методы и формы научного познания. М., 1968. С. 75.
Общенаучное понимание безопасности как совокупности определенных общественных отношений образует теоретико-методологическую основу для выделения в ней группы отношений, которые выступают как конкретные разновидности общего понятия безопасности, в осмыслении которого в равной степени важны все образующие его компоненты <20>. ——————————— <20> Синецкий В. П. О понятийном аппарате общей теории безопасности // Военная мысль. 1994. N 8.
Возникающие противоречия в стиле мышления (особенно в плане догматизма) образуют, безусловно, как психологическую (социально-психологическую), так и мировоззренческую проблему, решение которой ориентировано на обеспечение единства научного знания, но главное — появление перспективных научных направлений, к каким и относится проблема обеспечения безопасности в различных ее проявлениях: международной, национальной, общественной, личной и т. п. Общая тенденция развития современной науки наиболее ярко проявляется в интеграции естественно-научного и социогуманитарного знания <21>, возникновении и развитии правовой информатики, теории безопасности и т. п. новых отраслей научного знания. ——————————— <21> Ломтев С. П. Интеграция социогуманитарных и специальных дисциплин в профессиональной подготовке кадров для правоохранительных органов // Профессиональное воспитание сотрудников правоохранительных органов в современных условиях: Материалы межведомственной заочной научно-практической конференции (13 — 31 марта 1998 г.). Ч. I. М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, 2000. С. 62 — 66.
Таким образом, единство научного знания проявляется в формировании средств общенаучного познания, составляющего теоретико-методологическую основу управления процессами общественного развития, включая и такие важнейшие направления социальной практики, как обеспечение национальной, общественной, информационной и т. п. безопасности <22>. ——————————— <22> Воронов А. М. Гносеологические корни понятия безопасности: исторический экскурс // Российский следователь. 2004. N 4. С. 37.
В эпоху глобализации общей тенденцией научного знания является сближение естественных, технических и гуманитарных наук и их детерминирующее влияние на происходящие в обществе процессы. Происходит «социализация» теоретико-прикладного научного знания, которая оказывает прямое и опосредованное влияние (причем соответственно как позитивное, так и негативное) на обеспечение безопасности общества, государства и человека. Влияние науки на социальную практику имеет и обратную связь, поскольку тенденции развития науки определяются не только внутренними (имманентными) ее свойствами, но и потребностями развития общества, которые закономерно обусловливают изменения в содержательной структуре научного знания и ориентируют его на решение актуальных проблем, связанных, в частности, с локализацией и ликвидацией вредных последствий социальных противоречий, например, в сфере обеспечения техногенной безопасности путем устранения вредных последствий аварий и катастроф природного и техногенного характера. Сегодня количество угроз возникновения техногенных аварий и катастроф (как и их числа) в Российской Федерации, к сожалению, неуклонно возрастает, и роль организационно-управленческого, административно-правового регулирования приобретает первостепенное значение, которое можно рассматривать в качестве одного из основных средств решения проблемы обеспечения общественной безопасности. Целенаправленное воздействие на оптимизацию структуры и соотношение фундаментального и прикладного научного знания становится особенно важно в настоящий период, когда наука понимается уже не как «кабинетное» познание истинного, сущностного и т. п. понятийных категорий, а как интеллектуальный инструмент, ориентированный на коррекцию общественных отношений. Таким образом, можно говорить о наличии определенных функций научного познания, среди которых можно выделить не только познавательную, прогностическую, но и регулятивную. Познавательная функция выводит научное знание на качественно новый уровень, т. е. формирует новое знание, а регулятивная — создает теоретико-прикладные предпосылки для обоснования необходимости (целесообразности) преобразования сложившейся социальной практики, а по существу, методологию преобразования в конкретной сфере жизнедеятельности общества. Итогом реализации данных функций становится образование двух относительно самостоятельных сфер систем научного знания: научно-познавательной (новые научные теории, положения, концепции) и теоретико-прикладной (теоретическое описание, анализ, обобщение и оценка эмпирического материала). Подобная схема развития научного знания объективно устраняет «узкоспециализированный» подход к пониманию и решению проблем социальной практики и требует всестороннего учета всех не относящихся на первый взгляд друг к другу причинно-следственных связей. Благодаря синтезу логико-исторических и гносеологических методов познания стало возможным анализировать роль, место и функциональное значение проблемы обеспечения безопасности в обществе и государстве, их взаимодействие с социально-экономическими, морально-нравственными, этическими, государственно-правовыми институтами. И, на наш взгляд, здесь открылись реальные перспективы управлять социальными процессами с целью обеспечения их безопасности.
