Л. Грось, профессор юридического факультета ХГАЭ и П.
По следам одного прошедшего три судебные инстанции, но так и не рассмотренного по существу гражданского дела
По воле случая в мае 1996 года побывала в Федеральном арбитражном суде Московского округа — работающий на кафедре юрист производственно — торгового кооператива, узнав о моей предстоящей командировке в столицу, попросил поддержать кассационную жалобу на решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы в качестве апелляционной инстанции. Суть дела такова. Кооператив обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать Всероссийскую государственную телерадиокомпанию опровергнуть распространенную в выпуске программы «Вести» и радиостанцией «Радио России» информацию о попытке незаконно вывезти в Японию на принадлежащем кооперативу судне более 2 тонн мяса краба как порочащую деловую репутацию кооператива. В судебном заседании было установлено, что такая информация действительно прозвучала в программе «Вести» и по российскому радио, однако представитель ВГТРК привел доказательства, что распространенные сведения были получены от информационного агентства «Интерфакс», которому, в свою очередь, они были переданы Информационным агентством Федеральной пограничной службы России. Арбитражный суд г. Москвы признал при таких обстоятельствах ВГТРК ненадлежащим ответчиком и отказал кооперативу в иске, указав, что «свои взаимоотношения с информационными агентствами, передавшими указанное выше спорное сообщение, истец вправе урегулировать в самостоятельном порядке». Правильным сочла решение Арбитражного суда г. Москвы его апелляционная инстанция. Судебные органы исходили из того, что в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» освобождается от ответственности редакция средства массовой информации (его учредитель, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом) при условии, что распространенные сведения получены от информационных агентств. Доводы кооператива, что в его иске содержится требование об опровержении порочащих деловую репутацию сведений в соответствии со ст. 152 ГК, ст. 43 Закона «О средствах массовой информации», а не о привлечении ВГТРК к ответственности, не возымели действия и в кассационной инстанции. Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления. Оставляя акты Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, окружной суд также сослался на ст. 57 Закона «О средствах массовой информации». Постановление кассационного суда, кроме того, содержит такой мотив: «Доводы жалобы, что суд при разрешении спора должен был применить ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» и обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения в том же средстве массовой информации, нельзя признать правильными, поскольку это не следует из содержания Закона. Право на опровержение в соответствии со ст. 43 Закона предоставлено организации при установлении судом, что сведения, распространенные средствами массовой информации, не соответствуют действительности. Такие фактические данные судом не обнаружены». Последний довод суда Московского округа противоречит главному аргументу судов первой и апелляционной инстанций. Если полагать, что ВГТРК является ненадлежащим ответчиком, следовало признать, что к ней неприменимо правило ст. 43 Закона «О средствах массовой информации». Из приведенного отрывка постановления окружного суда следует, что кооператив имел бы право на опровержение ВГТРК распространенных ею сведений, если бы суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этих сведений действительности. А суд такие обстоятельства вовсе не устанавливал. Выводы всех трех судебных инстанций, на мой взгляд, содержат ошибочные представления о существе понятия ответственности в праве. Исключая применение ст. 43 Закона «О средствах массовой информации», суды ссылались на ст. 57 этого Закона, освобождающую от ответственности учредителя средства массовой информации, распространившего данные, полученные от информационных агентств. Юридическая ответственность — сложное явление, обладающее совокупностью объективных признаков. Первый из них состоит в том, что ответственность выступает в виде санкции за совершенное правонарушение. Иными словами, в форме принуждения. Вторым свойством юридической ответственности является наличие неблагоприятных, отрицательных последствий для правонарушителя в виде ограничения личного или имущественного характера. В ситуации, сложившейся между кооперативом и ВГТРК, телерадиокомпанию нельзя назвать правонарушителем — нет ее вины в распространении не соответствующих действительности сведений о кооперативе. Действия средств массовой информации носят характер так называемых объективно противоправных действий. Нет правонарушения — нет и ответственности. Установленная ст. 152 ГК, ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» обязанность средства массовой информации опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица сведения, распространенные в данном средстве массовой информации, не является ответственностью. Это способ защиты деловой репутации юридического лица. Разумеется, для возложения такой обязанности необходимо установить, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Кооператив, со своей стороны, представил суду доказательства несоответствия действительности распространенных сведений, хотя в силу установленной п. п. 1, 7 ст. 152 ГК презумпции несоответствия действительности распространенных сведений в обязанности истца не входит предоставление таких доказательств. Естественно, что ВГТРК не располагает доказательствами, подтверждающими факт обратного свойства — соответствия действительности распространенных сведений. Такие доказательства могут быть у информационных агентств, передавших ВГТРК информацию, порочащую деловую репутацию кооператива. Телерадиокомпания, следует отметить, заявляла ходатайство о привлечении информационного агентства «Интерфакс» к участию в деле в качестве ответчика, однако суд отклонил его «на основании ст. 118 АПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ (изменена без всяких ссылок на ст. 36 АПК, будто бы примененную судами первой и апелляционной инстанций, в постановлении кассационного суда. — Л. Г.) привлечение другого ответчика арбитражным судом возможно только с согласия истца, а также в связи с отсутствием достаточных оснований». Нетрудно заметить недостаток логики в мотивах судебного решения. С одной стороны, ответчик признается ненадлежащим, а с другой решается вопрос о привлечении другого лица в качестве соответчика. Если привлекается соответчик, тем самым признается, что ответчик, первоначально указанный истцом, является надлежащим. Что касается согласия истца, то дело по его просьбе рассматривалось в его отсутствие, что не может считаться проявлением равнодушия с его стороны, потому следовало отложить судебное разбирательство и предложить истцу вариант соучастия на стороне ответчика. Учет мнения других лиц, участвующих в деле, при разрешении вопросов, связанных с разбирательством дела, является не правом, а обязанностью арбитражного суда. Однако в разрешении вопроса о привлечении «другого ответчика» нужды не было. Ни соответчиком, ни вторым ответчиком информационное агентство, передавшее сообщение телерадиокомпании, выступать в данном деле не должно. Единственным и надлежащим ответчиком в нем является ВГТРК как учредитель средств массовой информации, распространивших о кооперативе сведения, порочащие, по его мнению, его деловую репутацию. Надлежащими сторонами по гражданскому делу выступают субъекты спорного материального правоотношения. Таким правоотношением является связь посредством юридических прав и обязанностей учредителя средств массовой информации и лица, в отношении которого были распространены сведения, не соответствующие действительности. Оно возникает в соответствии с нормами указанных статей Гражданского кодекса и Закона «О средствах массовой информации». В них прямо назван субъект обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, те средства массовой информации, в которых они распространены. В нашем примере в программе «Вести» и на радиостанции «Радио России». Оба средства массовой информации не являются юридическими лицами, поэтому в качестве ответчика должен выступать их учредитель ВГТРК. В исходе дела юридически заинтересованы информационные агентства, от которых были получены данные. Условием возложения обязанности дать опровержение является недоказанность соответствия действительности распространенных ВГТРК в средствах массовой информации сведений о кооперативе. Телерадиокомпания заинтересована в том, чтобы информационные агентства предоставили суду соответствующие доказательства. Однако такой интерес имеют и сами агентства: от исхода дела зависят их взаимоотношения с обеими сторонами в деле. Если суд вынесет решение об удовлетворении иска кооператива, установленные таким решением факты будут иметь преюдициальное значение для истца и информационных агентств в будущем, при предъявлении к ним кооперативом иска о возмещении причиненных убытков и морального вреда. С другой стороны, исполнение решения суда повлечет затрату средств на опровержение, следовательно, ВГТРК станет обладателем права на возмещение этих затрат в порядке регресса. Ни одна из судебных инстанций не обратила внимание на то, что ВГТРК состоит в договорных отношениях с информационным агентством «Интерфакс». Едва ли этим договором предусмотрено условие об освобождении от обязанности возмещать убытки, понесенные ВГТРК в связи с получением от информационного агентства сведений, не соответствующих действительности. Информационное агентство «Интерфакс», в свою очередь, потерпев убытки, вправе обратиться с регрессным иском к Информационному агентству Федеральной пограничной службы России. Таким образом, информационные агентства должны занять положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в данном деле, поскольку решение по нему явится фактом, так или иначе способным оказать воздействие на взаимоотношения со стороны в будущем. Процессуальное положение третьего лица таково, что оно может принимать активное участие в доказательственной деятельности. Его интерес состоит в вынесении судом решения об отказе кооперативу в иске, потому будет проявлена активность в представлении доказательств, подтверждающих соответствие действительности переданных сведений. Если такие доказательства не найдутся, в силу презумпции несоответствия действительности распространенных сведений, освобождающей истца от доказывания этого обстоятельства, ВГТРК должна быть обязана судом опровергнуть распространенные программами «Вести» и «Радио России» сведения о незаконной попытке вывоза продукции за границу. Необходимо отметить, что в судах общей юрисдикции дела о защите чести, достоинства, деловой репутации — явление не редкое. Накоплен определенный опыт. К вопросам применения норм материального и процессуального права при рассмотрении таких дел неоднократно возвращался Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 6 <*> дается разъяснение о том, какие организации должны занимать положение ответчика по иску об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, — редакция средства массовой информации, распространившего сведения, порочащие деловую репутацию. Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. ——————————— <*> Хозяйство и право, 1995, N 8, с. 76, 78.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ в моих объяснениях в судебном заседании вызвала мгновенную реакцию председательствующего судьи: «Арбитражный суд не пользуется постановлениями Верховного Суда. У нас есть свой Высший Арбитражный Суд». На мой взгляд, обращение к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в данной ситуации было бы весьма уместно. Дела о защите деловой репутации юридического лица могут быть подведомственны и судам общей юрисдикции, общим судам подведомственны также дела о защите чести и достоинства граждан в связи с распространением средствами массовой информации порочащих сведений. Нет сомнения, что при их рассмотрении должны одинаково решаться вопросы материального права (определение надлежащего ответчика — вопрос материального права, разрешаемый в рамках гражданского или арбитражного процесса). Сравнительный анализ норм о сторонах, их замене, третьих лицах в двух процессуальных отраслях убеждает в том, что и процессуальные вопросы в данной ситуации должны разрешаться одинаково. И последнее. Непродолжительным было мое выступление, но прерывалось оно дважды еще одной репликой председательствующего судьи о ненадобности разъяснений закона: «Суд закон знает!» Хочется надеяться.
