Евгений Гаврилов, главный специалист юридического отдела Министерства образования и науки Красноярского края, г. Красноярск.
Для вуза, как и для любого учреждения, важна деловая репутация. А если о нем распространяются не соответствующие действительности и порочащие сведения? В каких случаях вузы имеют право на судебную защиту своей репутации? Каковы критерии исчисления суммы компенсации нематериального вреда? Рассмотрим арбитражную практику.
Происки конкурентов?
В соответствии с ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, принадлежащим физическим и юридическим лицам. Действующее российское право и судебная практика допускают распространение данного понятия на некоммерческие организации, включая вузы. Престиж вуза складывается из общественного мнения о качестве преподавания в нем, об авторитете профессорско-преподавательского состава, уровне науки и техники, инновационных научных разработок, финансовой стабильности, законопослушности, инфраструктуры, международных контактов и др. Помимо этого на него влияет общее представление о его филиалах, подразделениях, ректоре, проректорах, руководителях филиалов и институтов (факультетов), а также конкретных субъектах учебной и научной деятельности (студентах, аспирантах, работниках и т. п.). В целом деловая репутация вузов — это общественная оценка деловых (профессиональных) качеств образовательных учреждений высшего профессионального образования, а также физических лиц и организаций, профессиональная, трудовая или иная деятельность которых непосредственно связана с этими учреждениями. К сожалению, репутация вуза может быть подорвана в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений. Этот вред возможно вызвать умышленными действиями (проделки вузов-конкурентов, заказные материалы) или неумышленной деятельностью ответчиков (например, в результате журналистского расследования, размещения комментариев на интернет-форумах). Обзор судебно-арбитражной практики показывает, что в последнее время участились случаи обращения вузов за защитой деловой репутации в арбитражные суды, так как характер спора все чаще связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью высших учебных заведений. Причем вузы обращаются в суд не только с требованием опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, но и требуют компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации. Так, например, деловую репутацию защищали ГОУ ВПО «Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского», НОУ ВПО «Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья», ФГОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта», ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет», ГОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет», ФГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы», ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова».
Осторожно, форум!
Свою деловую репутацию в арбитражных судах защищало НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов». Университет обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АЖУР-МЕДИА» (учредителю интернет-газеты «Фонтанка. Ру») и гражданке Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений об университете и его ректоре, содержащихся в статье и комментариях к ней, размещенных на данном интернет-сайте. Также истец просил суд обязать ответчиков опубликовать на главной странице сайта www. fontanka. ru текст опровержения сведений, содержащихся в статье и комментариях к ней, взыскать солидарно с ответчиков 2,4 млн. руб. денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации (с учетом уточнения заявленных требований). В удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву того, что оспариваемые фразы — это мнения, высказанные в ходе актуальной дискуссии, и они не могут влечь гражданско-правовую ответственность <1>. ——————————— <1> Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-14384/2008 (оставлено без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, ФАС СЗО от 07.09.2009).
Заметим, что указанный вывод не бесспорен. На наш взгляд, не важно, где распространены сведения (в печати, по радио, по телевидению, в Интернете, включая форумы посетителей интернет-сайтов). Если суд установит, что они не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, представляют собой утверждения о фактах, ответчиков должны привлечь к гражданско-правовой ответственности, в том числе посредством компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации (в случае наличия такого вреда и необходимости его денежной компенсации). Этот же университет в 2008 году обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Продюсерский центр «Музыкальная Фактория». Он просил признать сведения о ректоре университета, прозвучавшие в эфире радиостанции «Эхо Петербурга», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию вуза, обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений и взыскать с него компенсацию вреда, причиненного деловой репутации вуза, в размере 10 млн. руб. (позднее сумма была снижена до 6 млн. руб.). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-8821/2008 заявленные требования удовлетворены частично: некоторые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; с ответчика взыскано 10 тыс. руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 03.02.2009 изменил сумму компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что с учетом определения ущерба деловой репутации истца как возможных потерь при наборе студентов на первый курс в 2008/09 учебном году при сохранении уровня набора, который был в 2007 году, а также широты распространения статьи в сети Интернет и в эфире радиостанции «Эхо Петербурга» размер компенсации должен составлять не менее 1 млн. руб. ФАС СЗО вышеназванные судебные акты отменил; в иске было отказано на том основании, что нижестоящие суды не учли, что не любые действия представителя юридического лица (в данном случае ректора) являются действиями самого юр. лица. Умаления деловой репутации самого вуза не найдено (Постановление ФАС СЗО от 30.04.2009 по делу N А56-8821/2008). Действительно, не во всех случаях репутация ректора отражается на деловой репутации вуза. Если в распространенных порочащих сведениях акцент делается на ректоре как физическом лице, а не на вузе, то отказ в иске о защите деловой репутации вуза правомерен. Никто не мешает самому ректору предъявить исковые требования в свою пользу. Причем, если он представлял интересы вуза в соответствии с полномочиями, установленными учредительными документами, осуществлял указанные полномочия в экономической сфере от имени учреждения, дело должно рассматриваться в арбитражном суде. Данный тезис подтверждает и решение по иску о защите деловой репутации проректора ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (Постановление ФАС ВСО от 17.02.2011 N А33-6028/2010).
Размер компенсации
Как суды определяют основания и критерии назначения денежной компенсации в случае признания, что репутации истца нанесен вред? В 2009 году НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обратилось с иском к ООО «Алетейя. Историческая книга», гражданину Т. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в книге «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации» (автор — гражданин Т.). Также вуз требовал опровержения сведений, взыскания с первого ответчика 2,7 млн. руб., со второго ответчика — 30 тыс. руб. денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации (с учетом уточнений). Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал (решение от 14.10.2010 по делу N А56-18149/2009), однако апелляционный суд данное решение отменил. Частично удовлетворил иск, признал сведения о низком уровне науки и педагогических кадров, рэкете в вузе не соответствующими действительности и обязал опровергнуть порочащие сведения и взыскал с ООО 2,7 млн. руб., с гражданина Т. — 30 тыс. руб. компенсации нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011). ФАС СЗО вышеназванное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменил, сократив размер взысканной компенсации вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию сведений. Он указал: «Суд апелляционной инстанции правомерно на основании анализа оспариваемых истцом фрагментов в контексте всего произведения, с учетом заключения лингвистической экспертизы пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в ряде фрагментов, являются сообщениями о фактах и подлежат проверке на достоверность в соответствии со статьей 152 ГК РФ. Суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчиками не доказано соответствие этих сведений действительности. Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию компенсации апелляционный суд неправильно применил статью 1101 ГК РФ. В соответствии с этой нормой права размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом характера причиненного вреда, исходя из тиража книги, в которой опубликованы оспариваемые сведения, степени ее распространения, с учетом требования разумности и справедливости следует взыскать с общества 100000 руб., с Т. — 20000 руб. денежной компенсации» (Постановление ФАС СЗО от 11.07.2011 по делу N А56-18149/2009). Определением ВАС РФ от 03.11.2011 N 14118/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС СЗО было отказано. Как видим, к основаниям компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации, суды относят: — доказанность факта распространения сведений; — доказанность порочащего характера сведений, в том числе с помощью лингвистической экспертизы; — недоказанность ответчиком соответствия сведений действительности; — наличие самого вреда; — необходимость в денежной компенсации. Указанные основания должны наличествовать в совокупности. При этом к критериям определения размера компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации, можно отнести: — характер причиненного вреда; — тираж издания, в котором распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения; — степень распространения порочащих сведений; — фактические обстоятельства по делу и индивидуальные особенности потерпевшего; — разумность и справедливость. В заключение отметим, что вузы, в отношении которых распространяются не соответствующие действительности и порочащие сведения, имеют право защищать свою деловую репутацию в арбитражных судах, если характер спора связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Среди существующих способов защиты деловой репутации вуз, как и любое другое юридическое лицо, вправе выбрать компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации.
