Евгений Гаврилов, главный специалист юридического отдела, Красноярский край.
К вопросу компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, у судов отсутствует единый подход. В результате возникает необходимость обобщения судебной практики.
А нужно ли?..
Не секрет, что в настоящее время требование о денежной компенсации нематериального вреда (в разных терминологических вариациях) встречается почти в каждом исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд в целях защиты деловой репутации юридических лиц. Позиция арбитражных судов по этому вопросу продолжает формироваться, при этом доминирует мнение, что компенсация нематериального вреда — допустимый способ защиты деловой репутации юридических лиц. Между тем до сих пор встречаются случаи, когда отдельные арбитражные суды (судьи) критикуют названный способ защиты и отказывают истцам в его реализации. Тем самым нарушаются законные интересы юрлиц: ведь ситуация, при которой одни суды взыскивают компенсацию нематериального вреда, а другие — нет, недопустима в современных условиях развития российской рыночной экономики, при которой деловая репутация имеет не последнее значение. Ранее мы уже писали об одном из таких дел <1>. Тогда против компенсации нематериального вреда юридическим лицам возражал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, позиция которого после кассационного постановления ФАС СКО и «отказного» определения ВАС РФ, по-видимому, должна претерпеть изменения. Это было дело с участием СМИ, осуществивших диффамацию. ——————————— <1> Гаврилов Е. Апелляция против компенсации // ЭЖ-Юрист. 2010. N 30. С. 7.
Рассмотрим другой пример, не связанный со СМИ. В данном случае против компенсации нематериального вреда выступила не только апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд), но и кассация (ФАС Московского округа).
Фабула дела
В 2010 году в Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» с иском к ОАО «Протвинский опытный завод «Прогресс» о возложении на ответчика обязанности направить в ОАО «ГРУППА Е4», ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» и иным лицам, в случае наличия таковых, новые письма с опровержением информации, изложенной в письмах ответчика от 16.03.2010 N 01-04/322, N 01-04/323 и др., содержащих аналогичную информацию, в случае наличия таковых; о взыскании с ответчика 3 млн. руб. в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации истца. Основание иска — ответчик направил в некоторые компании письма, из которых следовало, что истец не располагает необходимым опытом работы с соответствующими кадрами, производственными мощностями и референцией поставок оборудования, чтобы гарантированно изготовить для заказчика электрощитовые устройства должного качества, требуемого количества и в установленные сроки. ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» сочло изложенную в письмах информацию диффамационной и обратилось в арбитражный суд.
Позиция Арбитражного суда Московской области
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении вышеназванных исковых требований в полном объеме. Свой отказ он обосновал двумя обстоятельствами: 1. Оспариваемая информация не содержит утверждений о фактах, а представляет собой оценочное суждение, мнение адресата. 2. Информация не порочит истца. Напомним, что для удовлетворения требования о компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, необходима диффамация, то есть распространение несоответствующих действительности порочащих сведений (утверждений о фактах). Если какого-либо признака (элемента) диффамации не будет — в удовлетворении исковых требований, связанных с защитой деловой репутации, отказывают. В данном случае, как можно заметить, арбитражный суд не нашел двух необходимых признаков диффамации, поэтому и отказал в удовлетворении всех исковых требований (Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по делу N А41-12858/10).
В Десятом арбитражном апелляционном суде
Апелляционный суд, проверив оспариваемые сведения, указал, что информация, изложенная в письме, не имеет характера оценочных суждений, мнений, убеждений, выражения субъективного мнения и взглядов ответчика, а направлена на подрыв деловой репутации других участников конкурса. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, апелляционный суд признал ошибочным. Десятый арбитражный апелляционный суд добавил, что порочащими сведениями являются среди прочего те сведения, которые ставят под сомнение конкурентоспособность и рыночную состоятельность ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» как поставщика электрощитового оборудования. Сведения, изложенные в письме, дают негативную оценку деятельности предприятия истца, свидетельствуют о слабых производственных возможностях, непрофессиональном исполнении договорных обязательств. Это могло негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, в том числе при подведении итогов конкурса. Суд обязал ответчика направить в ОАО «Группа Е4» письма с опровержением диффамационной информации. Однако в удовлетворении требования о компенсации нематериального вреда отказал, указав на три обстоятельства: 1. При определении размеров компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 2. Право на взыскание нематериального вреда (при защите деловой репутации) в отношении юридических лиц законом не предусмотрено. 3. Истец не доказал факт причинения ему вреда в заявленном размере. В результате решение Арбитражного суда Московской области по данному делу было отменено, исковые требования о защите деловой репутации удовлетворены частично, во взыскании компенсации нематериального вреда отказано (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А41-12858/10).
В кассации
Кассационный суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции (Постановление ФАС МО от 22.12.2010 по делу N А41-12858/10). При этом ФАС Московского округа в своем Постановлении практически дословно воспроизвел мотивировочную часть Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А41-12858/10. Соответственно указал на те же три обстоятельства, на которые сделал упор суд апелляционной инстанции.
Право на компенсацию
Остановимся подробнее на основном аргументе судов — право на взыскание нематериального вреда при защите деловой репутации в отношении юридических лиц законом не предусмотрено. По этому поводу сразу возникает вопрос: существует ли вообще закон, который предусматривает компенсацию именно нематериального вреда кому-либо при нарушении какого-либо права или блага? Ответ очевиден — такого закона нет. Ни для юридических лиц, ни для физических лиц, ни при защите деловой репутации, ни при охране иного объекта гражданского права. Однако это не значит, что юридические лица лишены права на компенсацию нематериального вреда при защите своей деловой репутации. В абзаце 5 п. 2 Определения КС РФ от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». И если в российском законе такого способа защиты, как компенсация нематериального вреда юридическим лицам, нет, это говорит о пробеле в праве. Однако наличие этого пробела не должно нарушать права и законные интересы юридических лиц. Задача законодателя — устранить имеющуюся проблему, а до этого судебная практика должна оказать помощь в полноценной защите деловой репутации юридических лиц. Эту помощь и оказывает большинство арбитражных судов, когда при наличии существенной диффамации взыскивают с причинителя вреда компенсацию нематериального вреда, руководствуясь диспозитивными нормами отечественного гражданского законодательства, правовыми позициями высших судебных инстанций, практикой ЕСПЧ и аналогией закона.
Противоречивая кассация
Странно, что ФАС Московского округа согласился с судом апелляционной инстанции и отказал в компенсации. Ведь одно из первых прецедентных дел, связанных с компенсацией нематериального вреда деловой репутации юридических лиц, прошло именно через данный арбитражный суд (имеется в виду известное дело 2004 — 2005 гг. «ОАО «Альфа-Банк» против ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом») <2>. Тогда кассация констатировала необходимость взыскания в пользу банка 30 млн. руб. в счет компенсации нематериального вреда. ——————————— <2> Постановление ФАС МО от 30.03.2005 N КГ-А40/1052-05.
Кроме того, имеется масса судебных актов, в которых ФАС Московского округа указал на обоснованность взыскания в пользу юридических лиц компенсации нематериального вреда <3>. ——————————— <3> Постановления ФАС МО от 20.12.2007 по делу N А40-5729/07-26-60, от 08.12.2008 N КГ-А40/11257-08, от 19.01.2009 N КГ-А40/12391-08, от 04.03.2009 N КГ-А40/496-09, от 01.06.2009 N КГ-А40/4206-09, от 18.04.2011 N КГ-А40/2752-11.
Между тем в практике данного суда порой встречаются совсем не бесспорные выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Исследуемый нами в настоящей статье пример не единственный. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 15.12.2008 N КГ-А40/11175-08 по делу N А40-64911/07-27-561 в компенсации нематериального вреда юридическому лицу отказано, «поскольку взыскание денежной компенсации является мерой гражданско-правовой ответственности». Иная аргументация отсутствовала. С указанным основанием отказа трудно согласиться. Понятно, что компенсация нематериального вреда — мера гражданско-правовой ответственности. С этим никто не спорит. Однако не стоит забывать, что такая компенсация является и способом защиты умаленной деловой репутации потерпевшего. Она выполняет не только (и не столько) штрафную (в отношении правонарушителя), но и восстановительную, компенсационную функции (в отношении потерпевшего). Об этом аспекте ФАС Московского округа по непонятным для нас причинам, к сожалению, забыл. Итак, практика ФАС Московского округа относительно компенсации нематериального вреда юридическим лицам противоречива. В большинстве случаев кассация считает допустимой такую компенсацию, однако имеются примеры и отрицательного подхода суда к исследуемому вопросу. Считаем, что в целях единообразного подхода судов относительно компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридических лиц, необходимо подготовить обзор судебной практики по данной ситуации.
