(Есаков В. А.) («Культура: управление, экономика, право», 2008, N 4)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОДДЕРЖКА КУЛЬТУРЫ
В. А. ЕСАКОВ
Есаков В. А., консультант Управления координации деятельности комплекса социальной сферы города Москвы, заслуженный работник культуры Российской Федерации, почетный работник общего образования Российской Федерации, кандидат философских наук, доцент, профессор кафедры предпринимательства, маркетинга и менеджмента Института управления, экономики и права (ИЭУП).
Мы специально выделили в отдельную статью экономическую составляющую органов управления отрасли культуры, так как финансирование отрасли является одной из центральных проблем управления культурной сферой. До сих пор не выработано ни четких принципов, ни адекватного современным реалиям механизма такого финансирования. Финансирование культуры по «остаточному принципу» сегодня явно устарело. Прежде всего потому, что культура в постиндустриальном мире, говоря языком вульгарного марксизма, все в меньшей степени является «надстройкой» и все более становится базисом. Мы уже упоминали о роли культуры в подготовке кадров для «экономики знания» и полагаем необходимым еще раз подчеркнуть, что в информационном обществе культуру надлежит рассматривать не только как социальнообразующую, но и экономикообразующую отрасль.
Механизмы поддержки культуры
Экономическую поддержку культуры назвать новой проблемой никак нельзя. И каждое время ищет свои рецепты. Для России основным подобным рецептом всегда было государственное финансирование — в большем или меньшем объеме, в условиях большей или меньшей хозяйственной свободы организаций культуры в расходовании бюджетных средств. Только государство несло ответственность за сохранение культурного наследия и развитие культуры. В условиях централизованной плановой экономики подобный взгляд на культуру, по-видимому, не был специфичным не только среди отраслей социальной сферы, но и материального производства. Все это вполне укладывалось в общую парадигму «планового хозяйства». С наступлением новых экономических отношений ситуация радикально изменилась. Рыночная экономика разделила народное хозяйство «на две части — тех, кто может работать с прибылью, и тех, кого должно поддерживать государство» <1>. При этом культура, наряду с образованием, наукой и другими отраслями социальной сферы, осталась зависимой от бюджета. За пятнадцать лет экономических и политических реформ проявились две тенденции. ——————————— <1> Гринберг Р. С, Рубинштейн А. Я. Экономическая социодинамика. М., 2000. С. 130.
Во-первых, произошло сужение хозяйственных свобод всех организаций бюджетной сферы. Как это ни парадоксально, но именно в рыночные времена в результате нового бюджетного законодательства экономическая самостоятельность государственных учреждений упала ниже того уровня, который сложился даже в условиях плановой экономики. Во-вторых, ведомства стали сокращать бюджетные расходы на социальную сферу. Уже в 2000 г. повсеместно происходит сокращение числа организаций, деятельность которых финансируется государством. Именно эта установка ясно просматривается в программных решениях исполнительной власти. Так, в документе Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000 — 2001 гг. на контрактную основу переводятся финансовые взаимоотношения государства с учреждениями высшего профессионального образования (п. 2). Аналогичные шаги правительство намерено осуществить и в отношении других отраслей социальной, и особенно — социокультурной, сферы. За всем этим стоит концепция перевода части организаций социальной сферы на уровень договорной ответственности государства в области финансирования учреждений и работников культуры. «Внедрение в общественное сознание императива государственной поддержки лишь целевых программ… как и нежелание тратить бюджетные средства просто на деятельность организаций социальной сферы непосредственно связаны с идеей временной ограниченности, а потому и срочного характера самих договоров с организациями культуры. При этом традиции и специфика культурной деятельности в нашей стране вынуждают нас констатировать, что возможности перевода действующих учреждений культуры на подобные формы государственной поддержки являются весьма ограниченными. Большинство организаций культуры нуждаются не в спорадических вливаниях в связи с реализацией того или иного проекта, а в постоянном бюджетном финансировании» <2>. ——————————— <2> Экономическая политика в сфере культуры. СПб., 2002. С. 131.
Вместе с тем нельзя полностью отвергать и контрактную форму бюджетной поддержки. Выбор адекватных механизмов бюджетного финансирования при управлении культурной отраслью обусловливают конкретные детали, связанные с ответами на целый ряд вопросов: какие культурные блага, каких производителей этих благ и почему должно поддерживать государство. Преодоление негативных тенденций последних лет невозможно без радикальных изменений в идеологии управления социальными и финансовыми проблемами культуры. Прежде всего в реформах нуждается действующая система финансирования организаций культуры. Объективный характер убыточности подавляющей массы организаций культуры превращает экономическую поддержку со стороны государства в фундаментальное условие их существования. Поэтому «финансирование таких организаций должно обрести статус конституционных гарантий, отражаемых в бюджетных обязательствах государства. Альтернативой здесь могут стать лишь приватизация или ликвидация многих организаций культуры, сопровождаемые отказом государства от своей ответственности за культурную деятельность в стране» <3>. ——————————— <3> Там же. С. 133.
Нынешнее время практически не отличается от второй половины 80-х годов, когда одним из главных вопросов была разработка механизма дотаций из бюджета. Широкая дискуссия выявила для тех условий альтернативу: «…предоставление финансовой помощи учреждениям искусства вне зависимости от масштабов их деятельности, от количества обслуживаемых зрителей (стабильная дотация)» или «введение норматива дотации и определение ее объема с учетом количества обслуживаемых зрителей» <4>. В результате был выбран первый вариант — установление каждому театру стабильной, на пятилетний период, дотации с возможной индексацией ее величины при изменении внешних условий <5>. Уже прошло много времени с тех пор, а перед нами та же самая, в сущности, старая альтернатива. ——————————— <4> Рубинштейн А. Я. Введение в экономику исполнительского искусства. М., 1991. С. 215. <5> Материалы по театральному эксперименту (быть ли дотациям?) // Театр. 1988. N 4.
Но если раньше необходимо было отстаивать нормативный подход, то теперь в условиях рыночной экономики и желания связать объем финансирования с результатами деятельности учреждений социальной сферы нужно бороться с абсолютизацией этого метода. Как правило, необходимость государственной поддержки культуры обосновывается лишь тем, «что товары и услуги этой отрасли обладают некими особыми достоинствами и порождают наиболее значительные эффекты, которые «рассредоточиваются» среди членов общества» <6>, фактически ничего другого в арсенале экономистов нет. ——————————— <6> Экономическая политика в сфере культуры. С. 136.
Современная теория не определила точных границ применения этих понятий. Эта понятийная и терминологическая «размытость и расплывчатость» в очень большой мере затемнила фундаментальную социально-экономическую проблему, а именно индивидуальную и социальную полезность, которая отражает извечный конфликт между отдельным человеком и обществом в целом. Наряду с интересами отдельных индивидуумов существуют специфические потребности общества как такового, которые не могут быть сведены к индивидуальным предпочтениям. Задача приведения к «общему знаменателю» является краеугольной для проблемы финансирования культурных учреждений. Представляется, что поддерживаться должны лишь те культурные блага, которые имеют социальную полезность. Несмотря на достаточно распространенный взгляд на государство как на мецената, его действия очень далеки от поведения филантропа. Поэтому «мы не можем согласиться с выводом Пола Димажио: «Правительству же необходимы мужество и мудрость, чтобы взять на себя поддержку тех областей культуры, которые не могут рассчитывать ни на коммерческий успех, ни на помощь частной филантропии» <7>. ——————————— <7> Димажио П. Выживет ли культура в условиях рынка. СПб., 1996. С. 63.
Представляется, что за этим отношением к культуре и полными эмоций словами мы имеем типичное для ортодоксальной экономики непонимание реального положения дел и при этом недооценку истинной роли культуры. Социальная полезность абсолютного большинства культурных благ требует от правительства не мужества и даже не мудрости, а просто рационального поведения управляющего субъекта. Расходуя ограниченные ресурсы, государство стремится к удовлетворению несводимых потребностей общества и извлекает взамен принадлежащих ему бюджетных средств социальную полезность культурных благ. Эта концепция государственной поддержки должна наконец внести ясность в мотивы и содержание бюджетного финансирования культуры. Подчеркнем еще раз, что в основе государственных расходов на культуру лежат сугубо прагматические мотивы производства товаров и услуг, имеющих социальную полезность. Но помимо государства социальную пользу может извлечь и общество напрямую. И разумно переложить часть ответственности за поддержку и развитие культурной сферы с государства на общество, в первую очередь на предпринимательские круги. Задача государства в современных условиях состоит не только в том, чтобы непосредственно финансировать учреждения культуры, но и в том, чтобы организовать общественное финансирование в рамках частно-государственного партнерства. Для того чтобы способствовать организации такого финансирования, оставаясь в правовом поле и не используя административный ресурс и механизмы так называемого государственного рэкета, государству необходимо прежде всего вести пропагандистскую и просветительскую работу. Необходимо разъяснить обществу важность сохранения и приумножения культурного потенциала страны. В частности, необходимо направить пропагандистские усилия на то, чтобы бизнес-сообщество (работодатели) осознало, что без инвестиций в сферу культуры невозможно получить достаточно квалифицированные и конкурентоспособные кадры и невозможно развивать современные технологии. При этом можно сравнить роль культуры для развития общества с ролью образования: хотя «образование также не является «общественным благом» в классическом смысле (его потребление может быть ограничено кругом лиц, готовых за него платить), однако считается, что общество в целом выигрывает от повышения образовательного уровня его граждан, а потому общество в целом должно оказывать образованию финансовую поддержку» <8>. ——————————— <8> Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996.
Ответственность органов управления и общества за сохранение накопленного культурного потенциала, создание благоприятных условий для развития культурной деятельности, обязательная государственная поддержка культуры, в том числе и финансовыми ресурсами, сегодня крайне необходимы и актуальны.
Культурная деятельность населения
И в этом секторе культурной сферы в последние годы также проявились серьезные противоречия. С одной стороны, мы видим рост сети учреждений культуры: театров, концертных организаций, музеев. С другой — происходит сокращение как объемов предложения культурных благ, так и масштабов их потребления населением. Если внимательно изучить данные государственной статистики и материалы социологических исследований, то складывается парадоксальная картина, которая не только не соответствует действительности, но и противоречит здравому смыслу. По данным статистики, за годы преобразований сохранилась лишь посещаемость филармонических концертов, художественных музеев, музыкальных театров, в то время как посещаемость эстрадных концертов и мероприятий стала значительно меньше. То же касается посещаемости цирков, краеведческих и исторических музеев, драматических театров и т. д. Но разве можно доверять такой статистике? В реальности мы видим совершенно другие тенденции. Они лежат на поверхности и вовсе не требуют даже специальных социологических исследований. Такая аберрация возможна, на наш взгляд, только при том, что при обработке данных используются методики, которые не только не отражают реального положения дел, но и вводят в заблуждение социологов. Значительная часть населения России оказалась вообще не приобщенной к культурным ценностям. Особенно такое положение дел характерно для жителей сел и малых городов. И дело вовсе не в том, что эти населенные пункты не в состоянии предоставить своим жителям примерно такой же «веер» культурных предложений, а скорее в том, что у жителей этих населенных пунктов отсутствует интерес к культуре вообще и культурным благам в частности. Так, большинство жителей сел практически не читают художественную литературу, не бывают ни в каких учреждениях культуры, не слушают музыку — все это им заменяет TV. В результате заметно очевидное падение уровня художественного вкуса населения, этого важнейшего показателя художественной культуры людей. Однако отмеченные процессы ухудшения вкуса и практически полный отказ от посещения учреждений культуры все же не трансформировались еще в падение интереса к художественной культуре со стороны населения. Мы продолжаем пользоваться потенциалом доперестроечных лет, который так или иначе влияет на поведение россиян. Однако любые перемены в жизни людей всегда отражаются на индексе культурной активности человека. Основными причинами, которые обусловили сложившуюся ситуацию, на наш взгляд, являются следующие: — очевидное несоответствие предлагаемой художественной продукции запросам населения; — явно недостаточное предложение культурных благ для жителей разных районов страны, главным препятствием здесь стало отсутствие необходимых средств для гастрольной и передвижной деятельности; — резкое снижение жизненного уровня большинства людей, потребовавшее перемещения расходов, связанных с культурой, на периферию семейных бюджетов <9>. ——————————— <9> Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Указ. соч.
И самое главное, сложившаяся ситуация в очень большой степени явилась следствием снижения роли государства в культурной жизни общества. В условиях нецивилизованного рынка, столь характерного для нынешнего этапа развития нашей страны, на население обрушивается поток весьма посредственной литературы, худших образцов зарубежного кино и легковесной музыки, которые-то и формируют примитивного зрителя, читателя, слушателя <10>. ——————————— <10> Димажио П. Указ. соч. С. 34.
Сложившаяся в стране новая социокультурная ситуация, предполагающая, казалось бы, свободную культурную деятельность населения, на деле оказалась принуждением людей, их зависимостью от той продукции, которая им предлагается. Как правило, основными чертами такой продукции являются прибыльность и обеспечивающая ее массовое потребление незамысловатость. В результате все большее значение в культурной сфере приобретает массовая культура, для многих являющаяся единственно понятной и приемлемой. Однако же свобода культурной деятельности все-таки не может освобождать общество (тем более — государство) от ответственности за развитие культуры. Свобода не означает устранения государства от регулирования социокультурных процессов в обществе. Ослаблением влияния государства можно объяснить и увеличивающиеся различия между регионами страны в степени приобщенности населения к культуре. Это связано не столько с культурным своеобразием различных поселений, сколько с разным уровнем культурного обслуживания. Таким образом, можно сделать вывод, что важнейшими задачами управления отраслью культуры следует считать: — сохранение единого культурного пространства России, способствующего консолидации общества; — сохранение и актуализацию культурного наследия; — просвещение, инкультурацию и социализацию молодого поколения, посредством медиа — или коммуникативных технологий, актуализации культурного наследия, восстановления и развития системы культурных учреждений и мероприятий для детей и молодежи; — создание и развитие современной культурно-коммуникативной инфраструктуры; — всемерное поощрение отечественной культуры и искусства посредством рекламной деятельности, устной пропаганды, различных конкурсов, фестивалей и премий; — создание и поддержание устойчивого положительного имиджа России в международном сообществе, российской культуры в мировом сообществе. Таким образом, переход от «концепции сохранения культурного потенциала страны в ситуации радикальных политических и социально-экономических преобразований к установке на развитие отечественной культуры предполагает смену парадигмы культурной политики. Если до последнего времени усилия государства были направлены преимущественно на сохранение и поддержку учреждений культуры, их материально-технической базы» <11>, то теперь столь же важным должно стать создание полноценных условий для творчества как профессионалов, так и самодеятельности. ——————————— <11> Экономическая политика в сфере культуры. С. 47 — 48.
Категории «социальные стандарты», «управление стандартами жизни» принято связывать с классической работой Ричарда А. Масгрейва <12>. На ее базе родилась концепция «мериторных благ», типичным примером которых является культура. Мы не будем пересказывать подробно концепцию Масгрейва, которая, безусловно, очень интересна, но которая выходит далеко за рамки нашего исследования: хотим лишь подчеркнуть, что Масгрейв приходит к мысли, что вмешательство государства в сферу культуры не просто легитимно, но и необходимо. ——————————— <12> Musgrave R. A. The Theory of Public Finance. N. Y., 1959.
Речь идет о различении индивидуальных норм и так называемых общих норм, наличие которых ученый связывает с возможностью принятия индивидуумами некоторых общих ценностей или предпочтений, даже если их личные предпочтения могут не совпадать с ними. По мысли Масгрейва, к ним относятся «забота о сохранности исторических мест, уважение к национальным праздникам, почтение перед культурными традициями и искусством» <13>. ——————————— <13> Ibid. P. 452.
Эту точку зрения разделяют очень многие ученые, считающие, что в обществе могут формироваться общие ценности или предпочтения, которые заставляют индивида поддерживать важные аспекты общей культуры. По-видимому, не вызывает сомнений тот факт, что культурная деятельность должна полностью попадать под опеку (управление) государства. Это вытекает из следующих соображений. Во-первых, мы имеем ситуацию неосведомленности населения — потенциальных потребителей культурных благ. Общий тезис о том, что «необразованные не могут оценить всех выгод образования», может быть распространен на всю культурную деятельность. И в этом смысле очевидна заинтересованность любого общества в расширении масштабов приобщения населения к ценностям культуры и искусства. Во-вторых, очевидное понимание полезности культурных благ для индивидуума часто входит в противоречие с его нежеланием сделать соответствующие для этого усилия и пренебречь привычным домашним комфортом. Очевидно, что в этом случае существует явный интерес общества, реализуемый через тонкое (опосредованное) управление сферой культуры и культурной деятельностью. В-третьих, необходимость материальной помощи с целью адресной поддержки неимущих или малоимущих участников культурной деятельности также является вполне очевидной. При этом материальная поддержка потребителей может быть обеспечена двояким образом: в виде различных доплат к личным доходам граждан и на основе социальных трансфертов. В принципе обеспечение должной эффективности материальной помощи потребителям культурных благ является достаточно сложной проблемой, которая не имеет единственного решения. Для небольших маргинальных групп наиболее целесообразно использование адресной поддержки, в то время как для помощи общественно значимым группам населения требуется соответствующая ограничительная ценовая политика. Но в любом случае оказание материальной помощи социально незащищенным группам населения в их культурной деятельности, безусловно, относится к числу приоритетных интересов любого демократического общества.
Аргументация противников государственного управления сферой культуры
Все аргументы против участия государства в регулировании культурной деятельности можно условно разделить на основные (фундаментальные) и прикладные. Первые акцентируют наше внимание на вреде, который приносит подобное регулирование, и подчеркивают, что культура оказывает органическое сопротивление любому вмешательству извне, тем более управленческому. Прикладные доводы в основном связаны с защитой права художника на свободное творчество и также на свободное распоряжение его плодами, а гражданина — на свободное пользование культурным наследием или на отказ от него. Противники государственной поддержки отрасли культуры считают, что раз культура и ее продукты не являются общественным товаром в обычном смысле, то сфера культуры не нуждается ни в управлении, ни в государственной поддержке, ибо лишь желание человека определяет контакты с культурными явлениями. Следовательно, государственная поддержка, равно как и управление/направление индивидуума в область культурных «изысков», просто неуместна. Полезная функция культуры и искусства для общества также оспаривается. Доводы противников государственной помощи искусству и культуре всегда находят контрдоводы. Однако речь, как правило, идет не о каких-либо теоретических убеждениях, а об отстаивании «своей» точки зрения, позиции, которую никто из участников с той и с другой стороны менять не собирается и которая чаще всего не имеет под собой никакой теории. Тем не менее можно сделать вывод, что культурный (а также экономический и социальный) потенциал России неразрывно связан с культурной деятельностью масс, культурными традициями и культурным наследием. Образ России как великой культурной державы также был во многом сформирован благодаря великим произведениям искусства, культурным традициям и памятникам нашего отечества. Разработка обоснованной и реалистичной теории управления отраслью культуры — дело довольно сложное. Но при всей сложности самой задачи хочется отметить, что достаточно много научных идей вообще не находят отклика у тех, кто принимает практические решения. Вряд ли это их «злая воля». Скорее, руководители министерств и ведомств, вписанные в контекст бюрократической жизни и действующие в ней, часто вынуждены быть менее восприимчивыми, чем они есть на самом деле, и поддерживать лишь те рекомендации, которые соответствуют объективным обстоятельствам, а также установкам, полученным извне. Поэтому нам остается одно: не вглядываясь и не вслушиваясь в различные объективные обстоятельства и субъективные возражения, беспристрастно отстаивать научные принципы и полученные результаты. Мы уверены, что подобный взгляд на научную деятельность уже сам по себе важен и верен даже в том случае, когда исследование стало работой в стол.
