(Мамкина И. Н.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2009, N 10)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СИСТЕМЕ ПОДГОТОВКИ УЧИТЕЛЬСКИХ КАДРОВ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ НА РУБЕЖЕ XIX — XX ВВ.
И. Н. МАМКИНА
Мамкина И. Н., кандидат исторических наук, ЧитГУ, г. Чита.
На рубеже XIX — XX вв. в системе просвещения происходили значительные изменения, которые были вызваны буржуазными реформами середины XIX в. и экономическим подъемом XX в. Появившиеся органы местного самоуправления (земства) оживили жизнь российского общества, привлекая внимание государства к социальным проблемам. Наиболее обсуждаемой проблемой данного периода являлось положение в системе просвещения, в частности в подготовке педагогических кадров. К концу XIX в. школы испытывали острейший дефицит в учителях. Все чаще возникал вопрос об открытии новых учебных заведений для их подготовки, который обсуждался на всех уровнях власти. А. М. Арсеньев считал, что «народное образование и подготовка учителя народной школы во второй половине XIX века в России были ареной острой политической борьбы… отражая собой борьбу прогрессивных сил русского общества и крепостнической реакции» <1>. Камнем преткновения стало содержание учебных программ и качество подготовки преподавательского персонала. Со стороны государства главной задачей всех учреждений педагогического образования являлась подготовка учителей, «преданных православию и самодержавию», что соответствовало официальной идеологии и было в духе известной триады Министра народного просвещения графа С. С. Уварова «Самодержавие, православие, народность». Министерство настаивало на сокращении общеобразовательных программ, усилении религиозного и монархического воспитания. ——————————— <1> Арсеньев А. М. Против идеализации учительских семинарий // Советская педагогика. 1947. N 12. С. 47 — 59.
Еще более консервативную позицию относительно подготовки учителей занимало духовенство. Члены Московской духовной академии в 1910 г. заявляли: «Если хотите создать среди самого народа новый класс людей, озлобленных и завистливых; если хотите новый элемент государственного беспорядка — создайте класс сельских учителей» <2>. ——————————— <2> Недумов И. О. О подготовке народных учителей // Вестник школы. 1914. N 2. С. 12 — 17.
Оппонентами официальных властей выступали земства и представители общественности — В. И. Чарнолусский, Г. А. Фальборк, Н. А. Корф, К. Д. Ушинский, Н. И. Пирогов, Л. Н. Толстой, Д. Д. Семенов, Н. В. Чехов и др. Они требовали повышения качества подготовки учителя начальной школы, углубленного изучения общеобразовательных предметов и предметов профессиональной подготовки, а также улучшения материального и правового положения учителя. Необходимо отметить, что земства более активно занимались вопросами просвещения. В 1869 г. в Новгороде и Рязани открылись первые земские учительские семинарии, или, как их еще называли, учительские школы. От министерских они отличались более демократичным подходом к воспитанию, более широкими общеобразовательными программами, более значительным вниманием к профессиональной подготовке. Такая постановка дела противоречила официальной политике Министерства народного просвещения, основной доктриной которого являлось укрепление основ самодержавия и православия. Это подтолкнуло правительство к более решительным действиям. Министр просвещения Д. А. Толстой в докладе к императору Александру II указывал на необходимость контроля за подготовкой учителей. Он считал, что открытие семинарий должно осуществляться только за счет государства. Получив одобрение императора, Министерство оказывало всестороннее содействие открытию государственных учительских семинарий <3>. ——————————— <3> См.: Паначин Ф. Г. Педагогическое образование в России. М.: Педагогика, 1979. С. 96.
В 1870-х годах была разработана нормативная база для открытия семинарий, которая действовала до 1917 г. Основными ее документами стали Положение об учительских семинариях (1870) и Инструкция для учительских семинарий (1875). Параллельно Министерство вело наступление на земские учительские школы, принуждая их либо переходить в подчинение Министерства, либо закрываться <4>. К 1880 г. насчитывалось 10 земских и 52 министерские семинарии <5>. В результате к концу XIX в., значительно сократив число земских учительских семинарий, государство контролировало процесс подготовки учителей. ——————————— <4> См.: Арсеньев А. М. Против идеализации учительских семинарий // Советская педагогика. 1947. N 12. С. 47 — 59. <5> См.: Корф Н. А. Наши учительские семинарии // Вестник Европы. 1883. Т. 2. Кн. 4. С. 782.
К началу XX в. положение народного просвещения начало постепенно меняться в сторону увеличения и развития учебных заведений. Потребность в элементарном образовании была обусловлена введением в 1874 г. всеобщей воинской повинности. Это способствовало притоку крестьянских детей в школу, так как наличие начального образования давало возможность получения более выгодных условий прохождения службы <6>. Но прежде всего на ситуацию повлияли экономические факторы. Строительство Транссибирской железной дороги, интенсивное освоение природных богатств способствовали экономическому росту. Потребность в образовании стала ощущаться среди различных групп населения, включая крестьянство. ——————————— <6> См.: Виноградов Б. Ю. Сельская школа в Иркутской губернии в конце XIX в. // «Учителя, ученики»… Материалы региональной научно-теоретической конференции, посвященной 90-летию В. И. Дулова. В 2 кн. Иркутск: ИГПУ, 2003. Кн. 1. С. 44 — 48.
В сентябре 1913 г. Государственной Думой было принято решение об открытии в честь 300-летия дома Романовых 93 учительских семинарий с образцовыми училищами при них. Семинарии могли быть открыты только при условии предоставления местными властями в безвозмездную собственность участка земли под строительство <7>. К 1916 г. Министерство народного просвещения планировало ввести всеобщее начальное образование, открывая в течение 10 лет по 250 начальных училищ ежегодно <8>. ——————————— <7> ГАИО. Ф. 63. Оп. 1. Д. 366. Л. 2. <8> ГАИО. Ф. 63. Оп. 1. Д. 142. Л. 11.
Однако во втором десятилетии XX в. ситуация не изменилась. Вопросы профессиональной подготовки широко обсуждались на первом Всероссийском учительском съезде, состоявшемся в конце 1913 г. На нем присутствовали более 6 тыс. учителей из различных регионов России, в том числе из Сибири, Туркестана, Кавказа. Основные проблемы, обсуждаемые на съезде, сводились к плохой подготовке народных учителей и тяжелому материально-правовому положению. Особенно резко проступили противоречия по вопросам образования между официальными властями и делегатами съезда. «Подготовка в учительских семинариях поставлена неудовлетворительно. Семинаристов пичкают методикой, не давая им никакого общего образования», — таково было мнение делегатов съезда <9>. Официальные власти, напротив, отмечали, что большинство народных учителей представляют вечно недовольный и тяготящийся своим положением бродячий элемент, и в связи с этим рекомендовали съезду обратить внимание на углубленное изучение дополнительных сельскохозяйственных дисциплин, приближающих учителя к сельской жизни <10>. ——————————— <9> См.: Недумов И. О. Указ. соч. С. 12 — 17. <10> См.: Там же.
На требования общественности о расширении общеобразовательных программ и усилении профессионально-педагогической подготовки Министр народного просвещения Л. А. Кассо ответил: «То, что на нем (съезде. — Прим. авт.) говорилось, относилось нередко к области утопии. Со своей стороны я желал бы поменьше утопий, а побольше идеализма, без которого были бы невыносимы тяжелые условия деятельности народных учителей. Для успеха народным учителям нужна искренняя вера в русскую государственность и русский народ» <11>. О нежелании правительства реформировать систему просвещения свидетельствует статья журналиста И. Недумова в официальной прессе: «Высказывая свои соображения, мы от души желали бы, чтобы впредь руководители съездов, а равно менторы учителей в печати не возбуждали бы в них несбыточных надежд и мечтаний» <12>. ——————————— <11> Интервью с Министром народного просвещения Л. А. Кассо // Вестник школы. 1914. N 3. С. 4 — 7. <12> Недумов И. О. Указ. соч. С. 15.
Таким образом, необходимо отметить, что в данный период в системе просвещения заметны значительные изменения. Государство, заинтересованное в квалифицированных кадрах, увеличивало число общеобразовательных начальных школ, стремясь к 1916 г. ввести всеобщее обучение. Внедряется принцип «трехверстного радиуса», согласно которому в каждой округе должна действовать хотя бы одна начальная школа. Между тем увеличение числа начальных школ влечет необходимость обеспечения их преподавательскими кадрами. Соответственно необходимо увеличить количество учебных заведений, осуществляющих подготовку учителей. В конце XIX в. решением данной проблемы занимались земства, которые за собственные средства открывали учительские школы. Со своей стороны государство не поддерживало деятельность земств, поскольку земские учительские школы отличались демократичностью и более широкой общеобразовательной программой. В начале XX в. государство, закрыв большую часть земских учительских школ, фактически полностью контролировало процесс подготовки учителей. Таким образом, можно отметить некоторый дуализм государственной политики в системе образования. Увеличивая количество учебных заведений, государство сознательно сдерживало качество подготовки учителей в рамках «православия, самодержавия, народности», тем самым сохраняя старые принципы обучения, которые не соответствовали требованиям времени.
Литература
1. ГАИО. Ф. 63. Оп. 1. Д. 366. Л. 2. 2. ГАИО. Ф. 63. Оп. 1. Д. 142. Л. 11. 3. Арсеньев А. М. Против идеализации учительских семинарий // Советская педагогика. 1947. N 12. 4. Недумов И. О. О подготовке народных учителей // Вестник школы. 1914. N 2. 5. Паначин Ф. Г. Педагогическое образование в России. М.: Педагогика, 1979. 6. Корф Н. А. Наши учительские семинарии // Вестник Европы. 1883. Т. 2. Кн. 4. 7. Виноградов Б. Ю. Сельская школа в Иркутской губернии в конце XIX в. // «Учителя, ученики»… Материалы региональной научно-теоретической конференции, посвященной 90-летию В. И. Дулова. В 2 кн. Иркутск: ИГПУ, 2003. Кн. 1. 8. Интервью с Министром народного просвещения Л. А. Кассо // Вестник школы. 1914. N 3.
