(Лановая Г. М.) («История государства и права», 2010, N 4)
ТИПОЛОГИЯ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА <*>
Г. М. ЛАНОВАЯ
——————————— <*> Lanovaya G. M. Typology as a methods mean s of theoretical-law analysis of juridical law.
Лановая Галина Михайловна, старший преподаватель кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.
Исследуется познавательный потенциал типологии как метода изучения юридического права. Ее возможности сопоставляются с возможностями иных подходов к дифференциации права.
Ключевые слова: право, юридическое право, методология, метод, типология, познание, система права, структура, отрасли, моделирование.
The informative potential of typology as method of studying of the legal right is investigated. Its possibilities are compared with possibilities of other approaches to differentiation of the right.
Key words: the right, the legal right, methodology, a method, typology, knowledge, right system, structure, branches, modelling.
На сегодняшний день в отечественной правовой науке практически общепризнанным является мнение о том, что право не может быть сведено только лишь к юридическим нормам, устанавливаемым государством. Указанное обстоятельство обусловливает необходимость решения целого комплекса сложных теоретических проблем, связанных со спецификой юридического компонента, его местом и ролью в системе права. В частности, требуют своего разрешения следующие вопросы: универсальна ли юридическая форма или в ней выражается специфическое правовое содержание; каково предназначение юридического права и какие функции оно призвано осуществлять; каким образом юридическое право, воспроизводясь и функционируя, взаимодействует с иными формами права; соответствуют ли реальные место и роль юридического права в системе права современного общества его предназначению? Одновременно актуализируется поиск такой методологии, которая бы позволяла дать характеристику юридическому праву как с точки зрения его внутреннего содержания, так и в его соотношении с иными составляющими системы права. Если рассматривать современную методологию теории юридического права с точки зрения адекватности проблематике, в разработке которой она применяется, то одним из наиболее спорных ее положений придется признать установку, в соответствии с которой указанное право исследуется как однородное образование. Складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, неоднородность юридического права представляется очевидной и в полной мере учитывается в исследованиях, базирующихся на позитивистском правопонимании, — в них анализ внутренней структуры права осуществляется посредством отраслевой классификации <1>. С другой стороны, когда юридическое право рассматривается лишь как составляющая системы права, как одна из форм последнего, его неоднородность уже не учитывается в теоретико-правовом анализе <2>. Невнимание к особенностям внутренней организации юридического права, как нам представляется, приводит к неточным суждениям о его сущности, содержании и специфике, к излишне упрощенному пониманию его места и роли в системе права. В конечном итоге искажается представление о наиболее общих закономерностях воспроизводства и функционирования такого права. ——————————— <1> См.: Азми Д. М., Филиппова С. Ю. Отрасль права как элемент структуры права (частноправовой аспект) // Право и государство: теория и практика. 2007. N 12 (36). С. 43 — 51; Байтин И. М. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 310 — 337; Бастрыкина О. А. Системообразующие связи внутреннего содержания права: Дис. … канд. юрид. наук. Коломна, 2006. С. 32 — 58 и др. <2> См.: Минниахметов Р. Г. Право и социальные нормативы общества. М., 2005. С. 54 — 75; Палазян А. С. Сущностные функции юридического права // Адвокатская практика. 2009. N 5. С. 13 — 17 и др.
Неоднородность юридического права предопределяет то, что глубокий, полный и всесторонний анализ его как составляющей системы права может быть осуществлен только при условии разграничения в нем таких элементов, о которых можно вести речь как о содержательно и функционально однородных. Традиционной методологической посылкой для решения проблемы дифференциации позитивного права как права юридического является тезис о том, что однородными образованиями в его рамках выступают отрасли. При этом общим для большинства современных определений отрасли права является указание на то, что она представляет собой упорядоченную совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, и характеризуется наличием своего специфического метода <3>. ——————————— <3> См.: Бастрыкина О. А. Указ. соч. С. 38 — 39; Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 267 и др.
Вместе с тем более глубокий анализ позволяет сделать вывод о том, что отраслевая классификация является не самым подходящим методологическим средством для того, чтобы выделить содержательно и функционально однородные компоненты юридического права. Наиболее очевидным аргументом в подтверждение высказанного суждения вступает то, что традиционные критерии классификации далеко не всегда позволяют четко разграничить отрасли между собой. Поскольку на данный факт неоднократно указывалось в специальной литературе, полагаем нецелесообразным еще раз повторять аргументы, обычно приводимые в его обоснование. Однако отметим, что проблемы с разграничением отраслей в значительной степени связаны с обстоятельством, которое оказывается, на наш взгляд, даже более значимым аргументом против использования отраслевой классификации в качестве методологической основы исследования юридического права: предмет и метод правового регулирования как критерии отраслевого деления не обусловлены сущностными различиями и не носят базового характера. По большому счету, отраслевое деление юридического права представляет собой дифференциацию, в основу которой положена специфика его отдельных внешних функциональных проявлений, но не сущностные отличия, а следовательно, ее ценность как методологического средства познания природы, закономерностей и принципов развития и функционирования юридического права спорна. По причине того, что по критериям предмета и метода разграничить отрасли оказывается невозможно и отраслевое деление не позволяет выделить компоненты, различающиеся в сущностном плане, активизируются попытки отыскания дополнительных и (или) новых критериев отраслевой дифференциации. Однако до сегодняшнего дня оснований, позволяющих четко различить отрасли, так и не обнаружено, а научные изыскания в указанном направлении привели лишь к девальвации понятия отрасли права, на которую совершенно справедливо указывает В. П. Мозолин <4>. В частности, нечеткими и неопределенными представляются новые критерии отраслевого деления, сформулированные Н. В. Разуваевым <5>. Приведенные автором примеры, как представляется, подтверждают лишь существование различий между отраслями по обозначенным параметрам, однако не доказывают, что использование предложенных критериев в их сочетании действительно дает возможность разграничения отраслей. Не определяет четких критериев дифференциации отраслей А. П. Анисимов. В статье, подготовленной в соавторстве <6>, он лишь критикует как несостоятельные и традиционный подход к отраслевому делению, и известные ему попытки отыскать новые основания отраслевой классификации. Не создает новых возможностей для разграничения отраслей права и система критериев, предложенная М. И. Байтиным и Д. Е. Петровым <7>. Фактически в подготовленной авторами статье речь идет о введении дополнительных к традиционным оснований отраслевого деления, которые обозначаются как «общие системные признаки» <8>. Однако четких критериев, по которым можно было бы судить об общности или различии указанных системных признаков, не выводится, а, следовательно, вопрос о том, как практически осуществить отраслевую дифференциацию по таким признакам, остается открытым. ——————————— <4> Мозолин В. П. Система российского права (доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. N 1. С. 107. <5> Разуваев Н. В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. 2002. N 3. С. 40 — 55. <6> Анисимов А. П., Ветютнев Ю. Ю., Мохов А. А. и др. Обновление отраслевой структуры российского права // Новая правовая мысль. 2005. N 2. С. 2 — 8. <7> Байтин М. И., Петров Д. Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. N 1. С. 29 — 31. <8> Там же. С. 29.
Не может быть принято за основу решения проблемы дифференциации юридического права деление права на частное и публичное, поскольку указанные подсистемы не представляются содержательно и функционально однородными. В частности, в регулировании разных видов публично-правовых отношений (например, связанных с привлечением к уголовной ответственности с одной стороны и внутриведомственной организацией деятельности органов власти с другой) функциональное назначение, механизмы и принципы действия, наконец, логика юридических норм представляются различными. Основой решения проблемы дифференциации юридического права не может стать и деление системы права на ветви, предложенное В. П. Мозолиным <9>. Разработанная автором классификация, к сожалению, лишена необходимой степени стройности и логичности: классификационные основания выглядят неопределенными, а выделяемые элементы — произвольными. Помимо того, данная попытка дифференциации юридического права имеет тот же главный недостаток, что и отраслевое структурирование юридического права — она не позволяет выделить элементы, которые бы различались по всем базовым характеристикам, связана с использованием критериев, основанных на частных отличиях. ——————————— <9> Мозолин В. П. Указ. соч. С. 110 — 113.
Видится, что глубокое, всестороннее и полное исследование юридического права возможно только в том случае, если в качестве оснований дифференциации будут использованы критерии, позволяющие выделить в рамках указанной подсистемы образования, различающиеся по всем основным, базовым характеристикам. Решение сформулированной задачи представляется возможным только посредством использования возможностей типологии как общенаучного метода познания. Во-первых, в основе типологии как научного метода лежит группировка с помощью обобщенной модели, что позволяет абстрагироваться от несущественных признаков, не учитывать их при дифференциации. Осуществляя типологию, исследователь располагает возможностью выделить значимые и закономерные различия и именно на их основе строить модели компонентов юридического права. Таким образом, может быть исключено использование в качестве оснований дифференциации формальных и случайных различий. Во-вторых, типология представляет собой не просто единичный способ познания действительности, а сложную методологию, предоставляющую возможность реализации целой системы методов типологического моделирования — исторического, культурологического, функционального, структурного, ценностного и т. д. Эта особенность позволяет использовать для дифференциации юридического права сложную систему взаимосвязанных критериев. Возникает возможность различить компоненты юридического права не по какому-либо одному, а одновременно по всем критериям, основанным на существенных различиях. В-третьих, тип характеризуется не просто совокупностью, а именно системой отличительных признаков, иными словами, критерии, позволяющие выделить тот или иной тип, неразрывно связаны между собой, вытекают один из другого. Системная связь критериев позволяет избежать вычленения таких элементов, которые не будут являться однородными в сущностном плане. Как представляется, изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают то, что именно типология выступает наиболее подходящим методом, позволяющим выделить в системе юридического права такие составляющие, которые были бы однородными в сущностном плане, а, следовательно, обладали бы и признаками содержательной и функциональной однородности. При этом следует подчеркнуть, дифференциация типов юридического права как компонентов, различающихся базовыми, основополагающими чертами, не является самоцелью, а приобретает именно методологическое значение. Очевидно, что в рамках отдельной статьи рассмотреть все те потенциальные возможности, которые открывает для теоретико-правового анализа юридического права его типология, объективно сложно, поэтому обозначим лишь некоторые возможные направления анализа. Самым очевидным направлением применения типологии является исследование внутренней структуры юридического права. При этом важно подчеркнуть, типология может быть признана максимально полным и наглядным способом не только представления знаний о внутренней структуре юридического права, но и упорядочения данных, полученных посредством применения других общенаучных и специальных методов. Специфика типологии как общенаучной методологии предопределяет то, что именно выделение типов юридического права создает наиболее подходящую основу для его системного анализа. По своей сложности и многообразию юридическое право предстает как система, анализ которой может быть плодотворным только при условии ее упрощения, схематизации за счет ограничения принимаемых во внимание параметров. Применение типологии способствует решению обозначенной задачи тогда, когда целью системного исследования является раскрытие сущности юридического права: отграничение типов от классификационных групп, выделяемых по частным основаниям, позволяет упрощать систему юридического права за счет нивелирования несущественных и вторичных свойств и признаков. Рассмотрение юридического права как системы его типов позволяет раскрыть внутреннее содержание этого права. Анализ системы юридического права как совокупности отраслей, представленных в систематизированном виде, столь широко применяемый в современной теоретико-правовой науке <10>, по сути, представляет собой системный анализ внешних функциональных проявлений этого права и, соответственно, помогает высказать суждение именно о таких проявлениях, но не позволяет дать юридическому праву содержательную характеристику. ——————————— <10> См., напр.: Курдюк Г. П. Отрасль права как элемент системы права: Теоретико-правовое исследование: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004; Макеева Е. М. Система права Российской Федерации (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Петров Д. Е. Отрасль права. Саратов, 2004 и др.
Наконец, типология юридического права позволяет дать ему более полную характеристику как одной из форм права. Исследование особенного, специфичного, присущего юридическому праву, невозможно без сравнения его с другими формами права. Сопоставление типологической структуры юридического права со структурой иных форм права способствует обнаружению таких сходств и различий, которые обусловлены соответственно общей или особенной их природой и сущностью. Поскольку никакие различные в плане типологической структуры образования не воспроизводятся и не функционируют одинаково, результаты проведенного сравнения могут быть использованы для решения вопроса об общности и различии отдельных параметров форм права, об их одинаковом или разном назначении в осуществлении регулятивного воздействия и т. д. Завершая рассмотрение проблемы, полагаем уместным высказать мнение о том, что применение типологии, в силу того потенциала, который в ней заложен, позволяет в значительной степени решить проблему ограниченности познавательных возможностей современной методологии теоретико-правового анализа юридического права. Многообразие тех направлений для научного исследования, которые открывает реализация рассматриваемого методологического средства, в свою очередь, позволяет надеяться, что его применение будет способствовать формированию стройной и целостной теории юридического права, и эта теория в скором времени придет на смену существующему сегодня конгломерату разрозненной эмпирической и аналитико-теоретической информации об интересующем нас объекте.
