К ВОПРОСУ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ И САМОРЕГУЛИРОВАНИИ СТРОИТЕЛЬСТВА
О. Г. ЕРШОВ
Ершов Олег Геннадьевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, специалист в области частного права. В настоящее время занимается исследованием проблем правового регулирования отношений в строительстве. Родился 15 октября 1977 г. в г. Омске. Автор более 130 научных работ по проблемам правового регулирования отношений в строительстве.
В статье рассматриваются положительные и отрицательные аспекты лицензирования и саморегулирования строительства, а также роль государства по управлению и контролю над строительством.
Licensing and self-regulation of construction O. G. Ershov
In the work positive and negative aspects of licensing and self — regulation of construction, and also the government’s role in management and control of construction, are considered.
Развитие частноправовых основ регулирования отношений в сфере строительства в целях устранения излишних «административных барьеров» при рыночных условиях хозяйствования предопределило замену института лицензирования строительной отрасли институтом саморегулирования. Ранее Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относил строительство и проектирование зданий к деятельности, на осуществление которой требовалось получение со стороны государственных органов специального разрешения (лицензии). Условия, порядок получения и прекращения действия лицензии были определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства». В настоящее время новый Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязанность лицензирования строительства и проектирования зданий не устанавливает, поскольку вместо лицензий лица, осуществляющие такого рода деятельность, должны быть членами негосударственной саморегулируемой организации и получить допуск к работам, выдаваемый этой организацией. Правовую основу нового механизма регулирования отношений в сфере в строительства образуют положения гл. 6.1 «Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно — строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. Существенные изменения в регулировании отношений, связанных со строительной отраслью, обусловлены не просто заменой одних нормативных актов на другие, а изменением концепции, определяющей роль государства в области контроля над развитием отношений, в которых должны обязательно присутствовать публичные начала и публичный интерес. Присутствие публичной составляющей обусловлено необходимостью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде как при ведении строительных работ, так и непосредственном пользовании введенными в эксплуатацию строениями. Отсюда расширение границ диспозитивности регулирования, основанной на свободе выбора субъектами правил поведения, предполагает четкое установление пределов соотношения их с императивными предписаниями. Смещение в сторону диспозитивности или, напротив, императивности, очевидно, должно не лучшим образом отразиться на развитии отношений. При чрезмерной свободе хозяйствующих субъектов государство не сможет обеспечить реализацию превентивной функции по предотвращению причинения вреда. И напротив, чрезмерное расширение границ императивных начал, связанных с контролем над строительством, будет являться препятствием для развития бизнеса в этом секторе и предпринимательской деятельности. С введением института саморегулирования строительства сделана попытка найти разумное соотношение диспозитивных и императивных начал регулирования отношений в отрасли, определить механизмы контроля над хозяйствующими субъектами как со стороны государства, так и со стороны профессионального сообщества строителей. В связи с этим можно вести речь о формировании новой, требующей глубокого теоретического осмысления концепции регулирования и перспективах дальнейшего совершенствования законодательства в области строительства. В сравнении с государствами, которые образовались на постсоветском пространстве, Россия выбрала иной подход, определяющий границы государственного контроля над строительством. На территории бывших союзных республик (Казахстан, Белоруссия, Украина, Армения и др.) действует Соглашение правительств государств — участников стран СНГ от 27 марта 1997 г. «О взаимном признании лицензий на осуществление строительной деятельности, выдаваемых лицензионными органами государств — участников Содружества Независимых Государств» <1>. ——————————— <1> См.: Российская газета. 1997. 12 мая.
По сути, в бывших союзных республиках сохранена система контроля над строительством только со стороны государства. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 г. N 92-р установлено, что Россия не намерена становиться участником данного Соглашения. При введении института саморегулирования в строительной отрасли был сделан акцент на заимствовании положительного опыта установления границ соотношения диспозитивных и императивных начал в области контроля над строительством, существующего в более развитых зарубежных государствах. В связи с этим принятая отечественным законодателем концепция правового регулирования отношений в строительстве также должна быть объектом исследования со стороны и юридической науки, поскольку это связано с определением установления разумного соотношения публичного и частного интереса в сфере строительства. Основная идея саморегулирования строительства основана на том, что контроль в этой сфере представлен двумя уровнями. Первый уровень закрепляет непосредственный контроль над отдельными хозяйствующими субъектами со стороны профессионального сообщества в лице созданных саморегулируемых организаций, членами которых должны быть лица, выполняющие строительные работы и проектирование. Второй уровень опосредованного контроля представлен контролем со стороны государства за деятельностью саморегулируемых организаций. В связи с этим применительно к рыночным условиям хозяйствования оценить верность выбранной отечественным законодателем концепции, а также наметить дальнейшие направления развития законодательства в части осуществления со стороны государства контроля над строительством можно в том случае, если решить следующие задачи: рассмотреть опыт саморегулирования строительства в развитых зарубежных странах континентального и англо-саксонского права, заимствованный в качестве положительной основы развития отечественного права; выделить в целях сравнения положительные и отрицательные моменты, касающиеся лицензирования и саморегулирования строительства. В юридической литературе на основе анализа зарубежной практики регулирования строительной деятельности обосновывается вывод о том, что основными регулирующими органами выступают профессиональные объединения строителей и специалистов смежных профессий, например, Ассоциация американских архитекторов, Американское общество инженеров гражданского строительства, Федерация подрядчиков по гражданскому строительству, Японское общество инженеров гражданского строительства и другие негосударственные организации. Наиболее типичной в этом отношении является система регулирования строительной деятельности в Великобритании, где при наличии достаточно подробного общего законодательства о строительной деятельности роль в регулировании принадлежит общественным, в том числе саморегулируемым, структурам [1]. Модель управления и контроля над строительной отраслью выглядит следующим образом. Непосредственное управление и контроль возложены на общественные негосударственные объединения, которые разрабатывают стандарты строительства с участием потребителей, специалистов в области строительства, строительных компаний. Принимают в свои члены такие компании, предварительно проводя их инспектирование и аудиторскую проверку. Строительные компании, вступая в негосударственные общественные объединения, обязуются при выполнении строительных работ и проектирования соблюдать стандарты, разработанные таким объединением. Сами же общественные объединения непосредственно взаимодействуют с заказчиками строительной продукции путем выдачи страхового сертификата как гарантии завершения работ на случай ликвидации строительной компании до завершения строительства. Государственные органы лишь координируют и проверяют деятельность общественных объединений, присуждая им «марку доверия». Важно также отметить, что стандартизация во многих странах осуществляется на добровольной основе, а в ведущих государствах Евросоюза не существует обязательной аттестации строительных фирм. Однако вступление строительной фирмы в негосударственное общественное объединение и получение сертификата соответствия необходимо по причине существующей жесткой конкуренции. При отсутствии такого сертификата получение заказов становиться затруднительным. Перед выдачей сертификата, подтверждающего соответствующий профессиональный уровень подрядчика, значительное внимание уделяется финансовой устойчивости фирмы, соответствию ее деятельности экологическим и другим стандартам. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что саморегулирование в зарубежных странах получило широкое распространение и в иных сферах, не связанных со строительством. Однако отношение к подобной системе контроля со стороны профессионального сообщества весьма разное: от поощрения до запрещения. В частности, отмечается, что саморегулируемые организации не способны предотвратить нарушение интересов инвесторов, а также при добровольности вступления в саморегулируемую организацию и отсутствии принудительного механизма саморегулируемая система может быть неэффективной [2]. Обращаясь к отечественной модели саморегулирования строительства, несложно заметить, что она не в полной мере отражает зарубежные аналоги. Во-первых, в зарубежных странах негосударственные общественные объединения, которые осуществляют непосредственный контроль над строительством, создаются на добровольной основе. Это означает, что причина вступления в такое объединение со стороны хозяйствующих субъектов обусловлена не императивными предписаниями со стороны государства, а исключительно инициативой лиц, которые выполняют строительные, проектные и изыскательские работы. Инициатива обусловлена развитой конкуренцией. Отсутствие участия в негосударственном общественном объединении не ограничивает выход на рынок. Объединение субъектов профессиональной и предпринимательской деятельности не насаждается государством, а является естественным результатом формирования корпоративных интересов и продиктовано необходимостью [3]. Подобный подход в России реализуется пока не в полной мере. Участие в саморегулируемых организациях, действующих в сфере строительства, является обязательным, и при отсутствии такого участия выход на рынок ограничен <2>. ——————————— <2> Исключение составляют случаи, если выполняются работы, не связанные с безопасностью строений.
Во-вторых, в зарубежных странах негосударственные общественные объединения между собой также конкурируют через создание стандартов строительства, которые, с одной стороны, в большей степени удовлетворяют интересы потребителя, с другой — приемлемы для выполнения лицами, осуществляющими строительные, проектные и изыскательские работы. В России с переходом от лицензирования к саморегулированию такого пока не наблюдается. Более того, из градостроительного законодательства вовсе не следует, что саморегулируемая организация должна разрабатывать стандарты с участием потребителей строительной продукции и выступать гарантом защиты потребителя на случай ликвидации исполнителя работ. Такая организация не выдает страховые сертификаты, гарантирующие в любом случае завершение строительных и иных связанных с ним работ. В связи с этим зарубежная модель саморегулирования строительства применительно к отечественному правопорядку полностью заимствована быть не может. Это позволяет тогда неизбежно вернуться к вопросу о соотношении действующей ранее модели лицензирования и существующей в настоящее время отечественной модели саморегулирования строительства, выявления их положительных и отрицательных моментов. Когда возник вопрос о замене лицензирования строительства, оказалось, как справедливо отмечалось в юридической литературе, что система контроля, альтернативная лицензированию, не была введена. Отсутствовали также технические регламенты, было неудовлетворительным качество возводимых зданий и сооружений, строительная отрасль перестала быть управляемой и контролируемой [4]. В настоящее время система контроля в виде саморегулирования строительства существует, но заменяет ли она в достаточной мере лицензирование? Относительно лицензирования строительства высказываются разные суждения. Так, Е. М. Бутаева, рассматривая разрешительный режим административно-правового регулирования строительства, указывает на то, что лицензирование поддерживает высокий уровень требований к соискателям лицензии и более эффективной системы контроля над сферой строительства в ближайшее время не будет. В качестве аргумента о необходимости сохранения лицензирования указывается на существующую опасность субъективной оценки деятельности хозяйствующих субъектов и коммерческую основу контрольно-надзорных функций саморегулируемых организаций [5]. За сохранение лицензирования строительства также высказываются другие специалисты, обосновывая тем, что строительная деятельность носит повышенную опасность, сопряженную с возможным причинением вреда, а лицензирование есть эффективный механизм защиты [6]. При этом надлежащая защита достигается за счет того, что государство отсекает некомпетентных подрядчиков, которые из-за отсутствия навыков могут нанести вред интересам, которые защищаются государством [7]. Есть и другой подход. В частности, отмечается, что получение лицензии для строительства есть узаконенный побор, а лица, выдающие лицензию фирмам, не имеющим квалифицированных специалистов в штате, не несут ответственности за выполненные строительные работы. Выдача лицензии превратилась в элементарную покупку документа, удостоверяющего прохождение лицензирования. В связи с этим лицензирование нуждается в отмене или существенном совершенствовании [8]. Совершенствование лицензирования, наверное, также должно быть необходимым, поскольку оно охватывало не все случаи, когда выполнялись строительные работы, влияющие на безопасность. Например, без внимания законодателя оставался капитальный ремонт зданий и сооружений, для проведения которого обязательное получение лицензии было, к сожалению, не предусмотрено. Анализ изложенных в юридической литературе суждений по вопросу необходимости лицензирования строительной отрасли позволяет выделить сторонников и противников такой формы государственного контроля. Основным аргументом в пользу сохранения системы лицензирования является то, что речь идет о государственном контроле над отдельными хозяйствующими субъектами строительного рынка, которому предшествует квалифицированный отбор кандидатов на получение лицензии. В качестве основного аргумента в пользу отмены лицензирования строительства служит то, что после выдачи лицензии государственный орган фактически не осуществляет контрольно-надзорные функции за отдельными субъектами, выполняющими строительные, проектные и изыскательские работы, не несет ответственность за выданные лицензии. Само же лицензирование охватывает не все виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства. Пожалуй, последние два аргумента за отмену лицензирования строительства вызывают сомнение, поскольку нельзя вместе связывать выдачу лицензии и ответственность государственного органа за фактические действия субъекта по возвещению вреда, причиненного при выполнении строительных работ. Лицензия есть документ, подтверждающий с одной стороны право на проведение работ, непосредственно связанных со строительством, с другой — гарантирующий, что выполнение работ будет проводиться квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания. Вопросы возмещения вреда вполне можно было разрешить через введение, например, системы обязательного страхования, а не через отмену лицензирования. Что же мешало законодателю расширить перечень работ, для выполнения которых требуется получение лицензии, включая, например, работы по капитальному ремонту зданий? Не вызывает сомнений и другое — реализация контрольно-надзорной функции при лицензировании в строительстве была далека от совершенства и нуждалась в существенной корректировке. Обращаясь к модели саморегулирования строительства, следует отметить, что ей изначально была дана положительная оценка. Такая модель должна была компенсировать недостатки лицензирования, и в юридической литературе отмечалось, что это не только хороший инструмент против произвола и коррупции [9], но и субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов за счет средств компенсационного фонда компенсирует отсутствие такой ответственности государственных органов при лицензировании [10]. Отмечается также, что саморегулирование строительства содержит более гибкие нормы, с помощью которых легче адаптироваться к изменяющимся условиям рынка, увеличить эффективность государственного контроля за счет уменьшения объектов контроля, которым является деятельность саморегулируемой организации, а не отдельных хозяйствующих субъектов [11]. Вместе с тем модель саморегулирования строительства имеет ряд недостатков, которые не позволяют в полной мере реализовать задуманную законодателем концепцию управления и контроля над строительной отраслью. Во-первых, важно отметить, что саморегулируемые организации выполняют публичные функции. Это означает, что государство должно здесь разработать единые стандарты. Сегодня, на наш взгляд, единых стандартов по реализации публичных функций со стороны саморегулируемых организаций в области строительства пока не разработано. Например, нет единых стандартов качества управления строительством, страхования ответственности при вступлении хозяйствующих субъектов в саморегулируемую организацию и др. Во-вторых, отдавая решение вопроса о выходе заинтересованных лиц на рынок строительства саморегулируемой организации, требуется разработать механизм защиты от злоупотреблений такой организации как по отношению к лицам, изъявившим в нее вступить, так и по отношению к действующим членам. Как отмечается в литературе, угроза возможного злоупотребления со стороны саморегулируемой организации по отношению к своим членам пока существует [12], впрочем, как и существуют сложности обжалования действия или бездействия саморегулируемой организации со стороны ее членов [13]. Совершенно очевидно, что выделенные недостатки саморегулирования строительства обусловлены недостаточным уровнем научной проработки ряда ключевых вопросов, имеющих концептуальное значение. В частности, при укрупнении объектов контроля со стороны государства до уровня проверки деятельности саморегулируемых организаций остается недостаточно изученной система государственного управления саморегулируемыми организациями в области строительства. С другой стороны, предусматривая также непосредственный контроль над отдельными хозяйствующими субъектами со стороны профессионального сообщества при отсутствии достаточно эффективных сдерживающих от злоупотребления императивов и расширяя границы диспозитивности, государство уделило недостаточно внимания механизму правового регулирования корпоративных отношений. Отдельные хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере строительства, поставлены в условия, когда на них возложено бремя содержания саморегулирования, включая расходы на пополнение компенсационного фонда из-за недобросовестности отдельных членов саморегулируемой организации, но оценивать добросовестность каждого из членов они не могут, поскольку это делает сама организация. Предложенная модель саморегулирования строительства, по сути, является смешанной, поскольку государство полностью не отказалось от контроля над строительством. Произошло подразделение контроля на непосредственный (осуществляемый профессиональным сообществом) и опосредованный (осуществляемый государством). Важно отметить, что принципы непосредственного контроля выделить удалось. В частности, к ним относится зависимость обязанности участия в саморегулируемой организации от вида выполняемых работ, открытость деятельности такой организации и свобода выбора и др. [14]. Что касается принципов опосредованного контроля, то вопрос в этой части остается открытым. Пока окончательно неясно, какую роль должно играть государство при реализации модели саморегулирования. Или ограничиться контролем за отдельными саморегулируемыми организациями, или роль государства должна быть несколько иной, например, в части установления императивных предписаний в механизме регулирования корпоративных отношений. При недостаточном исследовании вопроса об участии государства в принятой модели саморегулирования строительства отказ от лицензирования выглядит преждевременным. Если раньше за лицами, получающими лицензию на строительство, был хотя бы какой-то входной контроль со стороны государственных органов на предмет необходимой квалификации специалистов и учета по реестру, то сейчас такого контроля практически нет. Лица, имеющие техническое строительное образование, но не работающие по специальности, за умеренное ежемесячное вознаграждение беспрепятственно предоставляют копию своего диплома отдельным организациям для того, чтобы последние могли вступить в саморегулируемую организацию. Единого информационного реестра лиц, находящихся в штате участников саморегулируемой организации в рамках желаемого единого стандарта саморегулирования, пока нет. В этом случае можно подумать над тем, какие императивы должно закрепить государство. Таким образом, учитывая положительные и отрицательные моменты лицензирования и саморегулирования строительства, можно предположить, что более эффективной на данном этапе развития строительной отрасли может быть смешанная концепция, которая с течением времени должна быть заменена саморегулированием. Лицензирование пока возможно рассматривать не как выход на строительный рынок и возможность последующего заключения договоров, а как допуск к профессии со стороны отдельных специалистов, находящихся в штате организации, являющейся членом саморегулируемой организации. В связи с этим может быть скорректировано законодательство о лицензировании и саморегулировании строительства.
Список литературы
1. Самойлов А. С., Казинец Л. А. Особенности саморегулирования строительной деятельности в зарубежной практике // Право и государство: теория и практика. 2007. N 5. С. 112. 2. Герасимов А. А. Зарубежный опыт регулирования деятельности саморегулируемых организаций // Адвокат. 2010. N 6. 3. Заворотченко И. А. Саморегулируемые организации за рубежом // Журнал российского права. 2007. N 8. С. 89. 4. Лабутин С. Ю. Саморегулирование как альтернатива лицензированию (эффективные формы регулирования строительной отрасли) // Законодательство. 2008. N 3. С. 34 — 40. 5. Бутаева Е. М. Отмена лицензирования в строительстве: проблемы правового регулирования отрасли // Административное право. 2008. N 2. С. 11. 6. Серкова Ю. А. Развитие законодательства о лицензирование строительной деятельности // Правовые вопросы строительства. 2007. N 1. С. 45 — 47. 7. Гудова Е. А. Частные и публичные интересы в законодательстве Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 39. 8. Маклаков В. Н., Виноградов Д. Б. Проблемы лицензирования строительства, экспертизы проектно-сметной документации и новый Градостроительный кодекс // Правовые вопросы строительства. 2005. N 2. С. 15 — 17. 9. Федосеев В. В. Саморегулирование — инструмент против чиновничьего произвола и коррупции // Жилищное право. 2010. N 6. С. 33 — 38. 10. Дубонос П. В. За что будем отвечать? // Закон. 2010. N 2. С. 236 — 238. 11. Ростовцева Н. В. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. N 11. С. 39 — 48. 12. Булдаков Д. О. К вопросу о саморегулировании в сфере строительства // Юрист. 2009. N 8. С. 50 — 56. 13. Макаров О. В. Организационно-правовое положение саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства // Правовые вопросы строительства. 2010. N 2. С. 3 — 7. 14. Шарапов В. О новой системе саморегулирования строительства // Хозяйство и право. 2008. N 12. С. 48 — 54.
——————————————————————
Вопрос: Вправе ли оператор связи производить списание средств с лицевого счета абонента за ранее подключенные по тарифному плану бесплатные дополнительные услуги, которые затем стали платными? При этом отдельное письменное согласие абонента отсутствует, однако оно было дано при заключении договора (это условие было напечатано мелким шрифтом в регистрационной форме). (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Вправе ли оператор связи производить списание средств с лицевого счета абонента за ранее подключенные по тарифному плану бесплатные дополнительные услуги, которые затем стали платными? При этом отдельное письменное согласие абонента отсутствует, однако оно было дано при заключении договора (это условие было напечатано мелким шрифтом в регистрационной форме).
Ответ: Оператор не вправе производить списание средств с лицевого счета, поскольку информация о данном условии договора не была в надлежащей форме доведена до потребителя. Вследствие этого такой договор как основание возникновения обязательств потребителя в указанной части не может считаться заключенным.
Обоснование: В силу ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации операторы связи оказывают услуги пользователям на основании договора, заключаемого согласно гражданскому законодательству и правилам оказания услуг связи. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее — Правила). Услуги оказываются на основании возмездных договоров (п. п. 14 и 15 Правил). Сторонами выступают, с одной стороны, гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с другой — оператор связи. Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным. Пунктом 8 Правил установлено, что оператор связи с согласия абонента может оказывать иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной связи и направленные на повышение их потребительской ценности. Вследствие этого оператор связи вправе оказывать абоненту указанные дополнительные услуги только при наличии выраженного согласия потребителя. Потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, которая обеспечивает возможность их правильного выбора (ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ. Между тем мелкий шрифт, которым напечатаны условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста. Как указано в п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 39; далее — СанПиН 1.2.1253-03), в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать приведенным в таблице 2 требованиям, в том числе и по размеру шрифта. Существует позиция судов, согласно которой договор об оказании услуг связи можно отнести по аналогии к изданиям второй категории (официальные), поэтому к данным правоотношениям могут быть применены положения п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03. (См., например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 N 17АП-3731/2012-АК по делу N А60-797/2012; Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10; Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10649/09-С1 по делу N А34-2671/2009). Следовательно, изложение условий договора шрифтом меньшего по сравнению с утвержденным СанПиН 1.2.1253-03 размера неправомерно, нарушает права потребителя и не свидетельствует о его согласии принять указанные условия. Таким образом, если размер шрифта менее установленного для официальных изданий, то использование мелкого шрифта при информировании абонента о соответствующем предложении не отвечает требованиям доступности и наглядности. В связи с этим действия общества по списанию средств с лицевого счета абонента за ранее подключенные согласно тарифному плану бесплатные дополнительные услуги, которые затем стали платными, противоречат положениям названных нормативных актов. Эти выводы подтверждает и судебная практика (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А53-19116/2010; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-36397/2012).
А. Ф.Шмелев Юрист и налоговый консультант, директор ООО «Юридическая и налоговая консультация онлайн» Подписано в печать 30.05.2013
