О ГАРАНТИЯХ КАЧЕСТВА РЕЗУЛЬТАТА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
О. Г. ЕРШОВ
Ершов Олег Геннадьевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России. Кандидат юридических наук. Специалист в области частного права. В настоящее время занимается исследованием проблем правового регулирования отношений в строительстве. Родился 15 октября 1977 г. в г. Омске. Автор более 130 научных работ по проблемам правового регулирования отношений в строительстве.
В статье определяются критерии и гарантии качества результата строительных работ, выделяются виды основных гарантий качества и проблемы их содержания. Предлагаются направления расширения предусмотренных законом гарантий качества результата строительных работ.
Quality assurances as to results of construction works O. G. Ershov
Criteria and quality assurances as to results of construction works are defined, types of the main quality assurances and the problem of their contents are allocated. The directions of expansion of the quality assurances as to results of construction works provided by the law are offered.
Правовое обеспечение качества результата строительных работ всегда имело значение как для заказчика, так и для потребителей. Особенно важными оставались и остаются предусмотренные законом гарантии качества, которые нуждаются в рассмотрении и анализе. Проблема в том, что в условиях плановой экономики гарантии качества результата строительных работ во многом достигались через введение в императивном порядке неустоек, которые в рыночных условиях хозяйствования еще сохранились применительно к отдельным договорным отношениям, например долевого строительства, но уже не имеют столь широкого применения. В договорных отношениях строительного подряда применение неустойки в качестве обеспечительной меры зависит от усмотрения сторон. Следует обратить внимание, что вопрос о гарантиях качества особенно важен, когда результат строительных работ используется для личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Это обусловлено тем, что в отношениях появляется потребитель как «слабая сторона» в экономическом плане, для которой должны быть нормативно предусмотрены повышенные меры защиты. С другой стороны, гарантии качества раньше были основаны на обязательной системе технического нормирования, которая в связи с введением технических регламентов во многом существенно изменилась. Однако, как показывает практика, качество результата строительных работ не всегда стало лучше. В связи с этим требуют уяснения вопросы: что сегодня понимать под качеством результата строительных работ, гарантиями качества? насколько предусмотренные законом гарантии качества эффективны? Отметим, что нормативно гарантии качества результата строительных работ закреплены в ст. ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые являются достаточно узкими и не отражают всего объема раскрываемого направления. Они касаются лишь сроков обнаружения недостатков, а также действий подрядчика и заказчика при обнаружении недостатков результата строительных работ в пределах и за пределами гарантийного срока. Однако гарантии качества лишь к этому сведены быть не могут, поскольку, с одной стороны, должны носить сдерживающий характер и не допускать со стороны исполнителя работ нарушений условия обязательства в части исполнения по качеству, с другой — при допущенном нарушении предусматривать механизм восстановления права. Обращаясь к содержанию понятия «качество», необходимо обратить внимание, что в правовой литературе под качеством понимают совокупность свойств правового и материального объектов договора, обеспечивающих возможность нормального использования предмета [1] либо способность предмета служить своему целевому назначению [2]. Применительно к договору строительного подряда, если результат строительных работ можно использовать по целевому назначению, это еще не означает, что необходимое качество проведенных работ обеспечено. В этой части качество работы должно быть связано с возможностью в течение установленного законом или договором срока соответствовать показателям актов технического нормирования в строительстве. Такой подход учитывает и объединяет разные позиции по вопросу качества строительных работ: а) ограничение частного интереса публичным [3]; б) пригодности объекта строительства к использованию по целевому назначению [4]. Встречающиеся предложения при оценке качества исполнения применять объективный стандарт (исполнение среднего качества) [5] вызывают сомнения, поскольку такое исполнение трудно соотнести с принципами реального и надлежащего исполнения обязательства. Сложно согласиться также с тем, что при оценке качества необходимо вводить дополнительные критерии: способности результата работы соответствовать общественным потребностям, условиям договора, обычаям делового оборота и предъявляемым требованиям, удовлетворять интересы заказчика и не наносить вред окружающей среде [6]. Это обусловлено тем, что: а) обычаи делового оборота распространяются только на предпринимательские отношения, однако при строительстве такие отношения вовсе могут отсутствовать; б) удовлетворять интересы заказчика фактически означает соответствовать условиям договора; в) не наносить вреда окружающей среде — значит соответствовать требованиям актов технического нормирования. В связи с этим качество результата строительных работ необходимо рассматривать как единство трех компонентов: соответствие целевому назначению, соответствие условиям договора и соответствие обязательным требованиям актов технического нормирования и техническим регламентам. Качество результата строительных работ должно быть тесно связано с потребительскими свойствами, которые без учета требований технических регламентов и актов технического нормирования надлежащего уровня достигнуты быть не могут. Проблема в том, что достичь необходимых потребительских свойств результата строительных работ сегодня очень сложно по причине замены актов технического нормирования техническими регламентами. Так, анализ ст. 7 и ряда других норм Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» позволяет сделать вывод о том, что технические регламенты должны устанавливаться в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при проведении работ и эксплуатации зданий и сооружений. Отсюда следует, что если строительными конструкциями на этапе монтажа и эксплуатации не причиняется вред, то требования безопасности обеспечены. Вместе с тем создаваемые по такому принципу технические регламенты не учитывают параметры надежности зданий и их нормальной эксплуатации. Например, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений устанавливает минимальные требования к механической безопасности, а именно причинение вреда не должно быть следствием деформации недопустимой величины (ст. 7) <1>. Однако недопустимые величины регламент не закрепляет, что фактически не позволяет произвести оценку качества. ——————————— <1> См.: Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» // СЗ РФ. 2010. N 1. Ст. 5.
В юридической литературе ранее справедливо указывалось, что оценка качества должна быть произведена с учетом фактических отклонений и сопоставления их с допусками, которые закреплены в актах нормирования [7]. Сегодня, когда существовавшая ранее система актов технического нормирования во многом утрачивает обязательность, для сравнения качества результата строительных работ отсутствуют нормативные критерии, по которым можно провести сравнение выполненных работ с показателями, которым они должны соответствовать. Такая ситуация неизбежно сказывается и на гарантиях качества результата строительных работ. В качестве таких гарантий следует рассматривать юридически обеспеченные возможности, которые по моменту возникновения можно подразделить на две группы: а) недопущение недостатков при строительстве либо, если недостатки все же возникли, б) реальное устранение недостатков по требованию заказчика с момента их обнаружения. Гарантии обеспечения качества строительных работ первой группы носят сдерживающий характер, поскольку направлены на стимулирование поведения исполнителя строительных работ к надлежащему исполнению обязательства. В данную группу входят установленные в градостроительном законодательстве требования об участии лиц, выполняющих строительные работы в саморегулируемой организации (гл. 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Сдерживающим фактором от правонарушения относительно качества строительных работ является обязанность внесения в существенном размере взносов для пополнения компенсационного фонда и одновременная возможность исключения из саморегулируемой организации. Гарантии обеспечения качества строительных работ второй группы носят компенсационный характер, что достигается возложением на исполнителя работ обязанности устранить недостатки, если они обнаружены либо в пределах гарантийного срока, либо за его пределами, либо когда гарантийный срок не установлен. Проблема в том, правовая природа обязанности исполнителя работ устранить недостатки в рамках существующего или несуществующего гарантийного обязательства до конца не изучена. Если обязательство строительного подряда или долевого строительства прекратилось, а требования устранить недостатки строительных работ заявляются позже, тогда не совсем понятно — договорная или внедоговорная обязанность их устранения возлагается на исполнителя. Если на результат строительных работ соглашением сторон или законом устанавливается гарантийный срок, полагаем, что продолжает существовать возможность реализации прав и обязанностей, которые предусмотрены возникшим ранее договорным обязательством. Отсюда обязанность по устранению недостатков в пределах действия гарантийного срока также должна признаваться договорной, несмотря на то что возникло право собственности у заказчика. Устранение недостатка в работе связано не с абсолютным правом собственника, а с нарушением относительного права на объект строительства, содержанием которого является требование о передаче работ надлежащего качества. Выявление недостатков за пределами гарантийного срока, либо когда гарантийный срок не установлен, но прошел разумный срок, связано с перераспределением бремени доказывания с исполнителя работ на заказчика. В этом случае требование об устранении недостатков строительных работ должно признаваться внедоговорным, поскольку прекращается или отсутствует основанная на договоре относительная обязанность. Установление недостатков работы по характеру нарушения связано уже с абсолютными правами собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться результатом строительных работ. Полагаем, что предусмотренные гарантии качества недостаточны и нуждаются в дальнейшем расширении. Во-первых, на момент предъявления требований об устранении недостатков по качеству строительных работ исполнитель может прекратить свое существование как субъект права, например, что чаще всего бывает, ликвидирован по результатам процедуры банкротства. В этом случае требовать устранения недостатков не представляется возможным. Допустимо лишь задействовать механизм возмещения убытков в рамках субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, членом которой был исполнитель работ. Однако ответственность ограничена размером компенсационного фонда (ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что не всегда может покрыть размер убытков, образуемых в результате ненадлежащего качества работ, выполненных несколькими исполнителями и (или) по разным объектам. Во-вторых, вызывает сомнение императивно установленный в законе максимальный пятилетний срок обнаружения недостатков (ст. 756 ГК РФ). Однако следует обратить внимание, что выполняемые строительные работы разные и недостатки этих работ в силу технологических особенностей могут проявиться и быть обнаружены также в разные сроки, что ранее совершенно четко следовало из актов технического нормирования. В настоящее время привязки сроков обнаружения недостатков строительных работ к видам работ на законодательном уровне пока нет, что делает положение заказчика по отношению к исполнителю работ более уязвимым. В связи с изложенным неплохо, если в законодательство будут введены дополнительные гарантии качества результатов строительных работ. В частности, в целях дополнительной защиты интересов заказчика необходимо привязать сроки обнаружения недостатков результата работ к видам работ. На случай ликвидации подрядчика предусмотреть механизм страхования, если возместить убытки заказчику будет нельзя за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял исполнитель работ. При приемке результатов работ в отношениях с участием потребителя как «слабой стороны» в целях введения дополнительных правовых механизмов его защиты можно предусмотреть обязательное проведение строительно-технической экспертизы с возложением расходов на саморегулируемую организацию. Если работы были выполнены некачественно, тогда саморегулируемая организация должна быть наделена правом предъявления требований по компенсации расходов на проведение экспертизы к своему члену, являющемуся исполнителем работ. В этом случае также саморегулируемая организация при приеме новых участников в свои члены будет заинтересована в их добросовестности. Стимулировать надлежащее поведение исполнителя строительных работ при решении вопроса по качеству возможно через снижение или освобождение на некоторый период бремени несения взносов в саморегулируемую организацию. Предложенные дополнительные гарантии качества результата строительных работ, безусловно, нуждаются в изучении и глубокой проработке.
Список литературы
1. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. С. 31. 2. Яковлева В. Ф. О роли норм советского гражданского права в борьбе за высокое качество продукции // Советское государство и право. 1954. N 3. С. 56. 3. Макаров О. В. Обязанности подрядчика по договору строительного подряда: проблемы совершенствования закона и практики // Адвокатская практика. 2010. N 3. С. 13. 4. Иванов А. В. Ответственность по договору подряда на капитальное строительство: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1990. 5. Хуадонов К. Г. Ответственность по договору строительного подряда: основания, условия, признаки // Пробелы в российском законодательстве. 2010. N 1. 6. Бербеков А. Проблемы определения качества результата работ по договору строительного подряда // Нотариус. 2007. N 4. 7. Шелестов В. С. Некоторые вопросы ответственности за качество исполнения в договоре подряда на капитальное строительство // Правоведение. 1962. N 1. С. 64.
