(Шигуров А. В.) («Адвокатская практика», 2011, N 6)
ХОДАТАЙСТВО АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА О НАЗНАЧЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ <*>
А. В. ШИГУРОВ
——————————— <*> Shigurov A. V. Motion of advocate-defender on appointment of preliminary hearing: problems of legislative regulation.
Шигуров Александр Викторович, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии юридического факультета Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева, кандидат юридических наук.
Предметом данной статьи являются актуальные проблемы, связанные с подачей защитником ходатайств о назначении предварительного слушания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.
Ключевые слова: подготовка уголовного дела к судебному заседанию, предварительное слушание, ходатайство, сроки, защитник.
Subject of given article are the actual problems connected with giving by the defender of petitions for appointment of preliminary hearing in a stage of preparation of criminal case to judicial session.
Key words: preparation of criminal case for judicial session, preliminary hearing, the petition, terms, the defender.
Закрепленное в ч. 3 ст. 229 УПК РФ право защитника на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания является важнейшей гарантией законности при принятии решений в стадии подготовки к судебному заседанию. О важности данного права свидетельствует то, что нарушение процедуры рассмотрения ходатайства, игнорирование его со стороны суда рассматривается Верховным судом Российской Федерации в качестве существенного нарушения процессуального закона, влекущего отмену судебного решения [5]. Вместе с тем с сожалением приходится констатировать, что действующее уголовно-процессуальное законодательство очень небрежно урегулировало такие важнейшие аспекты реализации данного права, как процедуру извещения сторон о сроках подачи ходатайства, его форму и правовые последствия. В данной статье мы рассмотрим данные проблемы и попробуем дать адвокатам практические советы, основанные на анализе норм УПК РФ и позиций Верховного Суда РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ защитник вправе подать ходатайство о назначении предварительного слушания с момента ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта). Важно отметить, что судья не вправе принимать какое-либо решение по поступившему в суд уголовному делу до истечения трехсуточного срока на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии ВС РФ N 4-О10-161 [2]. Защитнику в отличие от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, ответчика и их представителей при ознакомлении с материалами дела право на подачу ходатайства и основания для его подачи не разъясняются. Лишь при направлении дела в суд прокурор обязан разъяснить, в том числе и защитнику, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания (ч. 1 ст. 222 УПК РФ). Не предусмотрен законом и механизм своевременного извещения участников о сроке, в течение которого может быть подано данное ходатайство. Изучение практики показало, что ни защитнику, ни представителю потерпевшего, гражданского истца не сообщают оперативно о точной дате получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта), а ведь именно с этого времени начинает течь трехсуточный срок для подачи ходатайств. Например, в уголовном деле N 1-45/2009 [9] обвиняемому И. копия обвинительного заключения была вручена 30 января 2009 г. Уведомление о направлении уголовного дела в суд прокурор района направил 3 февраля 2009 г. В данном уведомлении прокурор разъяснил право на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания в течение трех дней после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Однако уже в день отправления уведомления срок для подачи ходатайства истек. И такой пример не единичен. Несовершенство действующего закона затрудняет реализацию защитником своих прав. Анализ уголовных дел, рассмотренных судами Республики Мордовия, Пензенской и Ульяновской областей показал, что с нарушением рассматриваемого срока подано 8% ходатайств о назначении предварительного слушания. Положительно следует оценить тот факт, что судьи рассматривают ходатайства, указывающие на наличие оснований для проведения предварительного слушания, и тогда, когда они поданы по истечении установленного срока. Так, например, по делу N 1-301/02 ходатайство потерпевшего о проведении предварительного слушания было получено судом через 11 дней после вручения обвинительного заключения обвиняемым. Несмотря на это, после рассмотрения ходатайства судья назначил предварительное слушание [7]. Однако очевидно, что защитник не всегда сможет рассчитывать на такое благожелательное отношение со стороны судьи. В связи с чем, если адвокат не имеет точной информации о дне получения обвиняемым обвинительного заключения (акта), правильнее вместо ходатайства о назначении предварительного слушания подавать ходатайство о принятии того решения, которое он просит вынести судью, например о возвращении дела прокурору. Важно отметить, что трехсуточный срок, указанный в ч. 3 ст. 229 УПК РФ, не распространяется на ходатайства о возвращении дела прокурору, приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела, исключении доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ стороны вправе их заявить в любой момент судопроизводства. Следовательно, судья, если он не вынес еще решение о направлении дела по подсудности и назначении судебного заседания, обязан назначить предварительное слушание при поступлении ходатайства об исключении доказательства и при наличии оснований для возвращения дела прокурору, приостановления производства по делу, прекращения уголовного дела даже в том случае, когда соответствующее ходатайство подано по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта). Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 8 февраля 2006 г. N 53-о05-88. Отменяя приговор суда первой инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам указывала: «…положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ устанавливают трехдневный срок со дня получения копии обвинительного заключения лишь для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, а не ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей… Таким образом, по смыслу закона, К. вправе был заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в ходе предварительного слушания, и отклонение его ходатайства противоречит положениям уголовно-процессуального закона» [4]. Закон не закрепляет каких-либо требований к форме и содержанию ходатайства о назначении предварительного слушания. В связи с этим ходатайство может подаваться в следующих трех формах. 1. В виде записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела о том, что сторона ходатайствует о назначении предварительного слушания. Эту форму, как правило, избирают обвиняемые. При этом они зачастую либо вообще не указывают оснований для назначения предварительного слушания, либо приводят целый ряд фактов, не являющихся основанием для назначения предварительного слушания, однако, по их мнению, требующих проведения предварительного слушания. Так, например, по уголовному делу N 1-37/09 обвиняемый М. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и просит провести предварительное слушание. Основания для этого в протоколе не были указаны. На предварительном слушании обвиняемый подал письменное ходатайство, в котором просил суд, во-первых, возвратить дело прокурору в связи с тем, что он не ознакомлен полностью с материалами уголовного дела, и обязать следователя установить важные для обвиняемого дополнительные обстоятельства, провести дополнительно проверку показаний на месте; во-вторых, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия доказательств по одному из вмененных в вину составов преступления [8]. Основной недостаток данной формы подачи ходатайства заключается в том, что запись в протоколе ознакомления сторона вынуждена сделать сразу после ознакомления с материалами дела, поэтому основания для проведения предварительного слушания указываются либо поверхностно, либо вообще отсутствуют. Следовательно, ходатайство, заявленное в такой форме, не способно решить свою главную задачу — убедить суд в наличии оснований для проведения предварительного слушания. Вместе с тем следует признать, что на практике часто судьи назначают предварительное слушание и при отсутствии для этого законных оснований. По нашим данным, 27,3% решений о назначении предварительного слушания выносилось по ходатайству участников процесса, несмотря на то что в материалах дела отсутствовали законные основания для этого. Таким образом, выбор рассматриваемой формы подачи ходатайства можно признать оптимальным только в том случае, когда обвиняемый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. В этой ситуации суд не вправе отказать в рассмотрении данного ходатайства. 2. Вторая форма — это отдельный документ, составляемый защитником с учетом сложившихся в практике требований к форме и содержанию ходатайства. Структура такого ходатайства традиционно включает в себя вводную, мотивировочную, заключительную части. В мотивировочной части защитник должен указать, какие из предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для назначения предварительного слушания имеются в деле. В ходатайстве должны быть также указаны фактические и юридические основания для назначения предварительного слушания. Следует отметить неудачность формулировок п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, при буквальном толковании которых можно сделать вывод о том, что уже на момент назначения предварительного слушания судья должен убедиться в наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, прекращения или приостановления уголовного дела. Очевидно, что такое толкование делает ненужным само предварительное слушание, где таковые основания будут исследоваться судом с учетом позиций сторон [6]. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что суд не вправе сам без участия сторон устанавливать наличие оснований для прекращения дела в данной стадии. Например, в кассационном Определении от 6 ноября 2002 г. по делу N 45-о02-150 Верховный Суд отмечает: «Судья превысил свои полномочия, решение о прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично, без проведения предварительного слушания и вне судебного заседания» [1]. Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом в Обзоре судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год [3]. С нашей точки зрения, судья обязан назначить предварительное слушание при наличии доказательств, указывающих на возможность установления в ходе предварительного слушания оснований для прекращения, приостановления уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору. Следовательно, мотивировочная часть ходатайства о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела должна содержать в себе ссылки на те доказательства, которые подтверждают наличие оснований для прекращения уголовного дела (заявление или ходатайство потерпевшего о примирении с обвиняемым; акты об амнистии; документы, подтверждающие истечение сроков давности; приговоры, ранее вынесенные по тому же обвинению, и др.). При наличии таких документов суд обязан назначить предварительное слушание. 3. Ходатайство о прекращении, приостановлении уголовного дела, возвращении уголовного дела прокурору, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, об исключении доказательства. Данные ходатайства рассматриваются нами как одна из форм ходатайства о назначении предварительного слушания потому, что они фактически (даже если это не указано в тексте ходатайства) включают в себя помимо основного требования и требование о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении, приостановлении уголовного дела, возвращении дела прокурору, об исключении доказательства и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Ввиду того, что подача данных ходатайств не ограничивается какими-либо сроками (исключение составляет ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных — оно может быть подано только до назначения судебного заседания), стороны в большинстве случаев (по нашим данным, в 60%) выбирают данную форму подачи ходатайства о назначении предварительного слушания.
Литература
1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2002 г. по делу N 45-о02-150 // СПС «Гарант». 2. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2-е полугодие 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс». 3. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс». 4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 г. N 53-о05-88 // СПС «КонсультантПлюс». 5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 78-О11-24 // СПС «КонсультантПлюс». 6. Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса // Законность. 2008. N 9. С. 27. 7. Уголовное дело N 1-301/2002 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 8. Уголовное дело N 1-37/2009 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. 9. Уголовное дело N 1-45/2009 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска.
