(Колоколов Н. А.) («Адвокатская практика», 2011, N 2)
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОПЛАТУ ТРУДА АДВОКАТА ЗА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ПО НАЗНАЧЕНИЮ <*>
Н. А. КОЛОКОЛОВ
——————————— <*> Kolokolov N. A. Practice of application of legislation regulating payment for work of advocate for rendering juridical assistance on assignment.
Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Национального исследовательского университета — «Высшая школа экономики», доктор юридических наук (г. Москва).
В статье анализируется практика применения норм уголовно-процессуального права, регламентирующего оплату труда адвоката (статья N 1. Поиск приемлемой процедуры).
Ключевые слова: оплата труда адвоката.
The article analyses practice of application of norms of criminal-procedure law regulating payment for the work of advocate (article N 1. Search for acceptable procedure).
Key words: payment for work of advocate.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Г., осужденного Менделеевским районным судом Республики Татарстан. В определении Судебная коллегия отметила, что суд удовлетворил ходатайство прокурора о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1100 руб. за осуществление его защиты адвокатом на стадии предварительного следствия. При этом суд не привел в приговоре мотивы своего решения, касающегося разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек. Между тем согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи УПК РФ. Как видно из материалов дела, в процессе предварительного следствия Г. был заявлен отказ от адвоката, который не был удовлетворен следователем, в связи с чем на стадии предварительного следствия в уголовном деле принимал участие по назначению адвокат Ш. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако эти требования закона при постановлении приговора судом учтены не были. Президиум Верховного Суда РФ сформулировал общее правило: если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, то все расходы по оказанию им юридической помощи принимает на себя государство. У практиков возник вопрос: за счет какого бюджета — федерального или субъекта Российской Федерации — оплачивается юридическая помощь адвоката, оказываемая им бесплатно при рассмотрении судом материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел? Разъясняя действующее законодательство, Президиум Верховного Суда РФ отметил следующее. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». В целях соблюдения прав детей, не достигших совершеннолетия, материалы о помещении их в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП) рассматриваются судом. Наряду с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, прокурором, представителями центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в судебной процедуре обязательно участвует адвокат (ст. 31.2 вышеназванного Федерального закона). Порядок оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в данном случае, действующим законодательством не определен. Согласно п. «в» ст. 71, п. «в» ст. 72 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 76 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина относится как к сфере ведения Российской Федерации, так и к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом вопросы ее регулирования остаются в исключительном ведении Российской Федерации. Определяя полномочия субъектов Российской Федерации в области финансирования расходов на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, федеральный законодатель в п. 3 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрел, что юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Названная норма сформулирована императивно и на стадию принятия судом решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП не распространяется. Совершивший общественно опасное деяние или административное правонарушение несовершеннолетний, в отношении которого решается вопрос о помещении в ЦВСНП, не является субъектом уголовно-правовых отношений. Вопрос о его временной изоляции решается в порядке гражданского судопроизводства с участием адвоката, назначаемого судом на основании ст. 50 ГПК РФ, что в данном случае является процессуальной гарантией, обеспечиваемой государством. В том случае, когда федеральный законодатель, установив определенные гарантии, не урегулировал вопросы их финансирования, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан, взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П следует, что в вопросах регулирования сходных отношений федеральный законодатель должен придерживаться единых норм и принципов. Следовательно, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, все расходы по оказанию им юридической помощи принимает на себя государство. В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормы, определяющие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, то применению подлежат нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (в ред. от 24 июля 2007 г.) предусматривает, что в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. Данная норма согласуется со ст. 50 УПК РФ. В соответствии с требованиями и во исполнение вышеназванных статей Правительство РФ приняло Постановление от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. от 22 июля 2008 г.), в котором определено, что финансовое обеспечение участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следственных органов или суда осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год, федеральным государственным органом, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ на руководство и управление в сфере установленных функций. На основании изложенного оплата труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, компенсируется за счет средств федерального бюджета <1>. ——————————— <1> Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ. 2009. N 1.
Взыскав оплату труда адвоката на этапе предварительного слушания, суд грубо нарушил уголовно-процессуальный закон. По приговору Архангельского областного суда от 12 августа 2005 г. за оскорбление участников процесса Г. был осужден: по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства; по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 30000 рублей штрафа в доход государства. В кассационной жалобе осужденный, в частности, поставил вопрос об отмене приговора, ввиду того что еще до рассмотрения уголовного дела по существу судьей был выписан исполнительный лист о взыскании с него процессуальных издержек. Такие действия судьи исключали участие его в рассмотрении дела, однако председательствующий по делу, несмотря на нарушение принципа презумпции невиновности, неправильно отклонил его ходатайство об отводе. Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене за нарушением требований ст. ст. 61, 132, 307 УПК РФ. Как видно из материалов дела, по ходатайству Г. было проведено предварительное слушание дела 13 июля 2005 г. (т. 1, л. д. 125) и по результатам предварительного слушания было назначено рассмотрение дела на 27 июля 2005 г. (т. 1, л. д. 130). В день предварительного слушания 13 июля 2005 г. судья вынес постановление о взыскании гонорара адвокату за участие в предварительном слушании и о взыскании этой суммы, составляющей процессуальные издержки, с обвиняемого Г. (т. 1, л. д. 132) и в этот же день был выписан исполнительный лист о взыскании с Г. процессуальных издержек, в котором указано о вступлении приговора в законную силу и о немедленном взыскании 2448 рублей в пользу федерального бюджета (т. 2, л. д. 86). Указанное решение было принято судьей вопреки требованиям ст. 132 УПК РФ, предусматривающей взыскание процессуальных издержек с осужденных, процессуальные же издержки с Г. были взысканы до рассмотрения дела по существу и до постановления обвинительного приговора. Поскольку указанное решение судьи по существу предрешило исход рассмотрения дела, то этот судья в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ не вправе был рассматривать дело по обвинению Г. По указанному основанию Г. заявлялся отвод судье — председательствующему по делу, но заявление об отводе удовлетворено не было. Поэтому рассмотрение дела судьей, которым до рассмотрения дела по существу уже было принято решение о взыскании с Г. судебных издержек, следует признать существенным нарушением права осужденного на защиту <2>. ——————————— <2> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 1-О05-59 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2005 г.
В стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству суд кассационной инстанции необоснованно взыскал с обвиняемого (подсудимого) процессуальные издержки. Постановлением судьи Магаданского областного суда от 29 сентября 2008 г. назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Свинаренко А. С. и др. Данное Постановление явилось предметом кассационного обжалования. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. постановлено: выплатить адвокату Адвокатской конторы «Лефортово» N 9 Карпухину А. С. за защиту интересов Свинаренко в суде кассационной инстанции за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 3580 руб. 50 коп., одновременно данная сумма была взыскана со Свинаренко в доход федерального бюджета Российской Федерации. В надзорной жалобе Свинаренко просил отменить кассационное определение в этой части ввиду его незаконности. Президиум Верховного Суда РФ жалобу удовлетворил, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных. Поскольку в отношении Свинаренко обвинительный приговор постановлен не был, взыскание с него средств на оплату адвоката является необоснованным <3>. ——————————— <3> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 39-П09 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2005 г.
(Продолжение см. «Адвокатская практика», 2011, N 3)
