ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР И РУКОВОДСТВО УГОЛОВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ ПО ДЕЛАМ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗОВАННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ
С. А. ГУБИН
Губин Сергей Анатольевич, заместитель прокурора Республики Адыгея.
В статье обосновывается необходимость осуществления прокурором руководства уголовным преследованием по делам о деятельности организованных преступных формирований.
Ключевые слова: организованные преступные формирования; координация деятельности правоохранительных органов; руководство уголовным преследованием.
Prosecutorial supervision and management of criminal prosecution for organized groups related crimes S. A. Gubin
The article proves the prosecutor should manage the criminal cases connected with the activity of organized criminal groups.
Key words: organized criminal groups; coordination of activity of law enforcement agencies; management of criminal cases.
По данным фонда «Общественное мнение», 25% опрошенных граждан России приходилось сталкиваться с произволом со стороны правоохранительных органов. Уголовно-процессуальная деятельность также не всегда отвечает требованиям законности и обоснованности, при этом правонарушения и ошибки, допускаемые дознавателем, органом дознания, следователем, наиболее существенным образом затрагивают права физических и юридических лиц, в том или ином качестве вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства <1>. ——————————— <1> См.: Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2004. С. 3 — 4.
К глубокому сожалению, несмотря на определенную значимость уголовных дел о деятельности организованных преступных формирований, не составляют исключений и ошибки следователей, допускаемые на этапе окончания предварительного расследования по делам исследуемой категории. По данным анкетирования, произведенного среди следователей и прокуроров, осуществлявших расследование, надзор и поддержание государственного обвинения по делам о деятельности организованных преступных формирований, выявлены следующие наиболее часто встречающиеся ошибки: решение об окончании следственных действий принимается преждевременно, в условиях, когда еще не все доказательства собраны по делу (53% опрошенных!); не все ходатайства и жалобы, поступившие в период ознакомления с материалами дела, рассмотрены либо рассмотрены не в полном объеме (51%!); материалы уголовного дела прокурору представлены не полностью, в непрошитом виде (25%); в ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела незаконно ограничен доступ к отдельным томам дела (2%); незаконно ограничен доступ к ознакомлению с вещественными доказательствами (14%); незаконно ограничен доступ к ознакомлению с видеоматериалами (8%); стороне защиты необоснованно отказано в снятии копий с материалов уголовного дела (4%); материалы уголовного дела представлены, однако их копии незаконно изготовлены за счет средств органа предварительного расследования (24%) и др. В связи с системностью нарушений на всей стадии досудебного производства в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрен механизм надзора и контроля, т. е. проверки соответствия процессуальной деятельности закону, выявления и устранения допущенных ошибок и нарушений. В теории уголовного процесса получила широкое признание необходимость сочетания различных форм контроля и надзора: процессуального контроля начальника следственного отдела, прокурорского надзора и судебного контроля, которые, дополняя и подстраховывая друг друга, должны надежно гарантировать законность и обоснованность досудебного производства <2>. ——————————— <2> См.: Химичева О. В. Указ. соч. С. 4.
Передача в начале шестидесятых годов расследования большинства преступлений следователям органов внутренних дел и введение затем должности начальника следственного отдела (ныне руководителя следственного органа) с наделением его процессуальными полномочиями по осуществлению контроля за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений поставили перед теорией и практикой вопрос о соотношении прокурорского надзора и ведомственного контроля в процессе расследования преступлений органами внутренних дел. Исследования, проведенные НИИ Генеральной прокуратуры РФ в 1989 г., показали следующее: многие из опрошенных следователей органов внутренних дел различных регионов сообщили, что процессуальное руководство со стороны начальников следственных отделов осуществляется неполно. Так, каждый шестой следователь заявил, что ведомственный контроль осуществляется лишь эпизодически либо его совсем нет, четвертая часть опрошенных следователей органов внутренних дел считает незначительным влияние начальника следственного отдела на своевременность, законность и обоснованность расследования. Одновременно три четверти проинтервьюированных прокуроров сообщили, что профессиональная квалификация начальников следственных отделов является лишь удовлетворительной, а 7,7% опрошенных оценили ее как неудовлетворительную. Сказанное предопределило характер ответов прокуроров на вопрос об оценке деятельности начальников следственных отделов. Высоко их работу оценивают 3,3%; удовлетворительно — 68,1%; остальные прокуроры, т. е. около 30%, считают ее неудовлетворительной. Серьезные недостатки в деятельности начальников следственных отделов прокуроры объясняют прежде всего обстоятельствами объективного характера (большой служебной нагрузкой, низкой квалификацией подчиненных следователей и т. п.). Вместе с тем в 40% ответов неквалифицированная работа начальников следственных отделов рассматривается как следствие их субъективных недостатков, низкой профессиональной квалификации, недобросовестности <3>. Итоги более поздних исследований института показали, что полученные в 1989 г. результаты в основном сохраняют свое значение и в настоящее время <4>. ——————————— <3> См.: Соловьев А. Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 117 — 118. <4> См.: Соловьев А. Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального статуса прокурора // Уголовное судопроизводство. 2007. С. 3.
По нашему мнению, приведенные факты ярко свидетельствуют о необходимости и значимости осуществления прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования. Более того, с учетом положений Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», которыми существенно были ограничены полномочия прокуроров по надзору за соблюдением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, этап изучения прокурором уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, приобретает совершенно иной, более значимый смысл. Если ранее прокурор фактически был руководителем уголовного преследования, своими обязательными для исполнения письменными указаниями мог направлять ход расследования, кроме того, на любом этапе производства предварительного следствия мог и был обязан отменять любые незаконные и необоснованные решения следователей, то в настоящее время указанные полномочия существенно сокращены. Так, в случае признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, прокурор лишь в течение суток с момента поступления к нему соответствующих материалов может отменить его. Иные незаконные и необоснованные решения следователей (с учетом возвращенных Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ полномочий по отмене постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении и приостановлении производства по уголовному делу) прокурор отменить не вправе. Вправе лишь потребовать устранения нарушений федерального законодательства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК. На практике эти требования не всегда удовлетворяются. В связи с этим в сложившихся условиях, именно на этапе изучения уголовного дела, поступившего к прокурору с обвинительным заключением, он имеет реальное влияние на результаты следственной работы, а именно — должен дать оценку законности и обоснованности всех решений, принятых следователем по уголовному делу, проверить законность и обоснованность всех следственных и процессуальных действий, произведенных по делу. При установлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, прокурор своим постановлением возвращает уголовное дело для производства дополнительного расследования. Однако по делам о деятельности организованных преступных формирований работа в указанном порядке — исправление ошибки следователя путем направления уголовного дела на дополнительное расследование — зачастую бывает недопустимой, поскольку может повлечь за собой негативные последствия: от освобождения руководителей и активных участников ОПС судом из-под ареста в связи с длительными сроками содержания под стражей до усиления давления на свидетелей и потерпевших в целях получения нужных показаний в суде. Более того, многие ошибки, допущенные следователем, в силу некоторых субъективных и объективных причин порой невозможно устранить, даже если дело будет возвращено прокурором для производства дополнительного следствия в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК с конкретными письменными указаниями. Допустим, на первоначальном этапе расследования уголовного дела о деятельности организованного преступного сообщества «Общак» одновременно было произведено большое количество обысков по месту жительства руководителей и активных участников этого преступного сообщества, также обыски были произведены в помещениях, где постоянно дислоцировались мобильные группы этого сообщества (так называемые базы). Помимо предметов и документов, имеющих значение для дела, по месту жительства руководителей организованного преступного сообщества — «воров в законе» С. С. и Ш. были обнаружены большие суммы денежных средств и драгоценности, свидетельствующие о получении прибыли от совершаемых преступлений. Однако в результате ошибок, допущенных лицами, производящими обыски, эти денежные средства и драгоценности изъяты не были. Очевидно, что исправление этой ошибки путем направления уголовного дела для производства дополнительного следствия через 2 года после произведенных следственных действий (именно столько продолжалось предварительное расследование по делу) невозможно. Также указанным путем практически невозможно исправить ошибки следователя, вовремя не проверившего версию защиты, не принявшего своевременные меры к задержанию участников и руководителей организованных преступных формирований, которые затем скрылись от органа предварительного расследования, своевременно не принявшего мер к защите важных свидетелей по делу, которые впоследствии были ликвидированы, и многие другие. Таким образом, к сожалению, следователи не всегда выполняют предписания уголовно-процессуального закона, что приводит к несвоевременному и неквалифицированному производству следственных и иных процессуальных действий, неиспользованию в полной мере имеющихся возможностей по выявлению и закреплению доказательств. Допущенные же на первоначальном этапе расследования нарушения закона и ошибки тактического характера часто носят неустранимый характер, не могут быть исправлены в дальнейшем. Нередко они приводят к невосполнимой утрате следов преступления и признанию полученных доказательств недопустимыми. Это негативно сказывается на конечных результатах расследования, препятствует установлению лиц, совершивших преступление, и привлечению их к уголовной ответственности, приводит к нарушению конституционного права потерпевших на судебную защиту и доступ к правосудию, на возмещение причиненных им преступлением имущественного ущерба и морального вреда <5>. ——————————— <5> См.: Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Буланова Н. Б. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 83.
В связи с этим, несмотря на некоторый дисбаланс между ведомственным процессуальным контролем и прокурорским надзором, во многом сформированный современным уголовно-процессуальным законодательством ход расследования уголовных дел о деятельности организованных преступных формирований должен контролироваться надзирающими прокурорами со стадии возбуждения уголовного дела. На примере деятельности прокуратуры Республики Адыгея в сфере надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования указанная работа построена следующим образом. В отделе по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики есть списки контрольных дел, куда помимо прочих включены уголовные дела о деятельности организованных преступных формирований. Согласно списку ход расследования уголовных дел заслушивается на совместных оперативных совещаниях с участием руководства прокуратуры Республики (прокурора Республики, его заместителя), а также с участием заместителей Министра внутренних дел по соответствующим направлениям деятельности (следствие, криминальная милиция, экономическая безопасность), руководства Следственного комитета РФ по Республике Адыгея, следователей и оперативных сотрудников, осуществляющих работу по конкретному делу. Причем до совещания материалы уголовного дела изучаются надзирающим прокурором, при необходимости вносятся соответствующие требования об устранении нарушений федерального законодательства. На этих оперативных совещаниях обсуждаются отработанные следствием версии, полнота произведенных мероприятий, вопросы правоприменительной практики, вопросы квалификации, проблемные вопросы взаимодействия между следователями и оперативными подразделениями, выясняются причины продления сроков следствия и сроков содержания обвиняемых под стражей и др. По итогам совещания принимаются совместные решения, которые оформляются соответствующим протоколом. Протокол оперативного совещания направляется для исполнения в заинтересованные подразделения. Кроме того, по некоторым делам особой важности, в том числе о деятельности организованных преступных формирований, практикуется предварительное согласование постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. Построение работы в указанном режиме позволяет в максимальной степени добиться полноты расследования по делу, устранить множество следственных ошибок, в том числе допускаемых на первоначальном этапе предварительного следствия, устранение которых невозможно впоследствии. Также предпринимаемыми мерами значительно повышается качество следствия, соблюдаются разумные сроки уголовного преследования, в том числе и из-за ненаправления уголовных дел для производства дополнительного следствия. Полагаем, что указанная деятельность согласуется с положениями ст. 8 Закона о прокуратуре. Так, согласно п. 1 указанной статьи Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств, органов таможенной службы и других правоохранительных органов. В этом случае полагаем, что одними из форм борьбы с преступностью, причем наиболее эффективными, являются качественные раскрытие и расследование преступлений с целью предания виновных суду. Согласно п. 2 исследуемой статьи, в целях обеспечения координации деятельности перечисленных правоохранительных органов прокурор созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и другую необходимую информацию, осуществляет иные полномочия в соответствии с Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденным Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г. N 567. Согласно ст. 6 раздела 2 этого Указа одними из основных форм координационной деятельности правоохранительных органов являются: создание следственно-оперативных групп для расследования конкретных преступлений, проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению. Исходя из правового смысла изложенных предписаний, при координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью прокуроры правомочны созывать и принимать участие в оперативных совещаниях с участием членов следственно-оперативных групп, в том числе и в рамках функционирования рабочих групп. Например, при прокуратуре Республики Адыгея функционируют следующие рабочие группы: по борьбе с организованной преступностью, по борьбе с преступлениями в сфере экономики в период устранения последствий мирового финансового кризиса, совместная рабочая группа правоохранительных органов Республики Адыгея и Краснодарского края по борьбе с преступлениями в сфере топливно-энергетического комплекса и др. Помимо общих и специальных вопросов в процессе работы этих групп обсуждается ход расследования конкретных уголовных дел. Таким образом, недопустим формальный подход к осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, поскольку последние законодательные изменения существенно ограничили надзорные полномочия прокурора в этой сфере, лишив его возможности своевременно и эффективно устранять выявленные нарушения закона, а в некоторых случаях и предупреждать их совершение. Это, безусловно, наносит существенный ущерб правам и законным интересам граждан и общества в целом.
Пристатейный библиографический список
1. Соловьев А. Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2006. 376 с. 2. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Буланова Н. В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Юрлитинформ, 2006. 176 с. 3. Соловьев А. Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменениями процессуального статуса прокурора / Уголовное судопроизводство. 2007. N 3. 4. Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2004. 287 с.
