Гончаров Михаил Александрович, старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области.
В статье освещены основные нарушения правил определения подсудности уголовных дел, содержащих государственную тайну.
Ключевые слова: государственная тайна, засекреченные свидетели, подсудность уголовных дел.
Violation of the rules of jurisdiction in the course of consideration of criminal cases containing state secret
M. A. Goncharov
The article covers main violations of the rules of definition of jurisdiction of criminal cases containing state secret.
Key words: state secret, secret witnesses, jurisdiction of criminal cases.
На протяжении всего времени существования Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятого в 2002 г., некоторые нормы, в том числе связанные с подсудностью уголовных дел, трактуются без взаимосвязи с иными законами, обеспечивающими надлежащее функционирование института подсудности уголовных дел, что, по нашему мнению, требует от законодателя более четкой регламентации этого вопроса.
Анализ сложившейся на территории РФ правоприменительной практики свидетельствует, что в некоторых случаях при рассмотрении уголовных дел, по которым в качестве свидетелей допрашиваются засекреченные лица, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий (как правило, по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, корыстной направленности, а также о должностных преступлениях), нарушаются правила подсудности и, соответственно, выносятся незаконные постановления районными судьями.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» в перечень сведений, составляющих государственную тайну, входят в числе других сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
В то же время в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предание гласности сведений как о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
При этом ст. 31 УПК, определяющей подсудность, установлено, что уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, но никак не районному суду.
Правоприменительная практика не изменилась и после внесения изменений в УПК РФ в июле 2013 года, связанных с подсудностью уголовных дел, в то время как расследование уголовных дел указанной категории, а также надзор за их расследованием и проверка законности принятых решений, как и ранее, осуществляются исключительно лицами, имеющими допуск к государственной тайне.
При этом все уголовные дела указанной категории, за исключением прямо перечисленных в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК, рассматриваются в районных судах. Это происходит в большинстве своем с нарушением режима секретности, т. е. дела рассматривают судьи, не имеющие допуска к государственной тайне, которые допускают факты рассекречивания в судебном заседании по ходатайству стороны защиты данных о лицах, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, что, по нашему мнению, совершенно недопустимо.
Изложенное свидетельствует о том, что указанная практика рассмотрения уголовных дел, по которым в качестве свидетелей выступают засекреченные лица, не только не отвечает принципам, требованиям и задачам оперативно-розыскной деятельности, но и коренным образом нарушает нормы действующего УПК, поскольку согласно его ст. ст. 389.15 и 389.17 указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены подобным образом постановленных приговоров.
