ПРОКУРОРЫ И СУДЬИ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Ф. КОБЗАРЕВ
Ф. Кобзарев, заведующий кафедрой Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.
Укрепление доминирующей роли суда в уголовном судопроизводстве, превращение его «в наблюдателя» за спором между сторонами существенно повлияли на характер взаимоотношений основных участников уголовного процесса, в том числе на отношения прокуратуры и суда. Наряду с прежними сложностями стали возникать новые проблемы их процессуального и организационного взаимодействия. Для выработки научных и практических рекомендаций по разрешению этих проблем представляются важными мнения профессиональных судей, а также прокурорских работников.
Прежде всего следует сказать, что по результатам опроса, проведенного по специально разработанным анкетам и путем интервьюирования <*> 182 судьи (155 федеральных и 27 мировых) и 315 прокурорских работников (186 прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, 68 — обеспечивающих участие в рассмотрении судами уголовных дел, 61 — заместителя прокуроров субъектов РФ), оказалось, что позиции прокуроров и судей по вопросам их взаимодействия в сфере уголовного судопроизводства существенно разнятся. ——————————— <*> Опрос проводился среди судей, проходивших обучение на факультете повышения квалификации Российской академии правосудия Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, прокурорских работников, обучавшихся в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, а также среди судей и прокуроров Владимирской области, Республики Мордовия, Москвы и Московской области.
При этом часть вполне прогнозируемых ответов, к примеру о необходимости взаимодействия (согласованной, как правило, основанной на сотрудничестве деятельности по достижению общих целей, задач) прокуроров и суда, подтверждает большую заинтересованность в этом прокуроров по сравнению с судьями. По мнению 72% опрошенных прокуроров, такое взаимодействие требуется постоянно, 22,3% — оно необходимо только в некоторых случаях, и только 5,7% считают, что суд не нуждается в каком-либо содействии при осуществлении правосудия, в том числе со стороны прокуроров. Примерно одинаковое число опрошенных судей (39,5% и 40,9%) полагают, что подобная согласованная деятельность должна носить соответственно постоянный характер или иметь место в некоторых случаях. Наряду с этим почти пятая часть респондентов из числа судей (19,6%) не видят потребности в каком-либо взаимодействии с прокурорами, зачастую выдвигая в качестве обоснования такой позиции отсутствие общих целей и задач в сфере уголовного судопроизводства. Очевидно, результаты опроса, особенно последнее суждение, в значительной мере обусловлены отсутствием в УПК РФ в отличие от ГПК, АПК, КоАП РФ четко обозначенных общих целей, задач по утверждению и укреплению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, формированию уважительного отношения к закону и суду. Вместе с тем при ответах на дополнительные вопросы о необходимости закрепления в законе общих целей прокуратуры и суда 57,8% судей ответили утвердительно и только 2,8% — отрицательно, а остальные 39,4% указали на потребность законодательного определения одной или двух из названных целей <*>. ——————————— <*> На эти дополнительные вопросы отвечали 72 федеральных судьи.
Также вполне объяснимы, но только с точки зрения приоритета ведомственного интереса, результаты опроса о том, кто из участников уголовного судопроизводства в большей степени содействует суду в принятии законных и обоснованных решений при досудебном производстве и в вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора. По мнению судей, вклад прокуроров в принятие правосудных решений как в досудебном, так и судебном производстве составляет 45 — 49%, защитников — 30 — 40%, обвиняемых и других участников — 4 — 2%. С позиций прокуроров их содействие суду оценивается в 81 — 82%, защитников в 13 — 13,5% и еще меньший вклад вносят обвиняемые и иные лица (1 — 3%). Одна из причин, по мнению многих судей, «заниженного» вклада прокуроров в принятие решений суда в сравнении с собственной оценкой прокуроров (при условии, что свыше 90% приговоров по уголовным делам составляют обвинительные приговоры) — пассивность большинства государственных обвинителей в отстаивании позиции обвинения, в предоставлении и обосновании доказательств, их неготовность на равных соперничать со стороной защиты. Значительно большее сходство в ответах судей и прокуроров оказалось в определении наиболее значимых задач их взаимодействия. Обе группы опрошенных на первое место поставили задачу по выработке единообразного подхода по применению законов (из числа судей — 52,2%, прокуроров — 79,5%), на втором месте — объединение усилий по достижению целей судопроизводства (25,1% и 18,3%) и на третьем — формирование стабильной судебной практики (24,2% и 6,6%). Анализ этих результатов опроса показывает, что задача по обеспечению одинакового понимания и применения норм права прокурорами, судьями и другими правоприменителями является приоритетной не только для взаимодействия, осуществляемого в процессуальных, но и в организационных формах. В свою очередь, среди форм организационного взаимодействия судьи и прокуроры в качестве самой распространенной назвали совместное участие в разрешении организационных вопросов по подготовке и проведению судебных заседаний. Это в полной мере подтверждает озабоченность прокуроров <*> и судей <**> необходимостью, в частности, выработки механизма правового решения проблемы неявок в судебное заседание свидетелей и потерпевших. ——————————— <*> См., напр.: Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод для привода в судебное заседание // Законность. 2006. N 4. С. 41 — 43. <**> См., напр.: Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей — обязанность сторон, а не суда // Российская юстиция. 2004. N 6. С. 32 — 34.
Почти такое же значение, судя по ответам судей и прокуроров, придается ими обмену информацией о состоянии, структуре преступности и судимости. Прокуроры этой форме взаимодействия отдают явное предпочтение по сравнению с судьями (3,1 балла по пятибалльной шкале у прокуроров и 2,3 балла у судей). Менее значимыми определены такие формы взаимодействия, как участие судей в координационной деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью и совместные мероприятия по повышению деловой квалификации (соответственно 2,2 и 2,1 балла у судей, 2,5 и 2,4 балла у прокуроров). Еще реже в процессе взаимодействия прокуратуры и суда используется практика подготовки совместных информационных писем, обзоров, справок, а также совместная разработка предложений по совершенствованию законодательства. Несмотря на сложившийся стереотип о недопустимости участия судов в борьбе с преступностью, на дополнительный вопрос об их отношении к этой проблеме из 72 опрошенных федеральных судей большинство (59,1%) ответили, что суды участвуют в борьбе с преступностью посредством осуществления функций по судебному контролю и правосудия по уголовным делам. А 9,9% респондентов указали, кроме того, на необходимость участия представителей органов судебной власти в координационной деятельности по борьбе с преступностью, осуществляемой прокуратурой, в формах, предусмотренных Положением «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью». Почти треть опрошенных судей (31%) относятся отрицательно к участию суда в борьбе с преступностью. Интересны и заслуживают особого внимания мнения судей и прокуроров о причинах слабого взаимодействия, а также предложения по решению проблем общей для них деятельности в сфере уголовного судопроизводства. Так, почти треть опрошенных судей (32,5%) считают, что основу неконструктивного, а порой даже имеющего характер конфликтного взаимодействия с прокурорами составляют две основные причины. Первая состоит в низкой квалификации прокуроров, в частности государственных обвинителей, неподготовленности их в профессиональном отношении к состязательному процессу. А вторая — «погоня за показателями» (отстаивание позиции прокурора, утвердившего обвинительное заключение или давшего согласие на принятие иного решения, обеспечение высокого уровня кассационного обжалования и улучшения других статистических данных, представляемых прокурорами в качестве отчетных). Устранение этих взаимосвязанных причин, по мнению многих судей, связано с предоставлением государственным обвинителям подлинной самостоятельности и независимости в поддержании обвинения в ходе судебного разбирательства, освобождением их от необходимости обязательного следования позиции прокурора, направившего уголовное дело в суд и соответственно повышением ответственности за качество предварительного расследования и поддержания обвинения. Несколько иной взгляд прокуроров на причины возникновения сложностей выстраивания их взаимодействий с судом. Одной из основных причин этого они называют «самоизоляцию» судей от контактов, отстраненность от решения вопросов по утверждению законности и правопорядка. Примерно каждый третий опрошенный прокурор указал на трудности во взаимоотношениях с судьями вследствие подчеркивания ими особого статуса, независимости и фактической бесконтрольности их деятельности, а отсюда и трудности установления с ними психологических контактов. Вместе с тем ни один из прокуроров при анкетировании не высказал претензий по поводу уровня профессиональной подготовки судейского корпуса. Хотя при беседах многие из прокурорских работников говорили о низкой деловой квалификации некоторых представителей судейского сообщества, особенно мировых судей. В качестве предложений по выстраиванию позитивного взаимодействия с судами значительная часть прокуроров (67,2%) назвали обязательность проведения на местах совместных мероприятий по повышению квалификации с целью выработки единообразной практики правоприменения. К другим предложениям прокуроров, заслуживающим внимания, относятся выработка единых критериев оценки деятельности прокуратуры и суда, более четкого определения процессуального статуса прокурора, подготовка совместных информационных писем, обзоров Генеральной прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ по вопросам правоприменительной практики. Анализ результатов изучения мнения прокуроров и судей по проблемам их взаимодействия позволяет сделать выводы о значимости согласованной деятельности прокуратуры и суда для повышения эффективности уголовного правосудия, обоюдной заинтересованности в поиске оптимальных параметров взаимоотношений. Одновременно исследование этих результатов свидетельствует о необходимости, на наш взгляд, принятия организационных мер по формированию функционально самостоятельной службы государственного обвинения в системе прокуратуры с подчинением ее «по вертикали» непосредственно Генеральному прокурору РФ (его заместителю), придание ей подлинной самостоятельности и полной ответственности за обеспечение законного и обоснованного обвинения в ходе судебного разбирательства. Для этого должны быть введены новые наименования должности: прокурор — государственный обвинитель (или, возможно, заместитель соответствующего прокурора-руководителя — начальник службы государственного обвинения) с предоставлением ему полномочия давать согласие следователю и дознавателю на направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (обвинительным актом). Без такого согласия соответствующий прокурор не мог бы принимать решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд. Таким образом, с момента утверждения обвинительного заключения прокурором и направления дела в суд все полномочия по уголовному преследованию в форме государственного обвинения переходили бы к прокурору — государственному обвинителю. Соответственно, в этом случае на него (и его службу) возлагалась бы вся ответственность за обеспечение законности и обоснованности государственного обвинения и он становился бы непосредственным субъектом взаимодействия с судом, разрешающим дело по существу. При построении такой модели разграничения полномочий в прокуратуре разрешается масса проблем по обеспечению независимости и самостоятельности государственного обвинителя. Не возникнет и вопросов о каком-либо надзоре прокурора за судом, так как основной функцией прокурора будет поддержание государственного обвинения и содействие суду в отправлении правосудия. При беседах с судьями это предложение было поддержано подавляющим большинством, а у прокуроров-руководителей, по вполне понятным причинам, оно вызвало полное неприятие. Вместе с тем реализация этого предложения возможна посредством издания соответствующего приказа Генерального прокурора РФ, как это сделано в отношении дачи согласия прокурора на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на недопущение поручения поддержания государственного обвинения следователям и дознавателям и других подобных мер.
