Отказали, но обнадежили

(Каширин А.)

(«ЭЖ-Юрист», 2007, N 3)

ОТКАЗАЛИ, НО ОБНАДЕЖИЛИ

А. КАШИРИН

Каширин Алексей, руководитель отдела судебной практики «ЭЖ-Юрист».

Конституционный Суд РФ не разрешил адвокатам указывать в договоре с клиентами, что размер вознаграждения за их работу зависит от будущего решения суда. В то же время КС РФ указал, что законодатель может специально прописать механизм получения адвокатом «гонорара успеха». Однако ВАС РФ намерен выйти в Госдуму РФ с законодательной инициативой о закреплении в АПК РФ правила, согласно которому такие вознаграждения не подлежат судебной защите.

Оспариваемые заявителями п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, признанные КС РФ не противоречащими Конституции РФ, «не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда», — определено в Постановлении.

В то же время КС РФ указал на возможность изменения практики, если законодателем «будет предусмотрена возможность иного правового регулирования».

«Речь не идет об абсолютном запрете «гонорара успеха». Мы лишь указали, что для его использования необходимо специальное правовое регулирование», — пояснил журналистам судья КС РФ Н. С. Бондарь. В пример он привел Германию, где допускается получение адвокатами «гонорара успеха» в качестве вознаграждения за юридические услуги, но исключительно в гражданском процессе, в частности при рассмотрении наследственных дел и бракоразводных процессах.

Тем не менее Россия пока не признает зарубежный опыт в этой области. Единственным документом, затрагивающим данную проблему, является проект ФЗ «О внесении изменений в статьи 110 и 112 АПК РФ», подготовленный ВАС РФ. В нем предлагается дополнить ст. 110 АПК РФ частью 6, устанавливающей правило, согласно которому не подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи или услуг представителя, размер и возникновение обязанностей по уплате которых поставлены в зависимость от результатов рассмотрения дела арбитражным судом.

По мнению ВАС РФ, это правило призвано не допустить возможные сомнения в независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия.

Как видим, правовая позиция ВАС РФ, изложенная им в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и затем подтвержденная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 N 11406/03, не претерпела никаких изменений. При этом нетрудно заметить, что принятие ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не повлияло на позицию ВАС РФ.

В Федеральной палате адвокатов РФ считают, что даже не абсолютный запрет на получение «гонорара успеха», как объяснил Н. С. Бондарь, создает необоснованные преимущества для участников арбитражного процесса, пользующихся юридическими услугами, оплата которых осуществляется по иным принципам. Адвокатское сообщество не обошло вниманием и законопроект ВАС РФ.

По мнению Федеральной палаты адвокатов, дополнение ст. 110 АПК РФ ч. 6 не вполне обоснованно, поскольку в силу главы 3 АПК РФ любые сомнения в независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия в каждом конкретном случае могут разрешаться путем заявления о самоотводах либо об отводах.

Остается надеяться, что данный вопрос не останется незамеченным ВС РФ, которому бы следовало взять инициативу по подготовке соответствующего законопроекта в свои руки. В настоящий момент, если недобросовестный клиент отказывается выплачивать адвокату «гонорар успеха», отсудить свое вознаграждение представитель не может.

——————————————————————