Бело Фредерик, доктор частного права, почетный адвокат РФ, почетный доктор Академии адвокатов РФ, представитель Гильдии российских адвокатов во Франции и Бельгии.
Деонтологические правила профессии в США предоставляют американским адвокатам полную свободу, что не характерно для Франции и России. 23 января 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации высказал мнение: оплата услуг адвоката не должна зависеть от решения суда. Гонорар, зависящий от результата, — это оплата не только услуг юриста, но и вынесения решения в пользу заявителя, что противоречит ГК РФ, так как судебное решение не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав или предметом гражданско-правового договора. Таким образом, определение вознаграждения адвоката в виде процента от отсуженной им суммы в России запрещено. Французское право, придерживающееся в течение многих лет определенных принципов фиксации адвокатами размера их гонораров, было вынуждено развиваться, чтобы решить проблемы, возникшие из-за конкуренции с юридическими бюро других европейских стран, и в особенности США, где поощряется формирование огромных объединений, которые своей структурой и управлением напоминают коммерческие предприятия. При таких условиях гонорар адвоката должен отныне выступать в роли цены, которая позволяет обеспечивать рентабельность бюро. Таким образом, если публикация коллегией адвокатов шкалы гонорара является препятствием к свободе конкуренции, мы можем задать вопрос: насколько гонорар, основанный на результате, может быть законным? Это и является темой данного исследования. Право Франции дает ответ на этот вопрос в зависимости от того, был ли «гонорар от результата» предусмотрен в договоре. Вариантов здесь два. Если договора о гонораре между адвокатом и клиентом не существовало, в случае опротестования последним размера гонорара адвоката судья не принимает во внимание полученный результат. Напротив, в случае наличия соглашения между адвокатом и его клиентом возможно, что получаемый адвокатом гонорар учитывает результат при условии, что он не является запрещенным во французском праве соглашением quota litis. Если соглашения нет, полученный по делу результат не учитывается судом при определении размера подлежащего оплате гонорара. Исходим из того, что предварительного соглашения между адвокатом и его клиентом нет. Как судья должен определить подлежащий выплате клиентом гонорар за работу адвоката? Согласно п. 2 ст. 10 нового Закона о профессии адвоката, вышедшего в результате реформы 1991 г., существует несколько критериев, которые служат для судьи руководством при определении вознаграждения, причитающегося адвокату. Это прежде всего материальное положение клиента, сложность порученного адвокату дела, расходы, понесенные адвокатом, степень его известности, степень его вовлеченности в дело и, в дополнение ко всему вышеперечисленному, принятые профессией обычаи. Важно подчеркнуть, что п. 2 ст. 10 указанного Закона не предусматривает в качестве критерия полученный результат. Однако понятие «полученный результат» появляется в п. 3 той же статьи, где речь идет о случаях, когда имеется соглашение о вознаграждении между адвокатом и клиентом. Может ли «полученный результат» быть учтен судом при определении адвокатского вознаграждения в случае отсутствия предварительного соглашения между сторонами? Двумя решениями от 3 марта 1998 г. Кассационный суд Франции постановил, что перечень критериев, приведенный в п. 2 ст. 10 Закона от 31 декабря 1971 г. с изменениями, внесенными 10 июля 1991 г., является ограничительным, расширительному толкованию не подлежит и, следовательно, судья не имеет права учитывать полученный результат (Кассационный суд, 1-я Гражданская Палата, решение по делу Синтелабо против Гантельм; решение по делу Жюрис; Conseils de France против Легран). Так, в решении по делу Синтелабо Кассационный суд указывает: «…из п. п. 2 и 3 ст. 10 Закона от 31 декабря 1971 г. с изменениями, внесенными 10 июля 1991 г., следует, что вознаграждение в зависимости от полученного результата может быть взыскано только в случае, если это было заранее оговорено в соответствующем соглашении о вознаграждении между клиентом и адвокатом». Следовательно, в соответствии с французским законодательством вопрос о вознаграждении в зависимости от результата может ставиться только при наличии соответствующего соглашения между клиентом и адвокатом. Согласно доктрине такое положение может быть подвержено критике, так как с ее точки зрения сложно объяснить, почему судье возбраняется то, что разрешается сторонам, т. е. урегулировать вопрос, по которому стороны имеют право договориться.
Определение вознаграждения договором между адвокатом и клиентом
В случае представления адвокатом интересов клиента в суде. Пункт 3 статьи 10 Закона о профессии адвоката различает два договорных способа определения вознаграждения адвоката: вознаграждение за выполненные работы и дополнительное вознаграждение в зависимости от полученного результата или предоставленных услуг. Вознаграждение за выполненные работы (услуги) обычно не вызывает затруднений в толковании: как правило, речь идет о почасовой оплате или об оплате в виде фиксированной суммы. Вознаграждение в зависимости от результата, до сих пор часто называемое Pacte de Quota Litis, толкуется как уступка клиентом части (процента) суммы, которую он получит в результате судебного процесса, в пользу адвоката. В случае проигрыша процесса адвокат рискует не получить вознаграждение. Таким образом, Закон от 10 июля 1991 г. принимает Pacte de Quota Litis, объявляя договор о вознаграждении в зависимости от получения результата возможным. Однако такая возможность представляется частичной, поскольку Закон предписывает дополнительный характер такого вознаграждения по отношению к вознаграждению за выполненные работы (услуги). Любое определение вознаграждения исключительно в зависимости от судебного результата запрещается, как и Pacte de Quota Litis в чистом виде. Последний может быть применен только в виде дополнения. Пункт 3 статьи 10 Закона от 31 декабря 1971 г. говорит: «Любое определение вознаграждения исключительно в зависимости от судебного результата запрещено». На практике этот запрет может быть отчасти обойден путем минимизации фиксированной части вознаграждения и увеличения части вознаграждения, пропорциональной результату. Соглашение quota litis в чистом виде остается запрещенным, так как исключено, чтобы адвокат брал на себя риск процесса, т. е. нес безвозмездные расходы или, наоборот, получал большое вознаграждение в случае успеха, которое может доходить до одной трети выигранной суммы согласно американской практике <*>. ——————————— <*> Однако мы можем усмотреть в этой практике преимущества для доступа к правосудию. Так обстоит дело с процессом по привлечению к ответственности и при защите потребителей. Например, Class action, групповой иск, в США возможен только благодаря соглашению, которое позволяет адвокату финансировать процесс.
Согласно решению от 3 марта 1998 г. 1-й Гражданской Палаты Кассационный суд оставляет за собой возможность уменьшить размер вознаграждения, согласованный сторонами, в особенности размер вознаграждения в зависимости от результата. Суд может прибегнуть к этой мере в случае, если согласованное вознаграждение кажется несоразмерным по отношению к предоставленным услугам. Тем не менее судья не может изменить размер вознаграждения в случае, если таковой был согласован после факта оказания услуг. В случае предоставления услуг юридической консультации и оформления юридических документов (за исключением представительства в суде). В данном случае вознаграждение может быть полностью пропорционально ожидаемому результату, так как речь не идет о получении «судебного результата». Таким результатом может быть завершение переговоров или определенный итог таких переговоров. Размер вознаграждения может быть тем не менее ограничен судьей согласно судебной практике от 3 марта 1998 г.
