Плата за труд или за суд?

(Каширин А., Чеботарев М.)

(«ЭЖ-Юрист», 2007, N 3)

ПЛАТА ЗА ТРУД ИЛИ ЗА СУД?

А. КАШИРИН, М. ЧЕБОТАРЕВ

На днях Конституционный Суд РФ огласил решение, согласно которому адвокаты не вправе в договоре с клиентами указывать в качестве вознаграждения за свои услуги «гонорар успеха». Постановление вызвало живую дискуссию. Мы попросили практикующих юристов и адвокатов прокомментировать позицию Конституционного Суда РФ.

Светлана Антонова, руководитель департамента юридической фирмы «Частное право»

Считаю Постановление Конституционного Суда РФ ошибочным. Оно принято вразрез с основополагающим принципом гражданского права — принципом диспозитивности, означающим: «Разрешено все, что не запрещено». Законом (в т. ч. оспариваемыми нормами ГК РФ — ст. ст. 779, 781 ГК РФ) не запрещено ставить выплату, а также размер вознаграждения за юридические услуги в зависимость от итогов рассмотрения дела.

А покуда не запрещено, ни Высший Арбитражный Суд РФ, ни Конституционный Суд РФ не вправе толковать имеющиеся нормы столь ограничительно, по сути подменяя собой законодателя и тем самым умаляя свой авторитет как высших судебных инстанций, гарантов справедливости в стране. По своему опыту могу сказать, что Постановление повлияет не только и не столько на мелкий юридический бизнес. «Гонорар успеха» используется очень широко, такую форму оплаты предпочитают и крупнейшие российские компании-клиенты, и крупнейшие российские юридические фирмы. Сомнительно, что и те и другие откажут себе в использовании этого варианта оплаты юридических услуг. В нашей стране необоснованные ограничения принято обходить. И я убеждена, что уже совсем скоро найдутся соответствующие способы.

Сергей Юрьев, вице-президент Гильдии российских адвокатов, д. ю.н., профессор

Конституционный Суд РФ принял, как всегда, мудрое решение. С одной стороны, он подтвердил позицию Высшего Арбитражного суда РФ; с другой — обнадежил юристов ссылкой на возможность законодательного регулирования этого способа вознаграждения. Думаю, в этом вопросе существует «двойной стандарт». Практически даже работа судов оценивается в зависимости от того, оставил ли вышестоящий суд в силе акт нижестоящего суда. Такой вот нематериальный «гонорар успеха». Для юриста-представителя «гонорар успеха» — премия за высококачественную работу, вполне допустимая исходя из принципа свободы договора. Разговоры об использовании данного гонорара в коррупционных целях оскорбительны прежде всего для судей, к которым, очевидно, нет доверия со стороны государства. И получается, что мудрое решение принято, а проблема осталась.

Андрей Студенецкий, адвокат адвокатского бюро «Андрей Студенецкий и партнеры»

Не вижу прямого запрета в ст. 779 и ст. 781 ГК РФ на возможность включения в соглашения пункта, предусматривающего уплату «гонорара успеха». Считаю, что (с определенными оговорками) нормы соглашений о «гонораре успеха» позитивно влияют на взаимоотношения доверителя и поверенного. Оговорки заключаются прежде всего в том, что по уголовным, административным делам «гонорар успеха» может вводить в заблуждение клиента, полагающего, что результат, за который будет выплачен гонорар, и есть реальная цель, которую адвокат обещает достичь.

Что касается имущественных споров, то здесь «гонорар успеха» выступает естественным определителем оправданности возложенных на адвоката надежд. Я не согласен с заявителями, что результат напрямую связан с квалификацией адвоката, но в значительной мере это так. Само решение Конституционного Суда РФ я не склонен считать запретом на практику применения «гонораров успеха», скорее, это посыл к законотворческой ветви власти о необходимости проработки положений оспариваемых статей в ряде специальных случаев, к коим относится адвокатская деятельность. В противном случае «гонорары успеха» как эффективный, по сути, механизм уйдут в тень, что невыгодно никому.

Виктор Буробин, президент адвокатской фирмы «Юстина», к. ю.н.

Можно дать некоторый прогноз того, к чему приведет установленный этим решением подход для адвокатуры, обслуживающей российских предпринимателей. Правильно урегулированная гонорарная практика в конечном итоге определит возможности капитализации российских компаний, оказывающих юридические услуги предпринимателям.

Мировая практика решения данного вопроса идет двумя направлениями.

Англосаксонская система права (Англия, США, Канада, Австралия) исходит из того, что соглашение о юридической помощи может содержать любые условия, в том числе условия о «гонораре за успех».

Романо-германская система права (прежде всего Франция и Германия) в свое время пошла путем установления почасовых ставок оплаты труда адвокатов.

При этом, не отрицая в доктрине возможность получения адвокатом «гонорара за успех», в практике применение этого положения не приветствуется.

В настоящее время на рынке правовых услуг Франции, Германии, России доминируют юридические компании США и Англии.

Наши адвокатские и юридические компании, в том числе в связи с негибкостью гонорарной практики, являются неконкурентоспособными и не смогут стать таковыми в обозримом будущем.

Дмитрий Утков, адвокат, аспирант, «Юридическое агентство Уткова», г. Невьянск

Постановление Конституционного суда РФ отрицательно отразится на рынке юридических услуг. Этим постановлением Конституционный Суд РФ ограничил права не только адвокатов, но и клиентов. Ведь очень часто предложения о заключении договора о «гонораре за успех» исходят именно от клиента, но после данного решения Конституционного Суда РФ адвокат должен, видимо, сказать клиенту, что его гонорар не зависит от решения суда. В этом случае у клиента возникнут вопросы: «А где гарантия того, что вы будете добиваться положительного успеха?». На это адвокат должен с улыбкой сказать: «Не волнуйтесь, это моя работа». Постановление негативно отразится на доверительных отношениях адвоката и клиента.

Денис Сологуб, к. ю.н., доцент, управляющий партнер адвокатского бюро «Статус-Кво»

Считаю, что законодателю не стоит опасаться внедрения в практику рассмотрения судебных гражданских и особенно арбитражных дел «гонорара успеха». Складывается впечатление, что судьи колеблются между предоставлением адвокатам дополнительной гарантии перед своими доверителями по выплате существенных сумм гонораров в случае отстаивания позиции в процессе и возможностью взыскания этих сумм в полном объеме с проигравшей стороны. При этом следует отметить, что целесообразность указанного института основана не на возможности предоставления дополнительных обеспеченных законом материальных благ квалифицированным адвокатам, которые получают свой «гонорар успеха» вне законодательного регулирования по соглашению с доверителем, а на возможности использования дополнительной эффективной гарантии, ограждающей субъектов оборота от злоупотребления правом на судебную защиту (так называемого сутяжничества), что особенно актуально в сфере предпринимательства. В условиях отсутствия в нашей стране системности в вопросе определения стоимости услуг адвоката по ведению гражданских и арбитражных дел позитивное отношение законодателя к данному вопросу возымело бы свои положительные результаты в виде снижения загруженности судов в связи с возрастанием досудебного урегулирования споров в претензионном порядке.

Наталья Беркович, начальник юридического управления промышленных предприятий ОАО «Продимекс-Холдинг»

Еще в 1999 г. данный вопрос рассматривался ВАС РФ, поэтому позиция Конституционного Суда РФ принципиально новой не является. С одной стороны, понятно желание адвокатов получать «гонорар успеха», однако ставить в зависимость размер вознаграждения от судебного решения незаконно, именно поэтому адвокатское сообщество должно искать другие правовые возможности для регулирования оплаты услуг.

Сергей Радченко, старший юрист адвокатского бюро «Вега-Лекс» (г. Москва), аспирант ИЗИСП при Правительстве РФ

У Конституционного Суда РФ не все в порядке с формальной логикой. По его мнению, оспариваемые нормы п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ как не допускающие «гонораров успеха» не противоречат Конституции РФ, однако Конституционный Суд РФ разрешает «иное правовое регулирование» (надо полагать, допускающее подобные гонорары). Следовательно, если законодатель введет «иное правовое регулирование», то оно будет противоречить Конституции РФ. Если, по мнению Конституционного Суда РФ, Конституция РФ все-таки не запрещает «гонорары успеха», но для этого нужно «иное правовое регулирование», то почему для их использования адвокаты не могут апеллировать к свободе договора как одному из основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), а должны ждать отдельного благословения от государства в виде «специального правового регулирования»?!

Дмитрий Степанов, к. ю.н., принимал участие в рассмотрении дела на правах специалиста

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в указанном Постановлении, на мой взгляд, будет иметь политико-правовое значение, которое в настоящее время еще недостаточно оценено. Конституционный Суд РФ, с одной стороны, дал еще более расширенное обоснование — как с публично-правовых, так и с гражданско-правовых позиций — недопустимости заключения соглашений с клиентами, где размер вознаграждения ставится в зависимость от положительного судебного решения.

С другой стороны, Конституционный Суд РФ указал на возможность «с учетом конкретных условий развития правовой системы» предусмотреть иное правовое регулирование данного вопроса законодателем. Фактически уважаемый Суд вывел за рамки «общего» гражданского законодательства правовое регулирование выплаты вознаграждения в отношениях между юристом, оказывающим правовую помощь, и его клиентом. Будучи знакомым с отечественным законотворческим процессом, могу предположить, что с учетом озвученной Конституционным Судом РФ правовой позиции — довольно жесткой с содержательной точки зрения — вряд ли в ближайшие годы появится то самое «иное правовое регулирование»: государственные органы, наделенные правом законодательной инициативы, вряд ли выступят с такими предложениями, а голос адвокатского (или шире — юридического) бизнес-сообщества слишком слаб, чтобы продвинуть подобную инициативу. Так что в обозримом будущем, вероятнее всего, все останется по-прежнему и подобные отношения не выйдут из тени.

Опрос провели Алексей Каширин,

Михаил Чеботарев, «ЭЖ-Юрист»

——————————————————————