УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
А. Ф. СОКОЛОВ
Соколов Александр Федорович, заведующий кафедрой правосудия и прокурорского надзора ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», кандидат юридических наук.
Участие прокурора в судебном заседании в досудебном производстве по уголовным делам рассматривается как самостоятельная форма надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Обосновывается ее важность и необходимость совершенствования.
Ключевые слова: прокурорский надзор, надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, участие прокурора в судебном заседании, совершенствование форм надзора в досудебном производстве по уголовным делам.
Participating of public prosecutor in the judicial meeting in a pre-trial production A. F. Sokolov
Participating of public prosecutor in the judicial meeting in a pre-trial production on criminal cases is examined as an independent form of supervision after judicial activity of organs of preliminary investigation. Importance of such form of supervision and perfection is grounded.
Key words: directorate of public prosecutions, supervision after judicial activity of organs of preliminary investigation, participating of public prosecutor in the judicial meeting perfection of forms of supervision in a pre-trial production on criminal cases.
С разделением процессуальных функций предварительного следствия и прокурорского надзора значение участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также на производство иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК), существенно возрастает. Перераспределение властных полномочий прокурора по надзору за исполнением законов органами предварительного следствия в пользу руководителя следственного органа в какой-то мере ослабило правозащитный механизм надзорной деятельности. Лишение прокурора «власти» при сохранении в полном объеме задач надзорной деятельности порождает у многих ученых и практиков сомнения в возможной ее эффективности, а подчас и необходимости. Так, в юридической литературе обосновывается мнение о нецелесообразности участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопросов, требующих судебного разрешения. Это объясняется появлением в уголовном судопроизводстве «нового участника — руководителя следственного органа, а также неясностью, какую функцию выполняет прокурор в данной ситуации» <1>. ——————————— <1> Рябцева Е. В. Давайте будем последовательны в реформировании уголовного судопроизводства! (О соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии) // Российская юстиция. 2008. N 8. С. 57 — 58.
Использование в уголовном процессе различных форм контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия не случайно. Внутриведомственный контроль в лице руководителя следственного органа, несмотря на расширение его полномочий, не может заменить прокурора. Контроль руководителя следственного органа за предварительным следствием не всегда может быть объективным: за нарушение, допущенное следователем, ответственность несет и руководитель; следователь полностью зависим от руководителя следственного органа, находится под его контролем при принятии решений, как требующих, так и не требующих согласия руководителя. Так было даже тогда, когда УПК РСФСР (ст. 127.1) не предусматривал право начальника следственного отдела давать согласие следователю на продление срока следствия, содержания под стражей и других следственных действий, производство которых осуществлялось с санкции прокурора. На практике резолюция начальника следственного отдела была обязательной, в том числе на постановлении о прекращении и приостановлении уголовного дела, обвинительном заключении. Деятельность прокурора в стадиях досудебного производства имеет неоднородную структуру и состоит из надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и деятельности по осуществлению уголовного преследования (ч. 1 ст. 37 УПК). Однако эти два вида деятельности прокурора тесно взаимосвязаны и один без другого не существует. В досудебном производстве уголовное преследование осуществляется прокурором в форме надзора. Примерно такое же положение прокурор занимал по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. с той лишь разницей, что тогда он обладал более широкими полномочиями, например по воздействию на следователя в собирании доказательств (ст. 281). Вместе с тем в выдающемся правовом документе, как и в УПК РФ, была последовательно закреплена надзорная функция прокурора в досудебном уголовном процессе наряду с его обвинительной функцией на судебных стадиях. При этом прокурорский надзор был установлен в виде постоянного наблюдения за следствием на месте его производства и в виде предложений, обязательных для исполнения (ст. ст. 263, 278 Устава). Хотя Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ и изменил полномочия прокурора, сущность его деятельности осталась неизменной. Надзорная деятельность прокурора, так же как и по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., основана на методе постоянного наблюдения, который предполагает различные способы оперативного реагирования на нарушение закона. В этом отношении участие прокурора в судебном заседании в досудебном производстве позволяет не допустить нарушение закона и реализовать потенциал прокурора на получение информации по уголовному делу, необходимой для решения задач надзорной деятельности. Во-первых, только по мотивированному письменному запросу прокурору предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела (ч. 2.1 ст. 37 УПК). При участии в судебном заседании, которому предшествует ознакомление с направленными в суд и прокурору материалами, прокурор может составить более полное представление о расследовании, а в ряде случаев усмотреть необходимость подготовки мотивированного письменного запроса для ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Во-вторых, постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства выносится следователем и руководителем следственного органа без согласования с прокурором. Совершенно другое дело, когда к прокурору обращается дознаватель о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. Здесь рассмотрению ходатайства в судебном заседании предшествует, как правило, анализ прокурором всех материалов уголовного дела. Законность и обоснованность решения следователя прокурор может оценить в полной мере только в судебном заседании с учетом в том числе доказательств, представленных суду стороной защиты. Именно прокурору необходимо доказать суду законность и обоснованность действий и решений органов следствия, которые стали предметом судебного контроля, а также опровергнуть доводы, представленные стороной защиты. Если брать практику надзора за законностью принимаемых следователем решений, ставших предметом рассмотрения в судах Саратовской области за 2009 г., то каждое 107-е ходатайство следователя прокурором не поддержано, что составляет 0,95% от рассматриваемых ходатайств. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя в каждом 33-м случае, что составляет 3,1% ходатайств, которые были поддержаны прокурором в судебном заседании. В системе процессуальных действий, требующих судебного разрешения, чаще всего прокуроры не поддерживают ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждое 43-е, или 2,3%, таких ходатайств, прокурор не поддержал, и суд с ним согласился. В то же время суды отказывают в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу значительно чаще, почти в 10% случаев. За редким исключением прокуроры поддерживают ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Суды же, наоборот, 2,3% ходатайств не удовлетворяют. Прокуроров нередко упрекают в чрезмерно жесткой позиции в вопросе избрания органами следствия меры пресечения. Об этом свидетельствует и приведенная статистика. Однако на это есть определенные причины, которые обусловлены формировавшейся у прокурора на протяжении многих десятилетий психологии обвинителя и правовым регулированием его деятельности. Прокурорский надзор предполагает, в первую очередь, законность уголовного преследования. Поэтому не всегда оправдан и имеющий место судейский «либерализм». Так, судьей Кировского районного суда г. Саратова при рассмотрении ходатайства органов обвинения о продлении до трех месяцев срока содержания под стражей гражданина Республики Узбекистан М., со слов имеющего двух несовершеннолетних сыновей, ранее не судимого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, было отказано <2>. Через тридцать девять дней М. совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. В дальнейшем за совершение преступлений М. был осужден на два <3> и восемь лет лишения свободы <4>. ——————————— <2> Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2009 г. Материал N 3/1-148П. <3> Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2009 г. Дело N 1-153/09. <4> Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2009 г. Дело N 1-275/09.
Преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, могло и не быть, если бы суд более внимательно проанализировал данные о личности обвиняемого, а прокурор более убедительно поддерживал ходатайство следователя, обжаловав постановление судьи в кассационном, а при необходимости и в надзорном порядке. Как отметил Генеральный прокурор РФ на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ, состоявшемся 4 марта 2010 г., прокурорам необходимо настойчиво отстаивать позицию закона, особенно при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания для заключения под стражу должны быть очень вескими, а если ошибка допущена, прокурор должен сделать все от него зависящее, чтобы ее устранить <5>. ——————————— <5> http:// genproc. gov. ru/ management/ appearences/ document-32/?print=1
Прокурору, а не следователю и руководителю следственного органа предоставлено право обжаловать постановление судьи в кассационном и надзорном порядке (ч. 11 ст. 108, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 402 УПК). Между тем прокуроры не всегда добиваются удовлетворения поддерживаемого ими ходатайства следователя по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и о сроке ее продления. Лишь каждое третье постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия об аресте и каждое пятое об отказе в продлении срока ареста обжалуется прокурором в кассационном порядке. Практики обжалования прокурором судебных решений в досудебном производстве в порядке надзора фактически не существует. В-третьих, эффективность осуществления государственным обвинителем уголовного преследования при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции напрямую зависит от качества надзора и расследования дела, которое в полном объеме находится под надзором прокурора, призванного обеспечить законность производства расследования как в целом, так и отдельных процессуальных действий. Поэтому неслучайно Генеральный прокурор РФ в Приказе от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» ориентирует прокуроров на обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства следователя. И это несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство (ч. 3 ст. 165) закрепляет право прокурора на участие в судебном заседании, а не его обязанность. На сегодня практически все основные действия и решения следователя по уголовному делу могут быть предметом судебного рассмотрения в досудебном производстве. В связи с этим участие прокурора в судебном заседании приобретает значение важнейшей формы надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Поэтому участию прокурора в судебном заседании должно быть уделено повышенное внимание. На законодательном уровне должен быть решен вопрос о сроках предоставления прокурору соответствующего ходатайства с необходимыми материалами, подтверждающими его обоснованность. Нуждается в более детальной регламентации процедура применения мер пресечения по решению суда, рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК. Судьи различных судов не всегда одинаково определяют пределы рассмотрения юридически значимых обстоятельств и проверки материалов уголовного дела. Важное значение имеет постоянное совершенствование организации этого направления деятельности прокуратуры. Необходимо учитывать все, начиная от квалификации прокурорского работника, его умения обоснованно и убедительно донести до суда свое мнение. Особое внимание обращать на заблаговременное изучение представленных материалов, а при необходимости — на использование полномочий для ознакомления с другими материалами уголовного дела. Целесообразно организовать участие в судебных заседаниях тех прокуроров, которые осуществляют надзор по данному делу.
Пристатейный библиографический список
Рябцева Е. В. Давайте будем последовательны в реформировании уголовного судопроизводства! (О соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии) // Российская юстиция. 2008. N 8.
