(Изотова Л. Н.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2013, N 12)
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Л. Н. ИЗОТОВА
Изотова Любовь Николаевна, помощник судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа.
В юридическом сообществе идут споры о том, требуется ли участие прокурора в судебном процессе. В отношении участия прокурора в гражданском процессе уже сформировалась отрицательная для России судебная практика ЕСПЧ. Процессуальное закрепление права прокурора участвовать в арбитражном процессе требует более подробного и непротиворечивого правового регулирования этого института.
Ключевые слова: прокурор, арбитражный процесс, процессуальные права и обязанности, обеспечение законности.
Certain procedural issues of participation of the prosecutor in arbitrazh procedure L. N. Izotova
There are disputes in legal community on the issue of the necessity of participation of the prosecutor in judicial procedure. The European Court of Human Rights has formed a negative practice (for Russia) with regard to participation of the prosecutor in civil procedure. The procedural consolidation of the right of the prosecutor to participate in arbitrazh procedure requires more detailed and consistent regulation of this institute.
Key words: prosecutor, arbitrazh procedure, procedural rights and obligations, ensuring legitimacy.
Введение
Основной задачей прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Среди функций, которыми осуществляется достижение этой задачи, законодатель предусмотрел и участие прокуроров в рассмотрении дел судами. Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном процессе прокурора.
Вступление прокурора в дело
Прокурору как лицу, участвующему в деле, посвящена ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее — АПК РФ), которой ему предоставлено право обращаться в арбитражные суды с исками и заявлениями. ——————————— <1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
Кроме того, ч. 5 ст. 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. На первый взгляд создается впечатление, что вступление прокурора в дело, рассматриваемое арбитражным судом, не влечет особых правовых проблем, в связи с чем на этом праве прокурора не акцентируется внимание ни комментаторами АПК РФ, ни авторами отдельных публикаций, посвященных участию прокурора в арбитражном процессе. При внимательном рассмотрении становится понятным, что данный вопрос требует более детального правового регулирования и нуждается в правовой оценке с точки зрения соответствия права прокурора вступить в рассматриваемое арбитражным судом дело основным принципам арбитражного процесса. Статьями 50 и 51 АПК РФ установлено, что при вступлении в дело третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Аналогичная норма при вступлении в дело прокурора отсутствует. Возникает вопрос: если прокурор вступил в дело, судебное разбирательство которого завершается, то каким образом будет достигнута цель такого вступления — обеспечение законности, ведь непосредственно прокурор не воспринимал судебный процесс в его состязательности. Следует отметить, что действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ) исключил право прокурора вступить в дело на любой стадии процесса (ч. 3 ст. 45). Получается, что АПК РФ воспринял положения, от которых федеральный законодатель отказался при принятии ГПК РФ. Вступление прокурора в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии процесса ведет исключительно к формальности такого вступления.
Процессуальные права и обязанности прокурора, вступившего в дело
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены ст. 41 АПК РФ. Никаких изъятий из установленного в этой норме перечня прав и обязанностей для вступившего в дело прокурора не установлено. Однако буквальное толкование ст. ст. 41 и 52 АПК РФ в их системной связи может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса. Не вызывает сомнения, что вступивший в дело прокурор имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса. Однако остаются неясными и спорными вопросы, касающиеся отдельных процессуальных прав прокурора как лица, участвующего в деле, путем вступления в это дело. Кроме сторон, участвующих в деле, в деле могут участвовать третьи лица, причем участвуют они в деле на стороне истца или ответчика. Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, будут процессуально поддерживать ту сторону, на стороне которой вступило в дело третье лицо. Возникает вопрос: кого процессуально будет поддерживать вступивший в дело прокурор и может ли он это делать без нарушения принципов равноправия сторон и состязательности? Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Но вступивший в дело прокурор в отличие от сторон и третьих лиц не заявляет никаких требований и возражений. Следовательно, не несет бремени доказывания. Однако формулировка ч. 5 ст. 52 АКП РФ в ее буквальном истолковании предоставляет вступившему в дело прокурору право представлять доказательства. Так как представление доказательства — это подтверждение установленными процессуальными средствами юридически значимых обстоятельств, то, представляя доказательства, вступивший в дело прокурор будет способствовать одной из сторон процесса. Принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон и состязательности будет нарушен. Такое же нарушение принципов равноправия сторон и состязательности будет в случае заявления вступившим в дело прокурором ходатайств об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, назначении экспертизы, использования права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц. Если прокурор воспользуется каким-либо из этих прав, то итоговое судебное решение будет уязвимо с точки зрения его законности. Использование вступившим в дело прокурором права обжаловать судебные акты также повлечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности. Право на обжалование судебного акта может быть использовано вступившим в дело прокурором с целью помочь стороне, которую не устраивает судебный акт, усилить ее позиции. Требованиям добросовестности такое обжалование отвечать не будет.
Осведомленность о наличии в производстве арбитражного суда дел, в которые прокурор имеет право вступить
В связи с вышесказанным нелишним будет выяснить, как на практике прокурор узнает о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело, относящееся к одной из категорий, указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Этот технический вопрос оказывается не таким простым. Статьей 45 ГПК РФ определены категории дел, в которых может участвовать прокурор. Суд общей юрисдикции информирует прокурора о возбуждении производства по такому делу. Аналогичная норма в АПК РФ отсутствует. В настоящее время в картотеке арбитражных дел находится более 11 миллионов дел. Картотека предусматривает следующие атрибуты для поиска: участник дела, судья, номер дела. Понятно, что поиск дел, в которые может вступить прокурор, путем механического просмотра сайта арбитражного суда бесперспективен. Следовательно, прокурор узнает о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело, в которое он имеет право вступить, от одной из сторон, которая хочет усилить свою позицию в суде при помощи прокурора. Таким образом, уже на стадии вступления в дело прокурор может быть ориентирован не на цели обеспечения законности, а на помощь структурам, «классово близким» прокуратуре как государственной структуре в связи с ложно понятым государственным интересом. В п. 2 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле <2>. ——————————— <2> Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
Как указывалось выше, для вступления в дело прокурора по собственной инициативе отсутствуют информационные возможности. Ходатайство лиц, участвующих в деле, во-первых, не обязывает прокурора в обязательном порядке вступать в это дело. В удовлетворении этого ходатайства прокурор может отказать под формальным предлогом, так как вступление в дело является его правом, а не обязанностью (в отличие от гражданского процесса, в котором некоторые категории дел рассматриваются с обязательным участием прокурора). Во-вторых, как указывалось выше, вступление прокурора в дело по ходатайству лица, участвующего в деле, уже делают позицию прокурора заинтересованной, необъективной, направленной на усиление позиции одной из сторон в деле. Нельзя не прокомментировать еще одно разъяснение, содержащееся в указанном выше информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации: «Несмотря на то что принятие решения о вступлении в дело прокурора непосредственно арбитражным судом в Кодексе не предусмотрено, в случае вынесения судом соответствующего определения следует рассматривать и этот вопрос с учетом требований статьи 52 АПК РФ». Конституцией Российской Федерации закреплен принцип осуществления правосудия только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Следовательно, указанное разъяснение Генеральной прокуратуры Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», так как фактически Генеральная прокуратура Российской Федерации предполагает, что арбитражные суды будут проявлять инициативу для вступления в дело прокурора и принимать не предусмотренные АПК РФ процессуальные решения о возникшей у суда потребности во вступлении прокурора в дело. Кроме того, проявление арбитражным судом инициативы, направленной на вступление в дело прокурора, было бы неуважением суда к самому себе. Из принципа независимости судей, их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону вытекает правило: суд знает закон. Арбитражному суду для осуществления правосудия не требуется ничья помощь. Судьи имеют высокий профессионализм, исключающий необходимость участия прокурора. В противном случае нарушается принцип независимости судей. Вся деятельность судов направлена на обеспечение законности, независимо от того, участвует в деле прокурор или нет. Верховенство Конституции и федеральных законов при рассмотрении дел обеспечивается всем арбитражным процессом, которым установлены процедуры последовательной проверки судебных актов вышестоящими судами.
Обеспечение работниками прокуратуры законности участием в рассмотрении дел арбитражным судом
Узнав тем или иным способом о том, что в арбитражном суде рассматривается дело, предусмотренное ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вступает в дело в целях обеспечения законности. Он обладает в деле всеми процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Но эти права и обязанности обеспечивают состязательность процесса, тогда как у прокурора иная цель — не состязание сторон, а обеспечение законности. Из перечисленных в ст. 41 АПК РФ процессуальных прав и обязанностей невозможно выделить те, которые непосредственно направлены на обеспечение законности вступившим в дело прокурором. Так каким же способом вступивший в дело прокурор обеспечивает законность? Что он делает в процессе для этого, кроме нахождения в судебном заседании? Этот вопрос законодательно не урегулирован: предоставив прокурору право вступать в дела, рассматриваемые арбитражным судом, провозгласив цель такого вступления — обеспечение законности, — федеральный законодатель этим и ограничился, не установил процессуальных форм участия прокурора в арбитражном процессе. Как указывалось выше, процессуальные формы, установленные для лиц, участвующих в деле, которые действительно состязаются в арбитражном процессе, мало приемлемы для вступившего в дело прокурора. Более того, использование прокурором таких процессуальных средств может привести к нарушению основных принципов судопроизводства: равноправия сторон и состязательности. Это вызывает практические сложности при рассмотрении арбитражными судами конкретных дел с участием прокурора. Проиллюстрирую это на примере конкретного дела N А23-903/2012, рассмотренного Арбитражным судом Калужской области. Дело было возбуждено по заявлению акционерного общества о признании недействительным нормативного акта, изданного областным министерством. После трех судебных заседаний прокурор области обратился с заявлением о вступлении в дело. Арбитражный суд вынес определение, которым допустил прокурора Калужской области к участию в деле и указал, что прокурору необходимо представить письменное заключение по заявленным требованиям. Явившийся в судебное заседание прокурор отдела областной прокуратуры заявил, что АПК РФ не установлена обязанность вступившего в дело прокурора давать письменные заключения. И это действительно так. Более того, в связи с пробелом в законодательстве даже устные заключения в арбитражном процессе прокурор давать не обязан. Получается, что цель обеспечения законности достигается только авторитетом органов прокуратуры в глазах общественности и предположением о высокой юридической грамотности всех прокурорских работников? Но авторитет — категория нравственная, а не правовая, так же как и предположение. Хотя в отличие от гражданского законодательства в процессуальном законодательстве аналогия не допускается, понятно, что при наличии законодательного пробела арбитражный суд предложил прокурору представить заключение по аналогии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Но прокурор не исполнил определение суда, чем выразил неуважение к суду. Прокурор реализовал свое право вступить в дело, но фактически освободил себя от каких-либо действий в целях обеспечения законности. Следует отметить, что в последующих судебных заседаниях по указанному делу прокурор дал два противоположных письменных заключения: первое о законности изданного областным министерством акта, второе — о незаконности этого акта. Если по аналогии с гражданским процессом в арбитражном процессе прокурор будет давать свое заключение последним, перед удалением суда в совещательную комнату, то стороны лишатся возможности высказать свои возражения на заключение прокурора. Практика Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) показывает, что ЕСПЧ по рассмотренным судами общей юрисдикции Российской Федерации делам признает нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что сторона лишена возможности представить свои возражения на доводы прокурора, высказанные последним в конце слушания <3>. ——————————— <3> Постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010 г. «Дело «Королев (Korolev) (N 2) против Российской Федерации» (жалоба N 5447/03) // СПС «КонсультантПлюс».
Путем проведения аналогии с участием прокурора в гражданском процессе можно выявить противоречия при вступлении прокурора в дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции и арбитражным судом, при, казалось бы, одинаковой цели — обеспечение законности. Эти противоречия вытекают из разного состава лиц, участвующих в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Участие прокурора в определенных категориях гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, дача прокурором заключений по этим делам обосновывается необходимостью защиты слабой стороны в деле (дела о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и т. п.) и общественной значимостью дела. Разный состав лиц, в свою очередь, определен категориями дел, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В арбитражном процессе слабая сторона отсутствует, поэтому вступление в дело прокурора в целях обеспечения законности на практике может привести к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
Заключение
В юридическом сообществе идут споры о том, требуется ли участие прокурора в судебном процессе. Высказываются противоположные мнения. В отношении участия прокурора в гражданском процессе уже сформировалась отрицательная для России судебная практика ЕСПЧ. Аналогичная практика может сформироваться и в отношении участия прокурора в арбитражном процессе, если будут поданы жалобы в ЕСПЧ. Тот факт, что прокурор редко участвует в делах, рассматриваемых арбитражными судами, и, соответственно, редка вероятность подачи жалобы, просто отдаляет формирование практики ЕСПЧ. Как пойдет развитие процессуального законодательства, регулирующего участие прокурора в делах, рассматриваемых арбитражными судами, — покажет практика. Является несомненным, что, если федеральный законодатель считает необходимым наделить прокурора правом вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, он должен дать более подробное и непротиворечивое правовое регулирование этого института.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. 2. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был). 3. Постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010 г. «Дело «Королев (Korolev) (N 2) против Российской Федерации» (жалоба N 5447/03) // СПС «КонсультантПлюс».
