НЕСОГЛАСИЕ ПРОКУРОРА С РЕШЕНИЕМ ПО АРБИТРАЖНОМУ ДЕЛУ: ЖАЛОБА ИЛИ ПРОТЕСТ?
Д. ЕФРОСИНИН
Д. Ефросинин, помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи.
На рассмотрение Государственной Думы внесен проект Арбитражного процессуального кодекса, а также опубликован для обсуждения проект Федеральной целевой программы об организационном обеспечении деятельности арбитражных судов на период до 2010 г. <*>. Одна из приоритетных задач программы — совершенствование взаимодействия ветвей судебной власти, развитие взаимоотношений с правоохранительными, другими органами законодательной и исполнительной власти. ——————————— <*> Российская юстиция, 2000, N 11.
Хотелось бы подробнее остановиться на обсуждении проблемы взаимоотношений и взаимодействия органов прокуратуры РФ и арбитражных судов. Согласно действующему АПК РФ прокурор в арбитражном процессе лишен ряда важных процессуальных полномочий, которые предоставлены ему в других отраслях судебного процесса. Более того, прокурор лишен возможности реагировать на незаконное и необоснованное судебное постановление по арбитражному делу путем принесения протеста, который претерпел значительную трансформацию и теперь именуется жалобой. АПК наделяет прокурора, в случае несогласия с принятым решением по арбитражному делу, возбужденному по иску прокурора, правом принесения, в соответствии со ст. 145, апелляционной жалобы на решение суда, а в порядке ст. 161 — кассационной жалобы на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу. За всю непродолжительную историю взаимоотношений прокуратуры и арбитражных судов ранее действовавшие нормативные акты всегда предусматривали право прокурора опротестовать принятое арбитражным судом решение, если оно противоречит закону. В отличие от АПК в Гражданском процессуальном кодексе (наиболее близком ему по многим правовым институтам) есть специальные нормы о правах прокурора, непосредственно участвующего в деле. Судебно — арбитражная практика, исходя из того, что правовой статус прокурора, участвующего в деле, прямо не урегулирован (АПК таким понятием вообще не оперирует), понимает его ограничительно. Действующим арбитражным процессуальным законодательством, а с 10 февраля 1999 г. и Законом о прокуратуре при рассмотрении арбитражных дел в апелляционной и кассационной инстанциях предусмотрен единый процессуальный документ — кассационная и апелляционная жалоба, как для сторон, так и для прокурора, принесение которой при условии соблюдения установленных АПК РФ требований влечет возбуждение производства в следующей стадии процесса. Прокурор, участвующий в деле, как и истец, имеет право приносить апелляционную и кассационную жалобы только по делу, возбужденному по иску прокурора. В настоящее время арбитражный процесс в стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дел — единственный из всех форм судебного процесса, где прокурор лишен свойственного только ему средства правового реагирования — протеста. Представляются малоубедительными и вызывают возражение доводы разработчиков проекта АПК о необходимости унификации понятийного аппарата арбитражного процесса. По нормам русского языка термин «жалоба» означает обращение и защиту нарушенного индивидуального права, в то время как с понятием «протест прокурора» ассоциируются вековые традиции деятельности российской прокуратуры по выполнению государственных функций по защите законности. Из ст. 41 АПК РФ следует, что прокурор не приравнен к истцу, а является самостоятельным участником процесса, который выполняет строго специфичные функции: обеспечивает верховенство закона, единство и укрепление законности, защиты охраняемых законом интересов общества и государства, пусть в настоящее время в усеченном виде — только в арбитражных делах, возбужденных по иску прокурора и в надзорной инстанции. Но если законодатель считает прокурора самостоятельным лицом в арбитражном процессе, то следует быть последовательным. Ведь прокурор — это представитель государственного органа, осуществляющего от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ, исполнением действующих на ее территории законов. При этом ни один прокурор, кроме Генерального прокурора и его заместителей, но только в стадии надзора, не имеет права принесения протеста на незаконное и необоснованное решение арбитражного суда. Следовательно, в арбитражном процессе прокурор официально признан самостоятельным лицом, поэтому необходимо прокурора наделить, точнее сказать, восстановить (ст. 117 АПК РФ 1992 г.) свойственные ему правовые средства реагирования на незаконные и необоснованные решения арбитражного суда, т. е. право принесения апелляционного и кассационного протестов в соответствии с требованиями ст. 36 Закона о прокуратуре, положениям которого явно противоречат нормы АПК РФ. Из смысла ст. 36 Закона о прокуратуре следует, что прокурор и его заместители в пределах своей компетенции приносят в вышестоящий суд кассационный, а учитывая особенность арбитражного процесса — наличие апелляционной инстанции, и апелляционный протест на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда; помощник прокурора может приносить протест по делу, в рассмотрении которого он участвовал. В действительности получается, что прокурор вынужден реагировать на незаконные и необоснованные решения арбитражного суда средствами, не предусмотренными Законом о прокуратуре. Но, к сожалению, изменения от 10 февраля 1999 г., внесенные в Закон о прокуратуре, касающиеся процессуальных взаимоотношений прокуратуры и арбитражных судов, явно не преследовали своей целью исключение имеющейся коллизии между арбитражным законодательством и Законом о прокуратуре. Упомянутыми изменениями ст. 36 Закона о прокуратуре уточнено, что прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в арбитражный суд апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение. Таким образом, прокуратуре навязан несвойственный акт прокурорского реагирования, который и в арбитражном процессе применяется частично, только в апелляционной и кассационной инстанциях. Новая редакция п. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре породила противоречия в самом Законе. Так, в п. 3 ст. 1 Закона предусмотрено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. В ст. ст. 22 — 25 Закона, устанавливающих перечень актов прокурорского реагирования, нет указания на жалобу как акт прокурорского реагирования на противоречащие закону акты; положения ст. 22 указывают, что прокурор опротестовывает противоречащие закону правовые акты. По нашему мнению, было бы целесообразнее вернуться к АПК РФ в редакции 1992 г., ст. 117 которого гласила: «Протест на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть принесен прокурором, предъявившим иск, или его заместителем». Восстановление положений ст. 117 в нормах действующего АПК РФ позволит достичь желаемого позитивного результата: устранение имеющихся коллизий АПК и Закона о прокуратуре. При этом будет достигнута важная цель: прокурор получит возможность успешно выполнять функции защиты публичного интереса в арбитражном процессе присущими ему правовыми средствами реагирования.
