ПРОКУРОР В СТАДИИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПЕРЕСМОТРА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ
В. Ф. КРЮКОВ
Крюков В. Ф., кандидат юридических наук, профессор Курского государственного технического университета.
В статье на основе анализа уголовно-процессуального законодательства России автор показывает место и роль прокурора в выявлении и устранении ошибок в приговоре или ином судебном решении, постановленных мировым судьей и не вступивших в силу. Автор приходит к выводу, что прокурор является ведущим субъектом сторон процесса, инициирующим проверку судебных актов мирового судьи на предмет их правосудности. В исследовании делается вывод о несовершенстве правового регулирования стадии апелляционного рассмотрения уголовных дел и вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона.
Ключевые слова: прокурор — государственный обвинитель, апелляционное представление, апелляционное производство уголовных дел, устранение судебной ошибки, совершенствование закона.
The article based on an analysis of criminal procedure legislation of Russia the author shows the place and role of the prosecutor to identify and eliminate errors in the verdict or other court order, statute magistrate and entered into force. The author concludes that the prosecutor is the lead entity of the parties initiating the test of judicial decisions of the judges. The study concludes the inadequacy of the legal regulation of the stage of appeal in criminal cases and makes suggestions for improving the criminal procedural law.
Пересмотр не вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений по уголовным делам представляет собой необходимый элемент уголовного судопроизводства. Как свидетельствует исторический опыт, «разбор дела в одной инстанции, несмотря на все заботы о надлежащем построении его, оставляет возможность ошибки в приговоре…» <1>. В связи с этим должен быть эффективный механизм проверки законности, обоснованности и справедливости результатов разрешения уголовного дела. ——————————— <1> Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1915. Т. 2 // Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России / Авт.-сост. Э. Ф. Куцева. М., 1999. С. 237.
Одним из видов пересмотра судебных решений, не вступивших в силу, является апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел в связи с поданными апелляционными представлениями и жалобами на судебные акты, постановленные мировыми судьями. Субъектами апелляционного обжалования признаются лица, участвующие в уголовном деле и инициирующие его пересмотр, которые называются апелляторами или апеллянтами <2>. Уголовно-процессуальный закон содержит перечень субъектов апелляционного обжалования, который закреплен в ч. ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ и к которым относятся государственный обвинитель или вышестоящий прокурор. ——————————— <2> Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 33.
С позиции современного понимания роли и места прокуратуры в жизни государства и общества, на наш взгляд, следует различать в этом плане полномочия публичного процессуального органа — прокурора, для которого принесение апелляционного представления является правовым средством обеспечения публичного интереса, и иных апелляторов — частных лиц, которые используют апелляцию для достижения своих частных интересов. В сравнении со всеми участниками уголовного процесса, наделенными правом обжаловать приговоры и иные судебные решения по их желанию, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор обязаны в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» принести представление в апелляционную или кассационную инстанцию на приговор или иное судебное решение мирового судьи или суда первой инстанции, если по их убеждению оно вынесено незаконно, необоснованно или несправедливо. Право приносить представление на не вступившее в законную силу судебное решение мирового судьи, как следует из ч. 4 ст. 354 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ), имеют государственный обвинитель или вышестоящий прокурор. Вышестоящий прокурор, наделенный законом правом внесения апелляционного представления, реализует его не по принципу свободного усмотрения, а когда имеются конкретные причины, препятствующие принесению государственным обвинителем апелляционного представления: отсутствие государственного обвинителя на работе по причине нахождения в командировке, болезни и т. п., что делает обжалование судебного решения собственно государственным обвинителем невозможным. Вместе с тем, как нам представляется, вышестоящий прокурор обязан приносить апелляционное представление и в том случае, если он убежден, что постановленный судебный акт мировым судьей неправосуден, а государственный обвинитель не находит оснований к пересмотру судебного акта. По смыслу п. 31 ст. 5 УПК РФ под вышестоящим прокурором следует понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями по принесению представлений на судебные решения <3>. Отсюда следует, что если государственное обвинение поддерживал помощник прокурора, то представление может принести как он сам, так и руководитель прокуратуры или его заместитель. ——————————— <3> См.: п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5.
Сам факт принесения апелляционного представления надлежащим лицом в установленный законом срок еще не порождает обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке. Такая обязанность возникает лишь при условии, что представление отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к содержанию и форме данного акта прокурорского реагирования (ст. 363 УПК РФ). В случае несоблюдения установленных ч. 1 ст. 363 УПК РФ требований к содержанию представления судья возвращает данное представление и устанавливает срок для его пересоставления. Причем невыполнение такого указания суда чревато неблагоприятными последствиями, поскольку при таком положении представление считается неподанным, а приговор, который был обжалован ненадлежащим по форме актом прокурорского реагирования, считается вступившим в законную силу и подлежащим исполнению. Учитывая важность изложенных выше положений, в Приказе Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 обоснованно подчеркивается, что государственным обвинителям следует уделять особое внимание качеству и полноте апелляционных и кассационных представлений. Акты прокурорского реагирования должны строго соответствовать требованиям закона, быть конкретными, ясными и мотивированными, а изложенные в них доводы — подтверждены материалами дела (п. 10.1 Приказа) <4>. ——————————— <4> См.: Приказ Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 N 185 // Законность. 2008. N 1.
Следует отметить, что указанное нововведение в УПК РФ было воспринято неоднозначно. Одни процессуалисты отнеслись к нему весьма критично, отмечая, что установление обязательной формы жалобы (представления) ведет к нарушению основополагающих принципов уголовного процесса, в частности принципа презумпции невиновности <5>, и является серьезным ограничением свободы обжалования решений суда первой инстанции <6>. ——————————— <5> См.: Победкин А. В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления // Государство и право. 2001. N 3. С. 49. <6> См.: Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 186 — 187.
Другие, наоборот, считают, что требования, предъявляемые к апелляционной и кассационной жалобе (представлению), являются процессуально оправданными, так как делают ее более конкретной и аргументированной <7>. ——————————— <7> См.: Прокофьева С. М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2002. С. 222 — 225.
На наш взгляд, установление обязательных требований к форме и содержанию апелляционного представления (жалобе) носит в целом позитивный характер. Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 363 УПК РФ, апелляционное представление должно содержать логически убедительно изложенные доводы лица, внесшего представление, с указанием доказательств, обосновывающих его требования. При этом закон не устанавливает каких-либо формальных требований к доводам, приводимым в апелляционном представлении в доказательство незаконности, необоснованности или несправедливости обжалуемого решения мирового судьи. В апелляционном представлении могут быть указаны как доказательства, ранее исследованные в судебном заседании у мирового судьи, так и новые доказательства, представляемые прокурором — государственным обвинителем как участником уголовного процесса, принесшим представление. В отличие от УПК РСФСР (ст. 481) действующий УПК РФ (ст. 363) не предусматривает в качестве обязательного условия, которое должно содержаться в апелляционном представлении (жалобе), указание на обстоятельства о полном или частичном обжаловании приговора, а также на правовые основания его отмены или изменения. Содержательно обозначенные в УПК РФ (ч. 1 ст. 363) структурные части апелляционного представления, где говорится о доводах лица, подавшего представление (жалобу), с большой натяжкой условно можно относить к правовым основаниям пересмотра судебного решения, поскольку в буквальном семантическом уяснении термин «довод» следует понимать как мысль, приводимую в доказательство чего-нибудь <8>. В этой связи было бы целесообразно в соответствующем нормативно-правовом акте Генеральной прокуратуры РФ установить общее требование о необходимости указывать в апелляционном представлении полностью или в какой части обжалуется судебное решение, а также правовые основания к его пересмотру. ——————————— <8> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 146.
В апелляционном суде прокурор во многом выполняет схожие функции, что и в суде первой инстанции. Однако содержание данных функций имеет определенные особенности, обусловленные целями и задачами апелляционного производства. Говоря об участии в апелляционном суде государственного обвинителя, возникает вопрос, кто из должностных лиц прокуратуры имеет право выступать в таком качестве? Должен ли это быть прокурор, принесший апелляционное представление, или же другой работник прокуратуры? На наш взгляд, исходя из принципа единства и централизации организации и деятельности прокуратуры, выступать в качестве государственного обвинителя может как прокурор, ранее участвовавший по делу, так и тот, которому соответствующим прокурором-руководителем поручено поддерживать государственное обвинение в суде апелляционной инстанции. Безусловно, целесообразно направлять в апелляционную инстанцию прокурора, который поддерживал обвинение по данному уголовному делу у мирового судьи и который принес апелляционное представление. В случае если прокурор, участвовавший в рассмотрении дела у мирового судьи, не приносил представления, так как не усматривал нарушений при постановлении приговора, а представление было принесено вышестоящим прокурором, то государственное обвинение в суде апелляционной инстанции должен поддерживать работник прокуратуры, беспристрастность которого не вызывает сомнений. В уголовно-процессуальном законе прямо предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции ведется по правилам производства в суде первой инстанции (ст. ст. 240 — 313 УПК РФ). Центральной частью апелляционного производства является судебное следствие. По своей природе оно имеет некоторые отличия от аналогичной части судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заслушав стороны, суд переходит к исследованию доказательств. Как отмечается в юридической литературе <9> и подтверждается судебной практикой, основные сложности рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке возникают при реализации установленных ст. 365 УПК РФ правил проверки доказательств и разрешения заявленных сторонами ходатайств о вызове новых свидетелей, производстве экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов (ч. ч. 4 и 5 ст. 365 УПК РФ). ——————————— <9> См.: Разинкина А. Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М., 2004. С. 26 — 27; Верин В. П. Апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2004. С. 267 — 268; Ястребов В. Б. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела // Курс уголовного судопроизводства: Учебник: В 3 т. Т. 2 / Под ред. В. А. Михайлова. М. — Воронеж, 2006. С. 727 — 728.
Так, согласно ч. 4 ст. 365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым. При отсутствии в судебном заседании свидетелей и оглашении их показаний в качестве доказательства исследуется протокол судебного заседания. Однако такой подход к исследованию свидетельских показаний, на наш взгляд, является отступлением от принципа непосредственности. Данное положение не отвечает правовой природе апелляции, предполагающей повторное рассмотрение дела по существу <10>, и самое главное противоречит принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в связи с чем принятие судом решения по тактике доказывания обвинения не соответствует его функциональному назначению. ——————————— <10> См.: Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С. 23.
Именно исходя из указанного основополагающего правила апелляционный суд не вправе ограничивать государственного обвинителя, как, впрочем, и противоположную сторону процесса, в возможности представлять и исследовать доказательства. В связи с изложенными обстоятельствами целесообразно законодательно норму ч. 4 ст. 365 УПК РФ привести в соответствие с требованиями принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, изложив ее текст в новой редакции следующего содержания: «4. После выступления сторон суд переходит к проверке и исследованию доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также представленных сторонами и принятых судьей как доказательства. Свидетели, потерпевшие, специалисты, эксперты, понятые и другие лица, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов инициирован лицами, подавшими представление (жалобу) или возражения против представления (жалобы)». Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении уголовного дела в апелляционном суде по завершении судебного следствия, участвует в прениях сторон, которые осуществляются по правилам гл. 38 УПК РФ. Однако в отличие от суда первой инстанции прения сторон не представляют самостоятельную стадию судебного производства и первым в прениях выступает апеллятор. На наш взгляд, данное положение нельзя признать верным, поскольку прокурор в апелляционном суде, так же как и в суде первой инстанции, является государственным обвинителем (выделено мной. — В. К.) и на нем лежит обязанность доказывать обвинение. Учитывая изложенное, полагаем, что в судебных прениях апелляционного суда первым должен выступать государственный обвинитель независимо от того, приносил ли он представление или нет. Вместе с тем содержание речи государственного обвинителя будет зависеть от того, какие требования он выдвигал и какое решение просит принять. Кроме того, участников прений следует наделить правом выступить с репликой. Данное предложение основывается на требовании основополагающего принципа уголовного процесса — соблюдения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, который в равной мере распространяется на все стадии судопроизводства и гарантирует сторонам свободно распространять информацию любым законным способом. Изложенные обстоятельства позволяют нам делать вывод о необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона в части более четкого регулирования процедур завершающей стадии апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела — прений сторон. В частности, ст. 366 УПК РФ целесообразно изложить в новой редакции следующего содержания: «1. После окончания судебного следствия и выяснения у сторон наличия имеющихся ходатайств о дополнении судебного следствия суд разрешает эти ходатайства и представляет сторонам возможность выступить с обоснованием своей позиции о законности, обоснованности и справедливости приговора или постановления суда первой инстанции. Первым с изложением материально-правового тезиса обвинения выступает государственный обвинитель, после чего выступает лицо, обжалующее приговор или постановление с обоснованием своих требований. Прения сторон в этом случае проводятся в порядке статьи 292 настоящего Кодекса. 2. Участники прений сторон вправе ссылаться на доказательства, которые исследовались и проверялись в судебном заседании как апелляционного, так и суда первой инстанции. При наличии расхождений в оценке доказательств стороны обязаны ссылаться на доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела. 3. После произнесения речей всеми участниками прений сторон государственный обвинитель и иной апеллятор вправе выступить один раз с репликой. Право реплики имеют и другие представители сторон обвинения и защиты. 4. После окончания прений сторон судья представляет подсудимому последнее слово для выражения его позиции о законности, обоснованности и справедливости приговора или постановления суда первой инстанции и его отношения к апелляционному представлению или жалобе апеллятора. Дальнейшие действия суд проводит в порядке, установленном статьями 293 — 295 настоящего Кодекса». Вносимое предложение в случае принятия его законодателем позволит участникам уголовного судопроизводства, в том числе и государственному обвинителю, в проверочной стадии апелляционного производства уголовных дел более полно использовать свои полномочия в состязательном процессе исследуемой формы отправления правосудия по уголовным делам. Актуальным как в научном, так и в практическом плане является вопрос правильного уяснения пределов процессуальных полномочий прокурора в суде апелляционной инстанции. Этот вопрос тесно связан с предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, который законодательно (ст. 361 УПК РФ) установлен и определяется как проверка по апелляционным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления мирового судьи. В литературе данный предмет содержательно раскрывается как установление в суде апелляционной инстанции правильности выявленных фактических обстоятельств дела в решении мирового судьи, правильности применения уголовного закона (его общей и особенной частей), соблюдения при рассмотрении и разрешении дела мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, а равно — справедливость меры наказания, назначенной по приговору мирового судьи <11>. ——————————— <11> См.: Куцева Э. Ф. Предмет и пределы разбирательства в апелляционной инстанции // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2005. С. 551.
На стадии апелляционного судопроизводства рассмотрения уголовных дел прокурор является одним из ведущих субъектов, инициирующих проверку судебных актов мирового судьи тем, что он вправе и обязан вносить апелляционные представления на неправосудные приговоры и постановления мирового судьи. Кроме того, неправосудный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, если на судебный акт мирового судьи принесено апелляционное представление прокурора. Несмотря на то что правовым основанием пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осужденного могут быть жалобы потерпевшего, частного обвинителя и их представителей, представление прокурора является единственным непредвзятым и беспристрастным инструментом достижения целей апелляционного порядка проверки законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления мирового судьи. Подводя итог исследованию правового положения прокурора в системе апелляционного пересмотра неправосудных судебных актов по уголовным делам, считаем возможным сделать вывод о том, что по своему процессуальному положению прокурор на данной стадии уголовного судопроизводства одновременно выступает и как представитель надзорного органа государства, и как сторона обвинения, реализуя одномоментно как функцию уголовного преследования, так и правоохранительное (правообеспечительное) направление обвинительной деятельности.
