Дронов Владимир Владимирович, помощник Подольского городского прокурора Московской области, юрист 2 класса.
Статья посвящена анализу применения таких актов прокурорского реагирования, как представление и требование об устранении допущенных нарушений закона при надзоре за следствием.
Ключевые слова: следствие, нарушение закона, акты реагирования, прокуратура.
Supervision over procedural activities of preliminary investigative authorities
V. V. Dronov
The paper analyzes the application of such acts as the prosecutor to view and request to eliminate the violations of the law when supervising the investigation.
Key words: investigation, violation of the law, acts of response, prosecutors.
Согласно положениям п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
Между тем Приказ Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» напрямую регламентирует такую меру прокурорского реагирования, как требование прокурора об устранении допущенных нарушений закона. В настоящее время, несмотря на довольно долгую историю практики применения этой меры реагирования, зачастую возникает вопрос: какой акт прокурорского реагирования надлежит выносить в каждом конкретном случае?
Прокурорская практика показывает, что больше распространено вынесение требований в адрес руководителей подразделений Следственного комитета России.
При надзоре за процессуальной деятельностью следователей МВД России или ФСКН России чаще вносятся представления об устранении допущенных нарушений закона. Типичным примером основания для внесения представления служит нарушение органами предварительного следствия требований ст. 61 УПК РФ. Требования об устранении допущенных нарушений вносятся крайне редко, в основном такими требованиями направляется ход расследования, указывается на необходимость проведения каких-либо следственных действий, но прокурор требует именно устранения нарушений закона, в основном ст. 73 УПК, т. е. обращает внимание на недостатки при сборе доказательств по делу.
При аналогичных же нарушениях ст. ст. 61, 108 УПК в адрес руководителя подразделения СК России вносится требование. При этом требование скорее носит фиксирующий характер, оно констатирует выявленные нарушения, однако прокурор в требовании ставит вопрос о привлечении лиц, допустивших, например, волокиту по делу, к дисциплинарной ответственности. В требовании также часто указывается на нарушение следователем ст. 73 УПК, однако при анализе такого рода мер реагирования становится ясно, что они представляют собой универсальную смесь из фиксации фактов нарушения закона, которые устранены быть не могут, например нарушение требований разумности сроков уголовного судопроизводства, и указаний на те нарушения закона, которые могут и должны быть устранены.
Так в чем же разница и в чем кроются причины применения различных мер реагирования в весьма сходных ситуациях? Разница — в подходах к пониманию необходимости применения той или иной меры реагирования.
Заместители прокурора, на которых возложен надзор за оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции, чаще применяют в качестве меры реагирования именно представление об устранении нарушений закона. На наш взгляд, это связано с тем, что количество уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных следователей, велико и возможности отслеживать ход проведения предварительного расследования по каждому уголовному делу просто нет. В связи с этим целесообразнее реагировать на нарушения, которые выявляются при анализе статистических данных о количестве дел, расследованных с нарушением сроков, или по количеству дел, решения по которым не приняты, а также при проверке законности сроков направления ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Иная ситуация складывается при надзоре за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета России. Относительно небольшое количество уголовных дел позволяет наиболее полно осуществлять полномочия по надзору за ходом расследования, направляя его ход внесением требований, в которых сочетаются как указания на уже допущенные нарушения, так и необходимость устранения нарушений закона, которые могут повлиять на законность и обоснованность принимаемого решения.
В заключение хочется добавить, что, на наш взгляд, требование об устранении допущенных нарушений закона — наиболее перспективная форма акта прокурорского реагирования при надзоре за процессуальной деятельностью органов следствия и необходимость нормативного совершенствования оснований для внесения требования об устранении допущенных нарушений закона очевидна.
