Межрегиональная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы административного и административно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность уголовно-исполнительной системы в условиях ее реформирования» (г. Рязань, 23 апреля 2010 г.)

(Гришин Д. А.) («Административное право и процесс», 2011, N 2)

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО И АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В УСЛОВИЯХ ЕЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ»

(Г. РЯЗАНЬ, 23 АПРЕЛЯ 2010 Г.) <*>

Д. А. ГРИШИН

——————————— <*> Grishin D. A. Inter-regional scientific-practice conference «Topical issues of administrative and administrative-procedure legislation regulating the activity of criminal-executory system in conditions of reforming thereof».

Гришин Дмитрий Александрович, начальник кафедры административного и финансового права Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, доцент, кандидат юридических наук.

Двадцать третьего апреля 2010 г. в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний (г. Рязань) состоялась межрегиональная научно-практическая конференция на тему «Актуальные вопросы административного и административно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность уголовно-исполнительной системы в условиях ее реформирования», посвященная 65-летию Победы в Великой Отечественной войне. В работе конференции приняли участие: профессор кафедры административного права Московской государственной юридической академии д. ю.н., проф. А. Б. Агапов; начальник психологического факультета Академии ФСИН России д. ю.н., доц. В. И. Огородников; профессор кафедры криминологии и организации профилактики преступлений Академии ФСИН России д. ю.н., проф. З. С. Зарипов; профессор кафедры административного и финансового права Академии ФСИН России д. ю.н., доц. В. А. Поникаров; начальник кафедры управления и административно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России к. ю.н., доц. С. Н. Ушаков; начальник кафедры административно-правовых дисциплин Вологодского института права и экономики ФСИН России к. ю.н., доц. С. В. Косоногова; старший преподаватель кафедры управления и административно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России к. ю.н. А. В. Каляшин; судья Московского районного суда г. Рязани И. В. Барышников; главный специалист Главного управления региональной безопасности Рязанской области Е. А. Кобзев; работники прокуратуры; сотрудники УФСИН России по Рязанской области; профессорско-преподавательский состав Академии ФСИН России; слушатели высших академических курсов Академии ФСИН России; иностранные слушатели — сотрудники пенитенциарной службы Азербайджанской Республики. Открыл конференцию начальник кафедры административного и финансового права Академии ФСИН России к. ю.н., доц. Д. А. Гришин. Он поприветствовал приглашенных гостей форума и пожелал продуктивной работы участникам конференции. Профессор кафедры административного права Московской государственной юридической академии д. ю.н., проф. А. Б. Агапов выступил с докладом, в котором затронул вопрос несовершенства законодательства об административных правонарушениях в части квалификации вины корпоративных образований (юридических лиц). По его словам, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит четких и однозначных критериев, по которым можно было бы отграничить вину организации от вины ее руководителя, что порождает на практике в процессе правоприменения определенные сложности и может способствовать развитию коррупционных проявлений со стороны контрольно-надзорных органов. Также он высказал тезис о том, что публично-правовые корпоративные субъекты, в том числе государственные учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы, на практике практически невозможно привлечь к административной ответственности в отличие от частноправовых. Д. ю.н., доц. В. И. Огородников в своем выступлении отметил, что в условиях административной реформы меняются подходы к организации и функционированию как государственной службы Российской Федерации в целом, так и государственной службы в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы в частности. В Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нормативно закреплено разделение государственной службы по видам — гражданская служба, военная служба, правоохранительная служба. Очевидно, с учетом характера осуществляемых сотрудниками учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, государственно-властных функций и полномочий правоохранительная служба должна стать основным видом в рассматриваемой системе. Это прямо следует из определения правоохранительной службы, сформулированного в ст. 7 Закона. Правовое регулирование этого нового социально-правового института должно развиваться на базе Федерального закона «О правоохранительной службе Российской Федерации». Очевидно, на основе этого общего законодательного акта потребуется принятие и отдельного федерального закона, отражающего особенности правового положения, компетенцию и полномочия служащего правоохранительной службы в учреждениях и органах, исполняющих наказания, вытекающие из специфики правоохранительной функции этих учреждений и органов. Профессор З. С. Зарипов в выступлении провел анализ осуществления административно-юрисдикционной деятельности в пенитенциарных учреждениях иностранных государств. Он отметил, что в зарубежной доктрине административно-юрисдикционной деятельности в системе исполнения уголовных наказаний есть и отрицательные, и положительные стороны. Во многих ведущих зарубежных странах отсутствует административное законодательство, отсутствует юридическое понятие административного правонарушения. Многих административных правонарушений на уровне законодательства вообще не существует. Часть из них используется в уголовных актах, некоторые связаны с дисциплинарными взысканиями. По его словам, функционирование специализированных административных судов, рассмотрение ими дел повышает законность и объективность в принятии решения по делу. В организации административно-юрисдикционной деятельности в пенитенциарных учреждениях зарубежных государств существует много эффективных моментов, заслуживающих внедрения в законодательство государств, осуществляющих реформирование уголовно-исполнительной системы. Д. ю.н., доц. В. А. Поникаров проанализировал механизм реализации административной деятельности в УИС с позиции социального государственного управления. По его словам, административная деятельность в УИС и механизм ее обеспечения, место и роль административного, административно-процессуального права в таком регулировании — все это составляет чрезвычайно сложную и многоаспектную задачу. На одном ее полюсе — общетеоретические подходы к юрисдикции, на другом — чисто прикладные задачи повышения социальной эффективности, действенности и результативности административного процесса в правоохранительной деятельности учреждений и органов УИС. Помимо этого, административная деятельность в анализированной сфере общественных отношений может быть рассмотрена и как объект социального управления, а этого требует создание адекватного механизма средств. Отсюда следует, что механизм правового регулирования общественных отношений в административной сфере деятельности УИС представляет собой способ организации средств, обеспечивающих реализацию такой правоохранительной деятельности в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России). Немаловажным практическим вопросом является тема о целях функционирования механизма правового регулирования в сфере административной деятельности УИС. Такого рода правовой механизм должен быть ориентирован на достижение трех основных взаимодополняющих целей. Во-первых, это юридическое предоставление защиты нарушенного субъективного права или законного интереса участников управленческого публично-правового отношения. Во-вторых, обеспечение стабильности состояния общественного порядка и общественной безопасности в уголовно-исполнительной системе. В-третьих, обеспечение интересов самого государства в рассматриваемой области общественных отношений. Взаимодополняющими эти цели являются потому, что реализация административной деятельности в УИС может быть достигнута при условии нормального развития общества и государства. В то же время эти составляющие (общество и государство) не могут считать свое состояние стабильным и крепким, если не доведено до конца «оснащение» защиты нарушенного субъективного права или законного интереса участников административно-юрисдикционного отношения. Таким образом, задача нахождения оптимального состояния средств, обеспечивающих реализацию указанных выше целей, и является актуальной в современных условиях реформирования УИС. К. ю.н., доцент Д. А. Гришин в своем выступлении затронул проблемные аспекты, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях в органах и учреждениях УИС и административно-правовым статусом сотрудников ФСИН России в современных условиях. По его словам, на сегодняшний день назрела необходимость внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части закрепления оснований привлечения к административной ответственности осужденных к лишению свободы, а также порядка исполнения административных наказаний в отношении осужденных. Кроме того, в целях совершенствования административно-правового положения территории, подведомственной учреждениям, исполняющим уголовные наказания, на которой территориальным органом ФСИН России устанавливаются режимные требования, все ограничения и запреты, обусловленные режимными требованиями для граждан, не являющихся осужденными, следовало бы четко прописать в Законе РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». А. В. Каляшин высказал мнение о необходимости в ближайшей перспективе разработать и утвердить Концепцию развития правоохранительной системы России, разработать и принять Федеральный закон о правоохранительной службе Российской Федерации, с предусмотрением в ФСИН России, ее учреждениях и органах правоохранительной службы. По его словам, служба в УИС должна являться видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях правоохранительной службы. Со своими докладами также выступили: доцент кафедры административного и финансового права Академии ФСИН России к. ю.н., доц. С. А. Кутякин, главный специалист Главного управления региональной безопасности Рязанской области Е. А. Кобзев, начальник ФБУ ИЗ-41/1 УФСИН России по Камчатскому краю Р. Е. Литвинюк, а также курсанты, слушатели и студенты академии.

——————————————————————

Вопрос: Должностное лицо, уполномоченное органом местного самоуправления в порядке ст. 37 Основ законодательства о нотариате совершать нотариальные действия, совершило действие, противоречащее закону. В результате этого гражданину был нанесен имущественный ущерб. Какая ответственность предусмотрена для должностного лица? В каком порядке должен быть возмещен ущерб? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Должностное лицо, уполномоченное органом местного самоуправления в порядке ст. 37 Основ законодательства о нотариате совершать нотариальные действия, совершило действие, противоречащее закону. В результате этого гражданину был нанесен имущественный ущерб. Какая ответственность предусмотрена для должностного лица? В каком порядке должен быть возмещен ущерб?

Ответ: Для должностного лица предусмотрена дисциплинарная ответственность в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Если в совершенных действиях имеются признаки уголовного деяния, данное лицо также может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ. Имущественный ущерб подлежит возмещению органом местного самоуправления за счет казны соответствующего муниципального образования.

Обоснование: Порядок совершения нотариальных действий установлен нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее — Основы законодательства о нотариате). Статья 37 Основ законодательства о нотариате содержит перечень видов нотариальных действий, которые вправе совершать главы местных администраций или специально уполномоченные должностные лица местного самоуправления. Основы законодательства о нотариате не содержат специальных норм, регулирующих основания и порядок привлечения к ответственности данных должностных лиц в случае совершения действий, противоречащих закону и повлекших причинение гражданину имущественного вреда. Таким образом, к указанным лицам применяются общие основания ответственности, установленные законодательством Российской Федерации. Должностные лица местного самоуправления осуществляют свою деятельность на основании трудового договора, осуществление ими своих полномочий регулируется нормами Трудового кодекса РФ. Совершение данными лицами нотариальных действий, противоречащих закону, является ненадлежащим исполнением возложенных на них трудовых обязанностей, в связи с чем к ним могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Такие меры могут быть применены работодателем указанных лиц. При наложении взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Если при совершении нотариальных действий лицо использовало свои должностные полномочия и действовало исходя из корыстной или иной личной заинтересованности, данное лицо может быть привлечено также к уголовной ответственности на основании ст. 285 УК РФ. В рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда является орган местного самоуправления, уполномоченное должностное лицо которого совершало нотариальные действия, противоречащие закону. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, вред, причиненный гражданину уполномоченным должностным лицом местного самоуправления при совершении нотариальных действий, противоречащих закону, возмещается соответствующим органом местного самоуправления за счет казны данного муниципального образования. Для возмещения причиненного вреда гражданин должен обратиться в суд с иском о возмещении вреда, указав в качестве соответчиков орган местного самоуправления и уполномоченный финансовый орган муниципального образования.

Е. Кравцова Старший юрист корпоративной практики ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» Подписано в печать 14.01.2011

——————————————————————

Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель до госрегистрации перехода права собственности к нему может сдавать данное имущество в аренду. Покупатель от своего имени заключил с третьим лицом договор аренды на полгода. После регистрации перехода права собственности продавец обратился с иском в суд о взыскании с покупателя неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей. Правомерны ли требования продавца? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель до госрегистрации перехода права собственности к нему может сдавать данное имущество в аренду. Покупатель от своего имени заключил с третьим лицом договор аренды на полгода. После регистрации перехода права собственности продавец обратился с иском в суд о взыскании с покупателя неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей. Правомерны ли требования продавца?

Ответ: Требования продавца правомерны.

Обоснование: В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным в силу ст. 550 ГК РФ с момента оформления его сторонами в простой письменной форме. Такой договор согласно положениям законодательства не нуждается в государственной регистрации. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента госрегистрации перехода права собственности на это помещение. Собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать другим лицам права владения и пользования им (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Согласно ст. 608 ГК РФ сдавать в аренду имущество могут собственники или лица, уполномоченные на это законом или собственниками. В рассматриваемом случае покупатель не имел права заключать договор аренды от своего имени до момента госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2008 по делу N А79-2488/2008, ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2003 N Ф03-А51/03-1/610, ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А05-6926/2007, ФАС Центрального округа от 18.03.2004 N А14-3096-03/88/30). Условие договора, разрешающее покупателю сдавать в аренду нежилое помещения до госрегистрации перехода права собственности, могло бы расцениваться как дающее право на сдачу имущества в аренду от лица собственника (т. е. продавца), но ни в коем случае не может служить основанием для сдачи имущества от лица покупателя по указанным выше причинам. Поскольку в день заключения договора аренды право собственности покупателя не было зарегистрировано и, соответственно, он не мог распоряжаться нежилым помещением, договор аренды является ничтожной сделкой (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А65-18537/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по делу N А32-47195/2009, ФАС Уральского округа от 21.09.2006 N Ф09-8398/06-С3, ФАС Центрального округа от 21.07.2010 по делу N А08-2804/2009-24). Следовательно, полученная покупателем арендная плата является неосновательным обогащением. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение). Покупатель нежилого помещения с момента заключения договора аренды с третьим лицом до госрегистрации перехода права собственности фактически незаконно получал доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего продавцу. Следовательно, последний вправе требовать в судебном порядке возмещения недополученных им доходов от сдачи в аренду нежилого помещения за весь период незаконного использования (ст. 1107 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данный вывод подтверждается судебной практикой (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 N А19-7018/06-19-Ф02-7028/06-С2 по делу N А19-7018/06-19).

Д. Н.Корсаков Юрист, ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» Подписано в печать 12.01.2011

——————————————————————