Судебная проверка законности и обоснованности решения прокурора о направлении уголовного дела в отношении иностранного гражданина в суд

(Кузьмина О.)

(«Уголовное право», 2011, N 1)

СУДЕБНАЯ ПРОВЕРКА ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ

ПРОКУРОРА О НАПРАВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В ОТНОШЕНИИ ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНИНА В СУД

О. КУЗЬМИНА

Ольга Кузьмина, судья Санкт-Петербургского городского суда, кандидат технических наук.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения или обвинительного акта вручается обвиняемому до направления уголовного дела в суд. В ч. 4 ст. 222 УПК РФ определены случаи, когда копия обвинительного акта или обвинительного заключения не вручена обвиняемому, но уголовное дело может быть направлено в суд: если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не является по вызову для получения копии обвинительного заключения, либо иным образом уклоняется от получения копии обвинительного заключения. Часть 4 ст. 222 УПК РФ обязывает прокурора излагать в сопроводительном документе, направленном в суд вместе с уголовным делом, причины, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

Проверка законности и обоснованности направления уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта) осуществляется судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию и имеет важное значение для дальнейшей судьбы уголовного дела.

Случаи, когда обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения (обвинительного акта), как правило, не вызывают затруднений в судебной практике. В настоящей работе уделено внимание тем случаям, когда причиной направления уголовного дела в отношении иностранного гражданина в суд без вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта) явилась неявка последнего по вызову для получения его копии, а также когда последний иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения. По уголовным делам в отношении иностранных граждан, привлеченных к уголовной ответственности на территории РФ, такая проверка требует особой тщательности и имеет ряд особенностей, о которых будет сказано ниже.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое решение прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Если, проверив содержание процессуального решения прокурора о направлении уголовного дела в суд в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ и содержание приложенных в его обоснование материалов, суд придет к выводу, что достаточных мер по уведомлению обвиняемого с целью обеспечения его явки для получения копии обвинительного заключения (обвинительного акта) принято не было, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору. Как показала судебная практика, после устранения указанных судом недостатков уголовное дело поступает в суд вновь, при этом копия обвинительного заключения или обвинительного акта надлежащим образом вручается обвиняемому.

Наибольшие затруднения в судебной практике вызывают случаи, когда в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ в производство районных судов поступают уголовные дела в отношении иностранных граждан, в которых причины невручения обвиняемому копии обвинительного заключения указываются прокурором в почти стандартной формулировке. А именно: «в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому Х., так как обвиняемый Х. скрылся от органов предварительного расследования». В обоснование указанного, как правило, прилагаются рапорта сотрудников правоохранительных органов, из которых следует, что обвиняемый Х. по адресу, указанном в постановлении об избрании в его отношении меры пресечения, отсутствует, а местонахождение его неизвестно; в дополнение нередко указываются сведения о том, что обвиняемый Х. убыл в страну, гражданином которой является.

Анализ судебной практики районных судов Санкт-Петербурга показал, что в большинстве подобных случаев судами принимаются решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, значительно реже — о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вместе с тем представляется, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в данном случае является более верным по следующим причинам.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции должен руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 23 августа 2008 г.), согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда в ходе досудебного производства допущены существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются препятствием для рассмотрения дела по существу, они не могут быть устранены судом непосредственно при рассмотрении дела по существу, если при этом не допускается ухудшение положения обвиняемого.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также п. 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования», в случае если при проверке поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением прокурор выявит обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, уголовное дело должно быть возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

Как правило, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избирается в отношении иностранных граждан в тех случаях, когда последние привлечены на территории РФ в качестве подозреваемых или обвиняемых в связи с совершением преступлений небольшой или средней тяжести. Вместе с тем данные категории дел, как следует из положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отсутствие обвиняемого даже при условии, что последний уклоняется от явки в суд или находится за пределами Российской Федерации.

Если прокурор еще на этапе изучения поступивших к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в отношении иностранного гражданина, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, пришел к выводу, что последний скрылся, он не вправе направить такое уголовное дело в суд, поскольку при таких обстоятельствах стадия судебного разбирательства заведомо невозможна до розыска обвиняемого. Вместо незамедлительного принятия мер к розыску обвиняемого время будет потрачено на стадию подготовки уголовного дела к судебному заседанию, которая по делам в отношении обвиняемых, не содержащихся под стражей, может занять до 30 суток (ч. 3 ст. 227 УПК РФ).

Таким образом, указанное решение прокурора как минимум не обеспечивает эффективную судебную защиту лиц и организаций, потерпевших от преступлений, оно, полагаю, противоречит уголовно-процессуальному законодательству, Конституции РФ, а также нормам международного права. При таких обстоятельствах будут существенно нарушены:

— ст. 6 УПК РФ, поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только уголовное преследование и назначение справедливого наказания виновным, отказ от уголовного преследования невиновных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

— ст. 8 УПК РФ, поскольку правосудие в РФ осуществляется только судом;

— ст. ст. 45, 46, 52, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию;

— ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

— ст. 13 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Анализ данной категории уголовных дел позволяет сделать вывод: в ходе предварительного расследования следователями и дознавателями не всегда учитывается, что, избирая в отношении иностранного гражданина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должны быть приняты во внимание не только положения ст. 102 УПК РФ, но и положения Федеральных законов от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которыми накладываются определенные ограничения на сроки и условия пребывания иностранного гражданина в РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г., срок пребывания иностранного гражданина определяется сроком действия выданной ему визы, а в случае если последний прибыл в РФ в порядке, не требующем получения визы, срок пребывания не может превышать девяносто суток. При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении иностранного гражданина должностными лицами органов предварительного расследования нередко упускается, что согласно ч. 3 ст. 5 указанного Закона иностранный гражданин должен своевременно покинуть территорию РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г., выезд иностранного гражданина из Российской Федерации может быть ограничен в соответствии с законодательством РФ при задержании лица по подозрению в совершении преступления, привлечении в качестве обвиняемого до принятия решения по делу. При этом решение об ограничении выезда иностранного гражданина, согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г., может быть принято на основании решения федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел или федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел или его территориальными органами.

С учетом изложенного должностные лица органов предварительного расследования обязаны проинформировать соответствующие органы исполнительной власти о необходимости ограничения выезда иностранного гражданина, привлеченного к уголовной ответственности на территории РФ. Невыполнение данной обязанности должностными лицами правоохранительных органов приводит к тому, что иностранный гражданин имеет возможность скрыться.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании. Более того, как было указано выше, по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести отсутствует возможность их рассмотрения судом.

Таким образом, если из материалов дела усматривается, что должностными лицами следственных органов не принимались меры, направленные на решение вопросов об ограничении выезда иностранного гражданина, привлеченного к уголовной ответственности на территории РФ, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ будет соответствовать закону.

——————————————————————