Никифоров С., заместитель прокурора Рязанской области.
Как известно, изменения законодательства существенно повлияли на характер полномочий отдельных участников уголовного судопроизводства — прокурора, руководителя следственного органа, следователя.
При этом обращает на себя внимание, что редакция ч. 1 ст. 37 УПК РФ осталась неизменной. Как в старой, так и в новой редакции за прокурором сохранены две основные функции в уголовном судопроизводстве — это осуществление от имени государства уголовного преследования и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Однако возможности реализации прокурором этих функций законом существенно ограничены, и связано это, прежде всего, с передачей ряда его полномочий руководителю следственного органа. В отношении осуществления уголовного преследования это представляется в значительной мере обоснованным, но в отношении надзора носит непродуманный и поверхностный характер.
Длительное время формами выражения надзорной «воли» прокурора были постановления и указания, которые обязательны для исполнения органом дознания, дознавателем и следователем, а обжалование указаний, за исключением ряда случаев, не приостанавливало их исполнения. Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ сохранена возможность дачи указаний прокурором дознавателю, а для осуществления полномочий по надзору за производством предварительного следствия, вместо обязательных для исполнения указаний прокурора, предусмотрена новая форма прокурорского реагирования — требование об устранении нарушений закона. Как это ни парадоксально, но требование прокурора об устранении нарушений закона в адрес следователя носит фактически рекомендательный характер, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК следователь в случае несогласия с требованиями прокурора может представить письменные возражения, о чем руководитель следственного органа информирует прокурора. Механизм обжалования прокурором несогласия руководителя следственного органа и следователя с требованиями прокурора вышестоящему руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 37 УПК) громоздкий и, мягко говоря, нелогичный, поскольку полномочное лицо надзорного органа вынуждено обращаться за разрешением спорной ситуации к должностному лицу, осуществляющему ведомственный контроль. Подобная конструкция явно не способствует оперативности и эффективности прокурорского вмешательства для устранения нарушений закона при производстве предварительного следствия. Логичнее, если бы прокурор, в случае несогласия с его требованиями руководителя следственного органа или следователя, был вправе обратиться к вышестоящему прокурору, решение которого было бы окончательным.
Несмотря на существенное изменение закона, роль прокурора в уголовном судопроизводстве, в том числе и при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, остается ключевой. Это подтверждается даже перечнем случаев, когда прокурору для реализации его полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия предоставлено право:
— в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК выносить постановление об отмене постановления руководителя следственного органа, следователя о возбуждении уголовного дела, если он признал его незаконным или необоснованным;
— в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК выносить постановление, если он признает постановление руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным;
— в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК выносить постановление, если он признает постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным;
— в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК принимать решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения или квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
— в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 221 принимать решение о направлении дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду;
— в соответствии с ч. 2 ст. 221 отменять меру пресечения, в случае истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей, при утверждении обвинительного заключения;
— в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 221 выносить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в случае обжалования последним постановления нижестоящего прокурора о возвращении дела для производства дополнительного следствия;
— в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37, ч. 8 ст. 151 УПК передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами подследственности, изымать любое дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ с обязательным указанием оснований такой передачи;
— в соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК признавать доказательства недопустимыми, а в соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК прокурор не только вправе, но и обязан освободить незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше установленного срока.
Обладая перечисленными полномочиями, прокурор в состоянии пресечь практически любые нарушения закона, которые могут иметь место при расследовании уголовного дела. К сожалению, на практике есть непонимание обязательности исполнения постановлений прокурора.
Как быть в тех случаях, когда следователь или руководитель следственного органа считают, что прокурором необоснованно или незаконно приняты процессуальные решения по вопросам, входящим в его компетенцию, например при определении спора о подследственности, передаче уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому, признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и т. д.?
Во-первых, вне всяких сомнений, постановление прокурора подлежит безусловному исполнению. Законом предусмотрен только один случай, когда исполнение решения прокурора приостанавливается — при обжаловании следователем вышестоящему прокурору постановления прокурора о возвращении дела для производства дополнительного следствия (ч. 5 ст. 221 УПК).
Во-вторых, следует иметь в виду, что и прокурор не всегда принимает обоснованные и законные решения. В таких случаях для исправления возможных ошибок у следователя и руководителя следственного органа есть возможность обращения к вышестоящему прокурору, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор вправе отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего прокурора. Законом не установлены сроки разрешения прокурорами ходатайств следователей об обжаловании постановлений нижестоящих прокуроров, но в данном случае вполне применимы положения ст. 124 УПК, которой предусмотрены трех — и десятисуточные сроки рассмотрения жалоб.
В случае вынесения прокурором постановления о возвращении дела для производства дополнительного следствия, а также при вынесении прокурором постановления об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальным законом предусмотрена четкая процедура обжалования следователем указанных процессуальных решений вышестоящему прокурору. Согласно ч. 4 ст. 221 УПК постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору РФ с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти. Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из постановлений: об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или об отмене постановления нижестоящего прокурора. Во втором случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК аналогичный порядок обжалования предусмотрен и при отмене прокурором постановления о возбуждении уголовного дела.
В правоприменительной практике возникают вопросы в тех случаях, когда постановление нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия является необоснованным, но при изучении дела вышестоящим прокурором установлено, что дело подлежит возвращению следователю по другим основаниям. Следует ли в таком случае отменять необоснованное постановление нижестоящего прокурора?
Представляется, что при возникновении такой ситуации вышестоящему прокурору в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следует привести новые основания, по которым дело подлежит возвращению для производства дополнительного следствия, не отменяя при этом постановление нижестоящего прокурора, поскольку законом предусмотрена отмена постановления только в случае, когда вышестоящим прокурором утверждается обвинительное заключение. На необоснованное решение подчиненного прокурора следует отреагировать мерами служебного воздействия (замечание, наказание и т. д.).
