ДОСУДЕБНАЯ ПОДГОТОВКА ПОТЕРПЕВШИХ И СВИДЕТЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ
В. Н. ИСАЕНКО
Исаенко Вячеслав Николаевич, заместитель директора Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук, доцент.
В статье рассматриваются вопросы возможности общения прокурора, назначенного государственным обвинителем, с потерпевшими и свидетелями обвинения до начала досудебного разбирательства. По мнению автора, такое общение допустимо, если прокурор не навязывает названным участникам уголовного судопроизводства свою точку зрения, соблюдает этические правила.
Pre-trial preparation of victims and witnesses by a public prosecutor V. N. Isayenko
The article inquires into the possibility of communication of a public prosecutor appointed as a state accuser with victims and witnesses for the prosecution prior to a court trial. In the opinion of the author, such a communication is admissible if a public prosecutor does not press his/her opinion on parties to criminal proceedings, follows rules of ethics.
Key words: public prosecution, state accuser, adversarity of parties, judicial examination, victim, witness.
Постоянно усложняющиеся условия выполнения прокурорскими работниками функции поддержания государственного обвинения в суде по уголовным делам требуют принятия комплекса различных мер организационного характера, направленных на оптимизацию этой деятельности. В первую очередь это связано с решением задачи представления суду максимально возможного объема достоверных, допустимых и достаточных доказательств, на основе которых суд может постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Безусловно, прокурор — государственный обвинитель обязан исчерпывающе знать не только материалы уголовного дела. В период изучения им этих материалов должно существовать тесное и деловое взаимодействие между ним и следователем, в производстве которого это дело находилось, другими участниками досудебного производства. Получение у следователя и прокурора, надзиравшего за расследованием, эксперта, специалиста дополнительных разъяснений о содержании и значении отдельных доказательств, которыми подтверждаются имеющие значение для поддержания обвинения в суде факты, существенно расширит представление государственного обвинителя о круге информации, которую он может использовать в подготовке к судебному разбирательству. В частности, ознакомление с рабочими материалами, в которых зафиксирован ход расследования, проверявшиеся при этом версии, данные о личностных характеристиках потерпевших, обвиняемых, свидетелей обвинения и защиты, другая значимая информация может реально обеспечить решение некоторых тактических задач участия государственного обвинителя в судебном следствии. При этом решается также вопрос о привлечении эксперта и других специалистов к участию в судебном разбирательстве. Эти требования целесообразно рассматривать в качестве принципов методики поддержания государственного обвинения. Относительно взаимодействия государственного обвинителя с потерпевшими, свидетелями обвинения при подготовке к началу судебного разбирательства существуют взаимоисключающие точки зрения. Есть мнение, что его встречи и беседы с потерпевшим, свидетелями со стороны обвинения носят противозаконный характер, по сути, представляют собой «инструктаж» этих лиц прокурором о том, какие показания они должны дать в рамках их допроса в судебном следствии. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 74-о07-23 оставлено без изменения постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) об отводе государственного обвинителя Ф. Он, участвуя в рассмотрении уголовного дела по обвинению 13 подсудимых в нескольких преступлениях, по прибытии свидетелей А. и Э. в суд по повестке до начала их допроса в судебном заседании пригласил их к себе в кабинет. Там дал им прочитать их показания, данные на предварительном следствии, чтобы они вспомнили свои показания. Суд первой инстанции, а также Верховный Суд РФ пришли к выводу, что по смыслу уголовно-процессуального закона прокурор в ходе судебного разбирательства дела не вправе совершать действия, не предусмотренные УПК, которые могут поставить под сомнение его объективность как должностного лица, уполномоченного в пределах его компетенции, установленной законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также обеспечивать законность и обоснованность государственного обвинения. Действия прокурора Ф. во время судебного разбирательства вызвали сомнение в его объективности и беспристрастности, были расценены как свидетельство его личной заинтересованности в исходе дела. Есть и другой пример. Дзержинский районный суд Ярославской области 31 октября 2002 г. удовлетворил ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении дела по обвинению В. и других. Основанием для этого решения послужил установленный факт беседы между государственным обвинителем и потерпевшей перед судебным заседанием по инициативе последней. Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда определением от 6 декабря 2002 г. отменила это решение и указала, что суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, а также что потерпевшая относится к стороне обвинения. Безусловно, навязывать потерпевшим и свидетелям свою точку зрения на события преступления, в связи с которыми они должны давать показания в суде, инструктировать их о том, что они должны сообщить суду, прокурор не вправе. Но означает ли это, что он не может провести с потерпевшим или свидетелем беседу, в частности, о том, все ли известные им обстоятельства они сообщили следователю, не располагают ли они сведениями о других имеющих значение для объективного разрешения дела фактах? Г. Белова обоснованно отмечает дискуссионность вопроса о взаимодействии прокурора, назначенного государственным обвинителем, с потерпевшими и свидетелями стороны обвинения при подготовке к судебному разбирательству. Однако практика некоторых прокуратур свидетельствует о том, что правильная организация работы, связанная с подготовкой указанных участников процесса к судебному разбирательству, предполагающая безусловное соблюдение норм уголовно-процессуального закона и этических норм, дает положительный результат <1>. ——————————— <1> Методика поддержания государственного обвинения: Пособие. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2010. С. 19.
По мнению С. Щемерова, на этапе подготовки к судебному заседанию прокурор точно знает позиции потерпевшего и свидетелей обвинения, их сильные и слабые стороны, он вправе общаться с ними до суда и практически готовить к судебному процессу. При таком подходе к делу государственный обвинитель максимально застрахован от каких-либо неожиданностей в судебном разбирательстве <2>. ——————————— <2> Щемеров С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 19.
В. Миронов пишет, что прокурор не вправе влиять на позицию потерпевшего в ходе судебного заседания, однако он может встречаться с потерпевшим вне судебного разбирательства <3>. ——————————— <3> Миронов В. А. Полномочия прокурора и их реализация при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. С. 12.
Т. Карабанова также подчеркивает, что государственный обвинитель должен согласовывать линию своего поведения с потерпевшим и его представителем. Автор высказывает сожаление о том, что государственные обвинители недостаточно используют эту возможность <4>. ——————————— <4> Карабанова Т. Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 45.
Заслуживает внимания мнение Е. Сидоренко — начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Она пишет: «Поскольку судопроизводство строится на основе состязательности сторон, каждая из которых представляет свои доказательства, государственному обвинителю не запрещено до судебного заседания беседовать со свидетелями обвинения, чтобы выяснить, будут ли они давать показания, аналогичные прежним, а если не будут, то почему. Он вправе с соблюдением требований закона подготовить свидетеля к даче показаний публично перед коллегией присяжных заседателей. При этом речь ни в коем случае не может идти об оказании давления на свидетеля. Вопрос о возможности общения государственного обвинителя с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу до вызова их в судебное заседание вызывает споры между юристами с точки зрения законности этих действий. Если прокурор при этом не совершает никаких противоправных действий (запугивание свидетеля или потерпевшего, его подкуп, введение в заблуждение с целью получить от него нужные государственному обвинителю показания и т. д.), то такое общение не только не противоречит закону, но в большинстве случаев является необходимым. Нередко потерпевшие и свидетели боятся приходить в судебное заседание и давать показания. Общение государственного обвинителя с потерпевшим или свидетелем в таком случае имеет целью выяснить причины нежелания явиться в судебное заседание, по возможности устранить эти причины и обеспечить явку в суд и допрос данного лица в судебном заседании. Сам по себе вызов в судебное заседание человека, не связанного с правоохранительными органами, вызывает зачастую нервозное состояние, которое усугубляется еще и тем, что свидетелям приходится ждать иногда довольно продолжительное время до начала допроса, ожидая вызова в зал судебного заседания. Поэтому важное значение приобретает разъяснение перед вызовом и допросом, каким образом все будет происходить в зале судебного заседания» <5>. ——————————— <5> Сидоренко Е. В. Подготовка государственным обвинителем свидетелей и потерпевших к участию в рассмотрении уголовных дел судом присяжных // Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: Сб. материалов семинара по обмену опытом. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2011. С. 12-14.
В прокуратуре г. Санкт-Петербурга наработан также значительный позитивный опыт досудебной подготовки потерпевших и свидетелей с участием психолога в беседе между прокурором и названными лицами <6>. В прокуратуре Астраханской области также изучаются психологические аспекты участия прокурора в судебных процессах, психолого-юридические составляющие судебной речи государственного обвинителя <7>. ——————————— <6> Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами / Под ред. СП. Зайцева, Н. П. Дудина. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2009. Вып. 1. С. 25. <7> Талипов Д., Петров А. Использование знаний психологии и наглядности при поддержании государственного обвинения. Законность, 2010, N 12. С. 23.
По нашему мнению, весьма сложно считать проявлением личной заинтересованности беседы государственного обвинителя с потерпевшими и свидетелями в период подготовки к участию в рассмотрении уголовного дела судом, тем более когда достаточных оснований для такого вывода не приводится. В том же случае, если решение об отводе государственного обвинителя принимается с подобной мотивировкой, то представляется, что в определении об этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК должно быть изложено обоснование такого вывода, в частности, указание на то, в чем проявилась заинтересованность государственного обвинителя и каков ее характер. Примечательно, что в приведенном Определении Верховного Суда РФ N 74-О07-23 сделан акцент на недопустимости таких действий прокурора в ходе судебного разбирательства, т. е. в ходе судебного следствия, с чем автор статьи полностью согласен. Означает ли это, что государственный обвинитель не вправе встречаться с потерпевшим и свидетелями обвинения до начала судебного процесса? Один из ответов на этот вопрос следует из результатов анализа содержания норм УПК, в которых нет положений, возлагающих на суд и стороны обязанность обеспечивать явку в суд потерпевших и свидетелей. Поэтому достаточно устоявшаяся практика — решение этой задачи именно сторонами, тем более что по различным причинам во многих случаях они уклоняются от явки в суд. Вполне естественно, что стороны, заинтересованные в том, чтобы эти лица дали в суде показания, принимают необходимые для этого меры. В этих условиях их общение до начала судебного разбирательства (особенно по сложным уголовным делам) практически неизбежно. Л. Курочкина обоснованно указывает на следующее: «…Остается неясным, как сторона обвинения может обеспечить явку участников стороны обвинения после направления дела в суд, не зная о том, в какой день, в какое время и в какой зал судебного заседания лицо должно явиться, потому что эти вопросы решает только суд при назначении судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК о месте, дате и времени судебного заседания стороны извещаются не менее чем за 5 суток до его начала. Прокурору, извещенному о назначении судебного заседания за 5 суток, указанного времени явно недостаточно, чтобы известить потерпевшего в пределах того же срока и обеспечить его явку в судебное заседание» <8>. Вполне понятно, чтобы рассмотрение уголовного дела состоялось, а все собранные на предварительном расследовании доказательства были представлены суду, прокурор — государственный обвинитель просто обязан поддерживать контакт самостоятельно или с помощью следователя с потерпевшими и свидетелями обвинения, чтобы обеспечить их явку в судебный процесс. ——————————— <8> Курочкина Л. Потерпевший и свидетель в уголовном судопроизводстве // Законность. 2009. N 3. С. 50.
Обращает на себя внимание и то, что включение потерпевшего в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения само по себе предполагает возможность его общения с государственным обвинителем как до, так и в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных и этических требований. На практике достаточно распространены факты допросов в суде свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, которые не были допрошены в досудебном производстве. Вполне естественно, что, прежде чем заявлять суду ходатайство о допросе свидетеля, не включенного в список, прилагаемый к обвинительному заключению, прокурор обязан знать, что он может сообщить суду, а эти сведения он может получить только в результате предварительной беседы с таким свидетелем. Представляется также уместным взглянуть на рассматриваемый вопрос с позиции защитника. Адвокат Т. Живулина по этому поводу пишет: «Полагаю, что мы сами — практикующие адвокаты можем и должны создавать практику работы по поиску и подготовке свидетелей защиты. Кого-то, может быть, удивит и шокирует выражение «подготовка свидетелей». Однако это не попытка адвоката подстрекать свидетеля к даче заведомо ложных показаний — это прямой путь к уголовной ответственности как для адвоката, так и для свидетеля. Подготовка свидетеля предполагает работу по разъяснению последнему некоторых аспектов его допроса… Если адвокат осторожен, тактичен, не требует от свидетеля, чтобы он показывал в суде то, чему не был очевидцем, тогда не стоит опасаться работы со свидетелем, а нужно использовать такую возможность в целях получения показаний, выгодных защите» <9>. ——————————— <9> Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е. Ю. Львовой. М.: Юристъ, 2002. С. 101.
Ю. Кореневский и Г. Падва, излагая рекомендации об участии защитника в допросе свидетеля, который, по имеющимся у него сведениям, может подтвердить какие-либо обстоятельства, свидетельствующие в пользу подзащитного, например, ссылку его на алиби, пишут: «Разумеется, защитнику следует с осторожностью относиться к заявлению ходатайств о допросе таких свидетелей, чтобы не получить известного результата, когда свидетель не даст ожидаемых показаний или даст показания, неблагоприятные для подзащитного. В этих целях можно использовать предварительный опрос предполагаемого свидетеля…» <10>. ——————————— <10> Кореневский Ю. В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М.: Юристъ, 2004. С. 104.
Подводя итог изложенному, полагаем возможным высказать мнение о том, что в состязательном уголовном судопроизводстве должна существовать своего рода симметрия возможностей сторон по подготовке к судебному процессу, что следует рассматривать как одну из гарантий практической реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Пристатейный библиографический список:
1. Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами / Под ред. СП. Зайцева, Н. П. Дудина. СПб.: Санкт-Петерб. юрид. ин-т (филиал) Академии Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2009. Вып. 1. 2. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е. Ю. Львовой. М.: Юристъ, 2002. 3. Карабанова Т. Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 4. Кореневский Ю. В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М.: Юристъ, 2004. 5. Курочкина Л. Потерпевший и свидетель в уголовном судопроизводстве // Законность. 2009. N 3. 6. Методика поддержания государственного обвинения: Пособие. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2010. 7. Миронов В. А. Полномочия прокурора и их реализация при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. 8. Сидоренко Е. В. Подготовка государственным обвинителем свидетелей и потерпевших к участию в рассмотрении уголовных дел судом присяжных // Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: Сб. материалов семинара по обмену опытом. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2011. 9. Талипов Д., Петров А. Использование знаний психологии и наглядности при поддержании государственного обвинения // Законность. 2010. N 12. 10. Щемеров С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
