ДОПРОС ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ СВИДЕТЕЛЯ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
А. МАЛОВ
А. Малов, старший преподаватель Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.
Какими бы доказательными с точки зрения профессиональных юристов ни были материалы уголовного дела, для присяжных заседателей они не будут убедительны, если государственный обвинитель не сможет тактически правильно упорядочить и исследовать в суде собранные органами предварительного следствия доказательства. Именно в этом и заключается одна из особенностей судебного следствия с участием суда присяжных — в акценте на непосредственность исследования и оценки судом доказательств.
Поэтому государственному обвинителю до начала судебного следствия нельзя ограничиваться изучением материалов уголовного дела, нужно постараться самому непосредственно исследовать и оценить доказательства. Необходимо продумать наиболее эффективные приемы их представления в суде, в основе которых лежат глубокие познания в области психологии присяжных заседателей <1>. ——————————— <1> См.: Савельева М., Степанов В. Нейролингвистическое программирование в следственной практике // Законность. 2006. N 5. С. 16 — 19; Зарипова Г. Использование психологических знаний гособвинителем // Законность. 2006. N 11. С. 18 — 20 и др.
С точки зрения присяжных заседателей наиболее интересным, а значит, тактически важным, представляется допрос свидетелей. Тактические приемы, применяемые при их допросах, достаточно хорошо известны. Однако для государственного обвинения многие ранее рекомендованные криминалистикой тактические приемы, не учитывающие специфику судебного следствия с участием присяжных заседателей, могут оказаться непригодными. И прежде всего обусловлено это особенностями психологии присяжных заседателей, которые склонны больше доверять не записанным ранее следователями показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимых, а непосредственно услышанному и увиденному ими в зале судебного заседания. Вследствие этого такой тактический прием, как оглашение показаний в порядке ст. ст. 276 и 281 УПК РФ в судебном заседании с участием присяжных заседателей, малоэффективен и помочь государственному обвинению убедить присяжных заседателей в достаточности и достоверности представляемых им доказательств по большей части не может. Кроме того, прокуроры не всегда утруждают себя предварительной работой со свидетелями обвинения. Причины различные: незнание особенностей следствия в суде с участием присяжных заседателей, нежелание выполнять дополнительную работу, опасение последующих жалоб на действия государственного обвинителя и т. п. В результате в суде часто возникают серьезные проблемы в работе прокурора со свидетелями. Это и отказ свидетеля от данных прежде показаний, и их существенное изменение, да и просто неявка в суд без уважительных причин. Все это ослабляет позиции государственного обвинителя и играет на руку стороне защиты. В отличие от профессионального суда, где возникшие осложнения без каких-либо негативных последствий можно преодолеть уже в ходе судебного заседания, в суде с участием присяжных заседателей эти обстоятельства могут ослабить их доверие к государственному обвинителю, что не исключает вынесение оправдательного вердикта. Что необходимо предпринимать в целях исключения таких ситуаций? Единственно возможной и действенной мерой, на наш взгляд, следует назвать предварительную подготовку свидетеля обвинения к судебному заседанию. Об этом свидетельствует как зарубежный опыт, так и российская судебная практика XIX — XX вв. — времени существования в Российской империи суда присяжных. Нет установленных правил и процедуры проведения предварительной работы со свидетелем. У каждого прокурора вырабатывается свой стиль. В то же время предварительная работа со свидетелем предполагает решение следующих стандартных задач. Во-первых, обвинитель должен выяснить позицию свидетеля по отношению к данным им ранее показаниям. При необходимости можно напомнить его показания, данные на предварительном следствии. Если свидетель отказывается от них либо изменяет, необходимо установить причину. В таких случаях государственный обвинитель получает возможность заранее планировать тактические мероприятия по нейтрализации негативных последствий показаний свидетеля для всего судебного следствия. Во-вторых, свидетель должен уяснить процедуру своего участия в судебном заседании. Для этого необходимо разъяснять требования закона к свидетелю, его процессуальное положение, права и обязанности, поведение в зале судебного заседания, порядок и цель его допросов и иных следственных действий, которые обвинитель планирует провести с участием данного свидетеля (осмотр вещественных доказательств, опознание и т. п.), перечислить вещественные доказательства, которые будут предъявляться свидетелю во время допроса в суде. Если нужно, разъясняются процессуальное положение председательствующего и сторон судебного заседания, а также особенности участия в нем иных лиц. В-третьих, свидетель должен понять порядок и особенности его допроса государственным обвинителем и стороной защиты. Необходимо привести примерные вопросы, которые обвинитель или защитник задают свидетелям в суде. Здесь можно рассказать и о тех тактических приемах, которые обвинитель планирует применить в зале судебного заседания. Необходимо также подготовить свидетеля к допросу его стороной защиты, рассказать о тактических приемах, используемых ею. И, в-четвертых, в результате предварительной беседы государственный обвинитель должен составить психологический портрет свидетеля, на основании которого можно смоделировать его поведение в суде. Все свидетели различаются по уровню интеллектуального развития, жизненному опыту, степени «страха» перед дачей показаний в зале суда. Задача прокурора на данном этапе — подготовка свидетеля к публичному выступлению. Для уменьшения волнения свидетеля целесообразно предварительно показать ему зал судебного заседания. С каждым свидетелем обвинения прокурор должен по возможности встретиться лично. Однако в целях упреждения возражений стороны защиты и последующих жалоб на якобы незаконное воздействие обвинитель никогда и нигде не должен встречаться со свидетелем наедине. Здесь допустимо участие следователя, проводившего предварительное расследование, другого сотрудника прокуратуры, сотрудника, осуществляющего «оперативное» сопровождение уголовного дела, и др. При подготовке свидетеля к даче показаний в суде государственный обвинитель должен дать такие рекомендации: — всегда следует говорить правду; — на все вопросы отвечать простыми, понятными присяжным заседателям словами; — смотреть в глаза человеку, задавшему вопрос, неважно, будет ли это прокурор, защитник или судья; — не торопиться с ответом на вопрос, сначала его обдумать либо сделать небольшую паузу; — относиться с одинаковой серьезностью ко всем вопросам, вне зависимости от того, кем они заданы; — отвечать уверенно; — при необходимости попросить повторить или пояснить вопрос; — не волноваться, если какие-либо обстоятельства либо факты свидетелю неизвестны; все свидетели знают лишь часть реальных обстоятельств дела; — в заключение напомнить, что всегда следует говорить правду. В ходе предварительной работы прокурору нужно установить психологический контакт со свидетелем, поскольку именно на его доверии к государственному обвинителю и строится тактика допроса. Поэтому категорически недопустимы в ходе предварительной беседы оказание на свидетеля в какой-либо форме давления либо высказывание угроз. Государственный обвинитель должен знать особенности допроса свидетеля в суде с участием присяжных заседателей. В первую очередь им интересна личность свидетеля. Присяжные склонны больше доверять показаниям тех свидетелей, личность и поведение которых не вызывают у них какого-либо осуждения либо неприятия. Поэтому, прежде чем приступить к допросу свидетеля, обвинителю следует выявить особенности его личности, положительные и отрицательные качества, а также представлять, что и как он может говорить в суде. Такие сведения можно получить из материалов уголовного дела и в ходе предварительной беседы со свидетелем. Целесообразно показать присяжным заседателям положительные качества свидетеля. Для этого в начале допроса либо в ходе него необходимо путем постановки простых вопросов предоставить присяжным заседателям возможность положительно оценить личность свидетеля; продемонстрировать надежность свидетеля и убедить в том, что показаниям данного свидетеля можно доверять. Вот почему так важно государственному обвинителю во время предварительной беседы акцентировать внимание свидетеля на необходимости говорить правду. К примеру, во время допроса свидетеля обвинения сторона защиты затронула тему оказания прокурором воздействия на свидетеля: «До судебного заседания с вами разговаривал государственный обвинитель?» — «Да». — «О чем говорил прокурор?» «О том, что я должен говорить только правду». В результате была повышена степень доверия присяжных не только к свидетелю, но и к государственному обвинителю. И в последующем прокурору было значительно проще поддерживать обвинение. Прежде чем государственный обвинитель приступит к допросу свидетеля об известных ему фактах и обстоятельствах, присяжные заседатели должны уяснить следующее: — кем является свидетель (очевидец или лицо, характеризующее подсудимого или потерпевшего по делу); — как он появился в процессе (обнаружен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, назван потерпевшим, подозреваемым (обвиняемым), иными свидетелями, явился сам); — как характеризуется; — обстоятельства знакомства, а также характер взаимоотношений с основными фигурантами по делу (потерпевшими, подсудимыми) и иными участниками уголовного процесса; — как и в каком состоянии свидетель воспринимал событие преступления, не существует ли каких-либо причин, препятствующих объективному восприятию и оценке обстоятельств совершенного преступления (физические недостатки свидетеля, особенности окружающей обстановки и др.). Государственному обвинителю необходимо организовать порядок допроса свидетеля таким образом, чтобы его показания были понятными присяжным заседателям и запоминались ими. Здесь очень важно подготовить план допроса, в котором могут быть отражены основные факты, о которых должен рассказать свидетель, а также перечень необходимых для этого вопросов. Главная задача государственного обвинителя при допросе свидетеля — избрать такую тактику допроса, в результате которой присяжные заседатели имели бы возможность в четкой и сжатой форме получить сведения о фактах, известных свидетелю. Обобщение судебной практики позволяет назвать наиболее эффективные приемы и методы допроса свидетеля: — вопросы свидетелю должны быть простыми и четко сформулированными (кто, что, где, когда, как, почему и т. д.); — формулировка вопросов должна быть краткой и в то же время предусматривать полный и расширенный ответ; — вопросы лучше задавать в хронологическом порядке; — необходимо использовать фразы-заголовки для перехода к следующему вопросу, которые обеспечивают последовательность и стройность показаний свидетеля (например: «Итак, поясните суду обстоятельства обнаружения вами трупа потерпевшего. И прежде всего, как и почему вы оказались на месте преступления?»); — допустимо использование приемов риторики, усиливающих эффективность свидетельских показаний, таких как ускорение либо замедление темпа речи, кратковременные паузы в ходе рассказа, возврат к начальному вопросу и т. д.; — для разъяснения и подкрепления свидетельских показаний необходимо использовать материалы уголовного дела (документы, фотографии) и вещественные доказательства, а также для наглядности различные схемы, графики, таблицы; — необходимо внимательно слушать ответы свидетелей; если ответ прозвучал нечетко либо неубедительно, нужно задать детализирующий либо уточняющий вопрос. Весьма эффективным тактическим приемом является умелая и своевременная демонстрация вещественных доказательств — орудий преступления, похищенных у потерпевших вещей и др., использование которых поможет государственному обвинителю, во-первых, проиллюстрировать и подкрепить свидетельские показания, во-вторых, усилить влияние свидетельских показаний на присяжных заседателей и, в-третьих, пояснить связь вещественных доказательств с обстоятельствами преступления, что позволит полнее раскрыть механизм его совершения. Свидетель может быть допрошен об отличительных признаках указанных предметов, обстоятельствах их обнаружения и т. д. Здесь же целесообразно проведение опознания. Однако до его проведения необходимо допросить опознающего свидетеля: — об источнике информации об опознаваемом объекте (из материалов уголовного дела, непосредственное восприятие, со слов иного лица и т. п.); — о признаках, по которым возможно опознание лица или предмета; — об объективных условиях, в которых воспринимался опознаваемый объект (погода, состояние освещения, расстояние и т. п.); — о субъективных условиях восприятия (состояние зрения, слуха, памяти опознающего и т. п.). В заключение отметим, что правосудность вердикта присяжных заседателей находится в прямой зависимости от качества поддержания государственного обвинения. Чем значительнее усилия и больше времени затратит прокурор при подготовке к поддержанию государственного обвинения в суде с участием присяжных, тем успешнее будет его деятельность в суде.
