АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ РЕКЛАМЫ: СООТНОШЕНИЕ РОССИЙСКОГО И БЕЛОРУССКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Н. В. МАКАРЕЙКО
Макарейко Н. В., начальник кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД РФ, кандидат юридических наук, доцент.
В научной и учебно-методической литературе последнего десятилетия многократно усилился интерес к вопросам обеспечения экономической безопасности. В этой связи возникает вопрос о закономерности или случайности подобной тенденции. По нашему глубокому убеждению, это является закономерным отражением тех процессов, которые происходят в российском обществе, что обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, избранием государством в качестве приоритетных направлений своей деятельности признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ). Во-вторых, переходом к новым экономическим отношениям, основанным на частной собственности, развитии предпринимательства, свободы конкуренции. В-третьих, увеличением источников угроз экономической безопасности. В-четвертых, низкой эффективностью деятельности органов государственной власти в сфере экономики. Весомый урон экономической безопасности причиняют административные правонарушения, совершаемые в экономической сфере. Этот урон сопоставим с теми негативными последствиями, которые причиняются экономическими преступлениями. Вместе с тем данному фрагменту правовой действительности уделяется недостаточное внимание. В рамках научной статьи мы обратим внимание только на одну из разновидностей административных правонарушений — правонарушения в области рекламы. Развитие рекламной деятельности, которая осуществляется в условиях становления законодательства, отсутствия наработанной практики деятельности контролирующих органов, что приводит к серьезным нарушениям и чаще всего выражено в ненадлежащей рекламе — недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения. По этой причине законодатель позаботился о выработке инструментария, способного обеспечить должный порядок в области рекламы, к которому относится юридическая ответственность. Мы попытаемся провести сравнительное исследование административной ответственности за названные правонарушения по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь. Это, по нашему мнению, особенно актуально в свете интеграционных процессов, которые происходят между нашими государствами. Создание единого Союзного государства объективно предполагает интеграцию правовых систем, которые выступают своеобразной кровеносной системой любого государства. Российский и белорусский законодатель, предвидя предстоящие трудности процесса объединения, позаботился о выработке таких законодательных моделей, и прежде всего сложных кодифицированных актов, которые в перспективе могут быть преобразованы в единое законодательство в кратчайшие сроки и с наименьшими потерями. В то же время было бы неверным утверждать, что речь идет о простом копировании. В данном случае речь идет о таких нормативных правовых актах, которые отражают происходящие социально-экономические процессы, их перспективную динамику и существующую правовую традицию. Прогнозируя совершение административных правонарушений в области рекламы, в ст. 31 Федерального закона «О рекламе» была установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, которая может наступать в виде административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности. Наиболее часто нарушители рекламного законодательства привлекаются к административной ответственности. Это обусловлено следующими обстоятельствами: во-первых, степенью общественной опасности совершаемых административных правонарушений; во-вторых, упрощенной процедурой реализации мер административной ответственности; в-третьих, возможностью привлечения к ответственности как физических, так и юридических лиц. До 1 июля 2002 г. все административные правонарушения в области рекламной деятельности в зависимости от объекта посягательства могли быть разделены на две группы <*>. К правонарушениям первой группы относились те, которые охватывались понятием «ненадлежащая реклама». К правонарушениям второй группы — посягавшие на установленный порядок управления в части осуществления рекламной деятельности — отказ от контррекламы, непредоставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа), неисполнение в срок предписаний федерального антимонопольного органа (его территориального органа) о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и решений о контррекламе. ——————————— <*> Авторы посчитали необходимым соотнести административную ответственность по ранее действовавшему и настоящему законодательству, что позволит уловить логику его развития.
Подобная классификация не в полной мере соответствует законодательному закреплению административной ответственности за нарушения в области рекламы. В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащая реклама, или отказ от контррекламы, или непредоставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа) влекли административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда. В данном случае законодатель по непонятным причинам сводил в одну статью сразу несколько самостоятельных составов правонарушений. Речь шла по меньшей мере о трех самостоятельных составах: 1) ненадлежащая реклама; 2) отказ от контррекламы; 3) непредоставление сведений в установленный срок по требованию федерального антимонопольного органа. Думается, что решение субъекта правотворчества нельзя было признать удачным по причинам того, что характеристика объективной стороны этих деяний существенно отличается друг от друга и применение единой санкции вряд ли можно признать оправданным. Административная ответственность устанавливалась также за неисполнение в срок предписаний (его территориального органа) о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и решений об осуществлении контррекламы. Законодатель в данном случае позаботился об установлении административной ответственности в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда. Величина санкции более чем внушительна и была способна адекватно ответить на административное правонарушение. Однако профессор В. Семеусов на этот счет имеет другое мнение: «…на поверку получается блеф. Ведь штраф в таком размере может быть взыскан лишь в двух случаях: за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушений законодательства о рекламе и за исполнение решений о контррекламе. Если предписание выполнено, то закон не дает основания налагать штраф в указанном размере» <*>. ——————————— <*> Семеусов В. Ответственность за нарушение рекламного законодательства // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 17.
Думается, что с изложенным в полной мере согласиться было нельзя. Утверждение об иллюзорности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О рекламе» не соответствовало действительности. Другое дело, что данная норма порождала определенные вопросы. Во-первых, возникали сложности в связи с тем, что ч. 2 ст. 31 устанавливала административную ответственность за отказ от контррекламы, а ч. 3 ст. 31 — за неисполнение в срок решения о контррекламе. Но ведь как в первом, так и во втором случае не выполняется решение антимонопольного органа, которое предписывает проведение контррекламы. Во-вторых, речь шла о нарушении срока исполнения предписания о контррекламе, а если сроки не нарушены, а нарушены место, время и объем контррекламы? В-третьих, в ст. 157.2 КоАП РСФСР установлена ответственность за неисполнение предписаний федерального антимонопольного органа, то есть налицо очередная коллизия. Вопросы возникали с оправданностью привлечения за нарушение антимонопольного законодательства юридических лиц. Виновными в совершении подобных правонарушений являются, как правило, должностные лица, и их следовало привлекать к административной ответственности. Этот момент является частным проявлением проблемы административной ответственности юридических лиц, и решение его связано с изменением правовой политики в области административной ответственности, что произошло в 1992 г. после принятия Закона РФ «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства» <*>. ——————————— <*> Ведомости СНД и ВС. 1993. N 2. Ст. 58.
Привлекать к административной ответственности по ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О рекламе» следовало только в том случае, когда федеральный антимонопольный орган вносил предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации или решения о контррекламе, но они игнорировались рекламодателями, рекламопроизводителями или рекламораспространителями. В случае отсутствия подобных предписаний и решений применять данную норму было нельзя. При этом необходимо было помнить, что предписание должно содержать указание о прекращении конкретного нарушения законодательства о рекламе, в противном случае оно не влечет ответственности за его неисполнение <*>. ——————————— <*> Более подробно см.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. N 37 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о рекламе». Глава 8.
На региональном уровне также уделялось внимание установлению административной ответственности за нарушение в области рекламы. В соответствии с п. 11 ст. 4 Закона Нижегородской области от 8 августа 1995 г. «Об административной ответственности за правонарушения в Нижегородской области, не установленной административным законодательством Российской Федерации» предусматривалась ответственность за рекламирование в средствах массовой информации способов изготовления, переработки, приобретения, хранения, перевозки, сбыта наркотических средств или эффекта их потребления без назначения врача. Санкция данной нормы предусматривает предупреждение или штраф в отношении физических лиц до трех минимальных размеров оплаты труда, а на юридических лиц — до двадцати минимальных размеров оплаты труда. Административная ответственность была предусмотрена также Законом Нижегородской области от 10 апреля 1997 г. «Об административной ответственности юридических лиц в сфере благоустройства населенных пунктов Нижегородской области». Так, в соответствии со ст. 15 указанного Закона юридические лица могли быть оштрафованы в размере от 30 до 50 минимальных размеров оплаты труда за нарушение требований, определяемых администрацией по установке, содержанию и эксплуатации всех видов художественного оформления и наружной рекламы, размещение рекламы без оформления и разрешительной документации. В этой связи закономерно возникал вопрос о целесообразности установления административной ответственности на региональном уровне. Думается, что депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области несколько поторопились, создавая дополнительные основания административной ответственности. Что касается ответственности за рекламу наркотических средств, то в п. 4 ст. 46 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах» предусмотрена юридическая ответственность, то есть фактически делается отсылка к ст. 31 Федерального закона «О рекламе». В отношении административной ответственности в соответствии со ст. 15 Закона Нижегородской области от 10 апреля 1997 г. обращает на себя внимание тот факт, что речь шла не о нарушении правил общественного благоустройства в связи с рекламной деятельностью, а о ненадлежащей рекламе, что также позволяло использовать ст. 31 Федерального закона «О рекламе». При этом очевидно, что региональный законодатель экономил административную регрессию, с чем нельзя согласиться по причине тяжести последствий, наступающих от ненадлежащей рекламы. Существенные нововведения внесены в законодательство в части административной ответственности за правонарушения в области рекламы с 1 июля 2002 г. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утратили юридическую силу абзац первый п. 2, абзацы первый, пятый п. 3 ст. 31 Федерального закона «О рекламе». В настоящее время административная ответственность устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях <*>. Данным нормативным правовым актом установлен ряд административно-правовых норм, которые предусматривают ответственность за посягательства на различные родовые объекты правоохраны в связи с осуществлением рекламной деятельности: права граждан; здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; связь и информацию; предпринимательскую деятельность; финансы, налоги и сборы, рынок ценных бумаг; порядок управления. ——————————— <*> Далее по тексту — КоАП РФ.
Подобный подход видится оправданным по причине того, что правонарушения в области рекламы способны причинить урон самому широкому кругу общественных отношений. Так, к числу законодательных новелл следует отнести установление административной ответственности за нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдуме условий рекламы предпринимательской и иной деятельности кандидатов, зарегистрированных депутатов, избирательных блоков, иных лиц и организаций, на рекламирование предпринимательской и иной деятельности которых распространяются требования и ограничения, предусмотренные законодательством о выборах и референдумах (ст. 5.9 КоАП РФ). Формирование подобного запрета вполне оправданно по причине того, что кандидаты в депутаты на выборные должности в органы государственной власти, местного самоуправления, избирательные блоки, избирательные объединения на период участия в таких публичных процессах, как выборы и референдумы, обладают большим информационным потенциалом, что может привести к неравному (исключительному) положению на информационных рынках. Особенно наличие подобной нормы оправданно по причине того, что государство выделяет средства для ведения агитации посредством предоставления бесплатного эфирного времени, которое должно быть использовано исключительно на названные цели, а не на рекламу предпринимательской и иной не имеющей отношения к избирательной кампании деятельности. Статьей 6.13 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических веществ, психотропных веществ или их прекурсоров. С учетом неконтролируемого роста числа лиц, потребляющих наркотики, подобный запрет является вполне оправданным. Учитывая высокую степень общественной опасности подобных правонарушений, законодателем установлены высокие меры административных наказаний на граждан — от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц — от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, а также в отношении всех субъектов в качестве альтернативной санкции предусмотрена возможность конфискации рекламной продукции и оборудования. Технико-юридической особенностью данной нормы является наличие примечания, в котором указано, что не является административным правонарушением распространение в специализированных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах. За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) административная ответственность предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. К ответственности могут быть привлечены каждый из субъектов рекламной деятельности с учетом того, кем было допущено нарушение законодательства о рекламе — рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, то есть учитываются положения ст. 30 Федерального закона «О рекламе», где предусмотрена раздельная ответственность данных субъектов. Включение в гипотезу нормы сразу двух альтернативных деяний, нарушающих законодательство о рекламе, — ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы, по сути дела, дублирует абзац первый п. 2 ст. 31 Федерального закона «О рекламе». Вместе с тем ненадлежащая реклама и контрреклама являются далеко не одинаковыми деяниями как по форме выражения, так и по степени общественной опасности, что требует дифференцированного подхода со стороны правоприменителя при рассмотрении подобной категории дел, хотя установленные максимальные и минимальные границы санкций не дают возможности для широкого маневра. Административная ответственность за ненадлежащую рекламу с использованием ценных бумаг, документов, удостоверяющих денежные или иные обязательства, установлена ст. 15.24 КоАП: «…публичное размещение, реклама или предложение в любой иной форме под видом ценных бумаг документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства и не являющихся в соответствии с законом ценными бумагами, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния». Думается, что наличие подобной нормы может быть охвачено понятием «ненадлежащая реклама», и по этой причине не следовало включать в КоАП РФ. Законодателем сформирована еще одна норма, которая имеет отношение к рекламе. Так, в соответствии со ст. 13.15 КоАП РФ изготовление и (или) распространение теле-, видео-, кинопрограмм, документальных и художественных фильмов, а также относящихся к специальным средствам массовой информации информационных компьютерных файлов и программ обработки информационных текстов, содержащих скрытые вставки, воздействующие на подсознание людей и (или) оказывающие вредное влияние на их здоровье, не допускается. Думается, что это следует рассматривать как скрытую рекламу, которой в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О рекламе» является использование в радио-, теле-, видео-, аудио — и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иных способов. Очевидно, что рекламное воздействие — это информационное воздействие, но в данном случае речь идет о более широком воздействии, нежели только о скрытой рекламе, так как реклама призвана формировать или поддерживать интерес к физическим, юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. В гипотезе же ст. 13.15 КоАП РФ не говорится о характере и направленности воздействия, которое может как стимулировать, так и тормозить определенное поведение. Учитывая вышеизложенное в случае выявления скрытой рекламы, более целесообразным является применение ст. 14.3 КоАП РФ, так как скрытая реклама является нарушением требований, предъявляемых к рекламе, то есть выступает частным случаем ненадлежащей рекламы. Вышеперечисленные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность так называемой первой группы, то есть связанные с ненадлежащей рекламой и отказом от контррекламы. Наряду с этими нарушениями имеют место нарушения установленного порядка управления при осуществлении рекламной деятельности. Установленный порядок управления — это система политико-правовых институтов, обеспечивающих функционирование государственной власти <*>. Установленный порядок выступает родовым объектом административных правонарушений, изложенных в гл. 19 КоАП РФ. ——————————— <*> Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2000. С. 216.
В качестве разновидности установленного порядка управления, то есть видового объекта административной правоохраны, выступает установленный порядок осуществления контрольной (надзорной) деятельности уполномоченными субъектами в области рекламы. Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ряд деяний, которые могут иметь место при осуществлении контроля (надзора) за исполнением законодательства о рекламе. Так, ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Объективная сторона данного правонарушения может быть представлена в форме открытого отказа от исполнения либо умышленного неисполнения законного требования лица, осуществляющего контроль (надзор) за соблюдением законодательства о рекламе, о недопущении или прекращении административного правонарушения, то есть налицо как пассивное поведение правонарушителя, так и активное поведение нарушителя, которое может выражаться в воспрепятствовании прохождению на определенную территорию или в помещение. В случае если оказываемое противодействие осуществляется в интенсивном режиме, то подобное деяние будет квалифицироваться по ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти. Одним из важных правомочий антимонопольного органа, его территориального органа при осуществлении контроля является дача предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решений о контррекламе <*>. В предписании о нарушении законодательства о рекламе устанавливается срок. К сожалению, этот вопрос детально не прописан. Так, в п. 3.17 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе указывается, что в предписании о прекращении нарушения законодательства о рекламе, решения об осуществлении контррекламы должен быть установлен разумный срок его исполнения и представления необходимых доказательств о его исполнении. Обращают установленные размеры штрафных санкций за данные правонарушения: на должностных лиц — в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Подобные размеры сопоставлены с теми, которые были заложены в п. 3 ст. 31 Федерального закона «О рекламе», где размер санкции также устанавливался до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. ——————————— <*> См.: п. 1 ст. 26 Федерального закона «О рекламе».
Административная ответственность предусматривается также в случае непринятия по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассматривающего дело о нарушениях законодательства о рекламе, мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, — ст. 19.6 КоАП РФ. Может сложиться представление, что речь идет о дублировании ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако в данном случае речь идет о двух самостоятельных составах правонарушений. Частью 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Данную категорию дел рассматривают судьи, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы, уполномоченные в области рынка ценных бумаг, которые по результатам рассмотрения дел о нарушении административного законодательства в области рекламы вносят представления. В случае непринятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в области рекламы, если дело рассматривается органом, уполномоченным в области рынка ценных бумаг, применяется ст. 19.6 КоАП РФ, если судьей — ст. 17.4 КоАП РФ, если федеральным антимонопольным органом — ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ. Административной ответственности подлежат рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители в случае непредставления в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представления заведомо недостоверных сведений. Наличие данной нормы является мощным средством предупреждения административных правонарушений в области рекламы, будет способствовать разрешению проблемы информационного обеспечения деятельности федерального антимонопольного органа, его территориальных органов. Законом РБ «О рекламе» также предусматривается ответственность за нарушение законодательства о рекламе в ст. 23. Ее анализ позволяет заключить, что белорусский законодатель оказался более прагматичным и изначально не включил в конструкцию данной нормы конкретные юридические санкции, а указал в ч. 1 вышеназванной статьи, что юридические или физические лица (рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители) несут ответственность за нарушения законодательства о рекламе в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Так же как и в Федеральном законе «О рекламе», предусматривается дифференцированная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя с учетом выполнения объективной стороны и степени вины. Другими словами, ст. 23 Закона РБ «О рекламе» соответствует редакции ст. 31 Федерального закона «О рекламе». С учетом тех изменений, которые внесены Федеральным законом «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступят в силу с 1 июля 2002 г. В настоящее время административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена ст. 12.15 КоАП РБ «Нарушение законодательства о рекламной деятельности». Данная статья включена в гл. 12 КоАП РБ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Это позволяет заключить, что в качестве родового объекта административной правоохраны выступает предпринимательская деятельность. Белорусский законодатель поступил так же, как его российские коллеги, которые ст. 14.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства о рекламе» поместили в аналогичной главе КоАП РФ. В качестве непосредственного объекта административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ является установленный порядок рекламной деятельности, которая регламентируется Федеральным законом «О рекламе». Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем, а также должностным лицом государственного органа законодательства о рекламной деятельности. Предполагается, что данное правонарушение может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия. В то же время вполне обоснованно в конструкцию нормы не включены факультативные элементы, что повышает потенциал данной административно-правовой нормы. В качестве субъектов правонарушения могут быть рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители, должностные лица государственных органов, то есть по сравнению с КоАП РФ расширен круг субъектов административных правонарушений, так как дополнительно включены должностные лица государственных органов. Это позволяет заключить, что только специальные субъекты могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушение по ст. 12.15 КоАП РБ. В то же время не предусмотрено привлечение к административной ответственности юридических лиц, что не в полной мере вкладывается в существующую теорию ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме как умысла (ст. 3.2 КоАП РБ), так и неосторожности (ст. 3.3 КоАП РБ). Следует обратить внимание на то обстоятельство, что предусмотрена дифференциация умышленной вины на прямой умысел и косвенный умысел, а неосторожная вина может быть выражена в форме легкомыслия и небрежности. Такой подход позволит индивидуализировать применяемые меры административной ответственности за совершение правонарушений в области рекламной деятельности. К сожалению, объем статьи не позволяет в полной мере затронуть все спорные вопросы привлечения к административной ответственности за правонарушения в области рекламы. Вне рамок нашего внимания остались вопросы производства по делам об административных правонарушениях в области рекламы, а также применяемые при этом меры административно-процессуального обеспечения. Проводя сравнительный анализ законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации и Республики Беларусь, П. В. Анисимов и В. Д. Симухин отмечают, что перед законодателем стоит ряд вопросов материального и процессуального права, которые должны быть разрешены в процессе интеграции российской и белорусской правовых систем <*>. Мы разделяем эту точку зрения и полагаем, что взаимодействие между законодателями двух независимых государств, которое плодотворно развивается, о чем свидетельствуют принимаемые внутригосударственные нормативные правовые акты, говорит об эффективности реализуемой правовой политики, и прежде всего в сфере регулирования экономических отношений. Развитие рекламной деятельности, которая осуществляется в условиях становления законодательства, отсутствия наработанной практики деятельности контролирующих органов, приводит к серьезным нарушениям, что чаще всего выражено в ненадлежащей рекламе — недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения. ——————————— <*> Более подробно см.: Анисимов П. В., Симухин В. Д. Сравнительный анализ законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации и Республики Беларусь (информационно-аналитический обзор): Учебное пособие. Волгоград, 2001. С. 25.
