Карпов В. С., студент Ульяновского государственного университета (филиал в г. Димитровграде).
В настоящее время важную роль в сфере защиты трудовых прав стала играть именно административная юрисдикция. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются не только к дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой, уголовной, но и к административной ответственности.
Анализ системы административных наказаний, назначаемых работодателю за совершение правонарушения в сфере труда, вызывает необходимость определения субъекта административной ответственности. Изучение ст. ст. 18.9, 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что к административной ответственности можно привлечь как работодателя — должностное лицо, так и юридическое лицо. При этом согласно положению, установленному ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо — работодателя или заказчика работ. В КоАП РФ и теории административного права нет четких критериев разграничения субъектов административной ответственности на юридические лица и лица должностные. Этот вопрос правоприменитель решает самостоятельно.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Это определение, на наш взгляд, является неудачным, так как сложно определить, была ли возможность для соблюдения правил или ее не было, принимались юридическим лицом меры по соблюдению или нет. Поэтому было бы более правильным определение вины юридического лица через действия виновного должностного лица.
На практике возникает еще одна проблема. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает работодателя от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе повторно составить протокол об административном правонарушении. Однако согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Исследование практики арбитражных судов показывает, что до сих пор нет единой точки зрения при решении этого вопроса. По мнению ряда ученых, это зависит от того, является ли правонарушение длящимся или продолжаемым. Если правонарушение длящееся, то повторно к административной ответственности привлекать нельзя.
Весьма дискуссионным является вопрос признания правонарушения работодателя малозначительным, так как согласно ст. 2.9 КоАП РФ существует возможность освобождения работодателя от административной ответственности и вынесения замечания. Однако критериев малозначительности нет. По нашему мнению, малозначительность правонарушения имеет место тогда, когда отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Вызывает затруднения у правоприменителей и вопрос назначения административного наказания работодателю за совершение нескольких административных правонарушений. Согласно ст. 4.4 КоАП РФ, если работодатель совершает несколько правонарушений, то наказание назначается по каждому правонарушению различными юрисдикционными органами. Если оба правонарушения рассматриваются одним юрисдикционным органом, то применяется правило, согласно которому административное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной за более строгое административное наказание.
