(Чеботарева А. А.) («Информационное право», 2006, N 4)
ДИФФАМАЦИЯ В СЕТЕВЫХ СМИ
А. А. ЧЕБОТАРЕВА
Чеботарева А. А., преподаватель юридического института Читинского государственного университета, соискатель кафедры информационного права, информатики и математики Российской правовой академии Минюста России.
Резкие качественные изменения роли телекоммуникационных сетей в жизни общества проявляются, учитывая опыт многих стран, после того, как услугами этих сетей начинают пользоваться более чем 15% населения страны <1>. По данным фонда «Общественное мнение», сегодня Интернетом в России пользуются уже 20% населения <2>, а значит, можно с уверенностью утверждать, что влияние Интернета и сетевых коммуникаций будет только возрастать. В таких условиях более обычным явлением станут не печатные СМИ, радио и телевидение, а именно средства массовой информации, функционирующие в сети Интернет. Тем не менее до сих пор не выработано единого представления о содержании и формах деятельности сетевых СМИ, нет единого подхода к терминологии. Большинство споров возникает вокруг регистрации российских «новых» сетевых СМИ, причем трения возникают на уровне определения первородных понятий: что считать органом СМИ; что подразумевать под обновлением сайта и периодичности его предоставления читателю; как определять тираж интернет-газеты; как корректно решать вопросы налогообложения, не ущемляя интересы издателей и государства, и т. д. Обозначенная проблема привлекала и привлекает к себе внимание многих исследователей. Кроме того, необходимо отметить многовариантность правовых ответов на терминологическое выражение смыслового наполнения Интернета. Нет единого подхода у специалистов, занимающихся проблемами правового урегулирования интернет-отношений. Так, средства массовой информации, функционирующие в Интернете, можно определить как: сетевые СМИ, периодические электронные средства массовой информации, медийные ресурсы, «новые» СМИ, «иные СМИ», средства массовой информации в сети Интернет, сетевые информационные объекты и т. д. По мнению специалистов, пока эта проблема еще далека от своего решения. Имеющиеся варианты такого рода имен собственных страдают явными или менее явными изъянами. ——————————— <1> Бондаренко С. В. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ. Ростов-на-Дону, 2004. С. 289. <2> База данных «Фом». URL: http://bd. fom. ru.
Необходимо отметить, что сегодня актуализируется не только проблема четкого правового урегулирования каждого из институтов информационного общества, но и проблема соблюдения прав и свобод человека и гражданина в контексте их развития. В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2006 г. Президент РФ В. В. Путин подчеркнул, что «ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии и гражданского общества» <3>. ——————————— <3> Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Стенограмма выступления. М., 2006.
Как совершенно справедливо отметила И. Л. Бачило, сегодня «только начинает осознаваться проблема «человек в информационном обществе». Потребности человека, и в первую очередь развитие его самосознания как участника социальных, экономических, политических процессов в новом мире в начале третьего тысячелетия земной цивилизации, должны стать основными и определяющими для сохранения жизни на Земле. Противостояние Силы и Разума должно завершиться победой разума, формированием когнитивной основы поведения, деятельности всех и каждого субъекта в качестве участника социальной публичной жизни» <4>. ——————————— <4> Бачило И. Л. История и проблемы становления законодательства в области информатизации // Информационное право. 2005. N 2. С. 7.
В эпоху стремительного развития Интернета представляется неминуемым увеличение количества дел, рассматриваемых судами по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с деятельностью средств массовой информации в сети Интернет. Особо следует отметить вероятность значительных трудностей на пути судебной практики по интернет-спорам, поскольку нерешенных вопросов пока очень много. Процессы нормотворчества в сфере Интернета проходят параллельно с появлением судебных прецедентов по делам, связанным с Интернетом. Речь, прежде всего, об интернет-диффамации, то есть о распространении посредством средств массовой информации в сети Интернет диффамационных материалов, то есть не соответствующих действительности сведений, позорящих чьи-либо честь, достоинство, репутацию и доброе имя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого диффамация является тем правовым институтом, через который в гражданском праве реализуются, с одной стороны, конституционное право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, а с другой — конституционное право на свободу слова и массовой информации. Введение в гражданское законодательство точного и однозначного термина «диффамация» позволяет корректно сформулировать содержание института диффамационного права как совокупности гражданско-правовых норм и механизмов охранительного характера, обеспечивающих судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений при строгом соблюдении конституционного права на свободу слова и массовой информации. По аналогии введение в информационное законодательство точного и однозначного термина «интернет-диффамация» позволит корректно сформулировать содержание этого института. Интернет-диффамация, кибердиффамация, диффамация в сети — можно по-разному определить обозначенное явление, главная опасность которого — в реальной угрозе конституционных принципов общества и государства. До настоящего времени нет единого понимания, что есть интернет-диффамация и каковы механизмы ее урегулирования правовыми мерами. Следует согласиться с тем, что жизнь человека в информационном обществе неизбежно делает его более прозрачным для государства и общества, поэтому желание сохранить «информационную приватность» становится все более ощутимым. Новые технологии, с одной стороны, существенно упростили сбор, обработку, хранение, передачу данных, а с другой — создали очевидные угрозы их незаконного оборота, что приводит к нарушениям прав личности <5>. ——————————— <5> Дятленко В. В., Волчинская Е. К. Законодательство о защите персональных данных: проблемы и решения // Информационное право. 2006. N 1. С. 11.
Отсутствие устоявшейся административной и судебной практики обусловливает возможность вольной интерпретации различными правоприменителями формул законов. Проблемы правоприменительной практики только еще раз доказывают неправильную оценку значимости законотворческой деятельности в направлении регулирования отношений в связи с деятельностью средств массовой информации в Интернете. Так, 13 апреля 2006 г. Останкинский суд Москвы рассматривал уникальный в истории российского судопроизводства иск. Предприниматель Юрий Шефлер обратился с просьбой об установлении факта, имеющего юридическое значение. Факт, по мнению Шефлера, заключается в следующем: автор интернет-дневника «Почти новая горжетка» (созданном на сервере liveinternet. ru.) опорочила его честь и достоинство. Суду предстояло установить, что «Горжетка» — это заместитель главного редактора мужского журнала MAXIM Тата Олейник. И что именно Тата под именем Горжетки опорочила Шефлера. В ходе допроса администратора домена второго уровня liveinternet. ru. судья выяснила, что завести электронный дневник на сайте может каждый, никаких документов не требуется и проверить ничего нельзя. Так, второй в истории России процесс о защите чести и достоинства против блоггера закончился ничем. Учитывая, что российский Интернет (Рунет), которому 7 апреля 2006 г., по данным РОЦИТ (Региональный общественный центр интернет-технологий), исполнилось уже 12 лет, по прогнозам специалистов, покажет в ближайшую пятилетку самые высокие темпы роста и доходов, и объемов информации, и количества пользователей, можно с уверенностью предполагать появление все новых проблем обеспечения наиболее полного регулирования соответствующих отношений. Это может подтвердить уже то, что по числу пользователей сети Интернет Россия занимает предпоследнее место в списке из 15 стран — лидеров, опередив Австралию. Войдя в лидерскую группу, Россия вряд ли может похвастать полноценным правовым регулированием всего многообразия информационных отношений. Исторический отечественный опыт свидетельствует о необходимости четкой законодательной регламентации меры свободы деятельности СМИ в сети Интернет. Отсутствие такой регламентации может привести к негативным последствиям в политической, экономической, духовной сферах жизнедеятельности общества. Ничем не ограниченные в сети Интернет СМИ зачастую злоупотребляют предоставленной им свободой, поэтому и возникает настоятельная необходимость в правовом регулировании отношений, возникающих в сфере свободы массовой информации. С одной стороны, Основным Законом государства закреплено право на выражение своего мнения, свободу мысли и слова. Закон «О средствах массовой информации» также провозгласил право получать и распространять информацию. В контексте обозначенных проблем возникает необходимость принятия ряда дополнительных правовых актов, вызванная тем, что в сфере Интернета пока еще имеются неурегулированные правом отношения. Проблема предотвращения общественно опасных деяний, совершаемых в Интернете, в частности распространения посредством сетевых информационных ресурсов диффамационных материалов, требует скорейшего нормативного урегулирования. Кроме того, законодателем должен быть решен вопрос создания нормативных условий для эффективного выявления и наказания лиц, совершающих такие правонарушения. Применение норм Закона о СМИ для регулирования интернет-отношений не решит всех обозначенных проблем. Реальным шагом на пути цивилизованного правового регулирования деятельности сетевых информационных ресурсов может стать принятие специального правового акта о сетевых СМИ, где могут быть регламентированы не только вопросы понятийного характера, организации деятельности сетевых информационных ресурсов, но и определен правовой статус участников деятельности сетевых СМИ (владельцев сайтов, провайдеров доступа и т. д.). Что касается Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», его потенциал далеко не исчерпан. В то же время необходимость его обновления становится очевидной. Появился новый вид средств массовой информации — сетевые СМИ, и они не могут пребывать в зоне правовой неопределенности. Большинство действующих в Сети средств массовой информации отвечают определению, данному в ст. 2 Закона о средствах массовой информации, однако многие другие статьи Закона фактически несопоставимы с характером сетевых СМИ. Этот Закон, по мнению В. Н. Монахова <6>, уже содержал правовые нормы, предназначенные во многом на мультимедийный «вырост» этого Закона, в частности в ст. 24 Закона «Иные средства массовой информации». Эти нормы в настоящее время и определяют правовые подходы к регулированию деятельности «новых СМИ». Представляется, что имеющие место в данном случае аналогия закона и аналогия права не отвечают складывающимся информационным отношениям, порождают правовую неопределенность и осложняют решения правоприменителя. Так, несмотря на наличие целого ряда судебных прецедентов, в России организационно-правовая коллизия «сайт — средство массовой информации» до сих пор не получила однозначного нормативного правового разрешения, что в условиях нашей романо-германской правовой системы (не признающей судебные прецеденты в качестве источников права) означает длящееся наличие в регулировании отношений по распространению массовой информации в Рунете серьезного правового пробела. ——————————— <6> Монахов В. Н. СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования. М.: Экопринт, 2003. С. 36.
Сегодня ведется разработка законопроекта «О внесении изменений в Закон о СМИ» в сотрудничестве с медиасообществом и Общественной палатой. Концепцию изменений в Закон о СМИ запланировано внести в Правительство в декабре 2006 г. Учитывая текущие экономические и технологические реалии и идя навстречу пожеланиям самого медиасообщества, решено внести изменения в Закон о СМИ. Они должны отразить реалии сегодняшнего времени, уточнить целый ряд технологических и экономических позиций. Это касается новых экономических условий существования СМИ, взаимодействия и взаимораспределения обязанностей между владельцами СМИ, редакциями и журналистами, правил функционирования государственных СМИ, правил открытости органов государственной власти для СМИ, функционирования сетевых СМИ. Действующее российское законодательство пока не отвечает складывающимся интернет-отношениям, а отсутствие правовых механизмов контроля деятельности средств массовой информации в сети Интернет создает благоприятные условия для всевозможных правонарушений. Затруднительность применения к сетевым СМИ обоснованных санкций превращает виртуальное пространство в привлекательное поле для диффамационных утверждений. Очевидно, что сеть Интернет не может оставаться вне сферы правового регулирования, тем более когда речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации.
