(Чеботарева А. А.) («История государства и права», 2010, N 11)
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ В ИНТЕРНЕТЕ: ИСТОРИЯ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА <*>
А. А. ЧЕБОТАРЕВА
——————————— <*> Chebotareva A. A. Ensuring informational security of a person in Internet: history and problems of development of legislation.
Чеботарева Анна Александровна, доцент Читинского государственного университета (ЧитГУ), кандидат юридических наук.
В статье дается историко-правовая характеристика категории информационной безопасности личности в контексте проблемы диффамации в Интернете. Затронут вопрос различия подходов к определению отношения государств к интернет-СМИ, анализируется опыт регулирования информационных правоотношений ряда зарубежных стран.
Ключевые слова: информационная безопасность личности, проблема ответственности в интернет-праве, развитие норм диффамационного права.
The article gives historical-law characteristics of the category of informational security on a person in the context of problem of defamation in Internet. The author touches upon the issue of difference of approaches to determination of relation of states to Internet-Mass Media, analyses the experience of regulation of informational-law relations of the number of foreign countries.
Key words: informational security of person, problem of responsibility in Internet-law, development of norms of defamation law.
Каков должен быть правовой механизм обеспечения надлежащего уровня культуры реализации свободы массовой информации? Какова специфика виртуальной и мультимедийной среды обитания свободы массовой информации? Если обратиться к сущности информации, она не подвержена (в отличие от большинства вещей) физическому старению и обладает такой особенностью, как возможность неограниченного тиражирования. Это свойство информации предопределяет прогресс человечества, ибо благодаря ему осуществляются постепенное наращивание знаний и передача их от поколения к поколению. Однако оно дает и побочный эффект: возможность произвольного распространения сведений, одновременного нахождения их в полном объеме в нескольких местах и одновременного использования любым количеством субъектов (в том числе и конфликтующими сторонами) <1>. ——————————— <1> См.: Кузьмин В. П. Понятие и юридическая сущность информации // Информационное право. 2009. N 2. С. 6.
В соответствии с Доктриной информационной безопасности Российской Федерации <2> информационная безопасность личности определяется как состояние защищенности ее интересов в информационной сфере. Эти интересы заключаются главным образом в реализации конституционных прав на доступ к информации, ее правомерном использовании и в защите информации, обеспечивающей личную безопасность <3>. ——————————— <2> См.: Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Президентом РФ 09.09.2000 N Пр-1895) // Парламентская газета. 2000. N 187. 30 сентября. <3> См.: Горшенков Г. Г. Компенсация морального вреда как мера обеспечения информационной безопасности личности // Информационное право. 2005. N 3. С. 24.
Но к этому следует добавить еще и защиту личности от вредоносного, а в определенных случаях и общественно опасного информационного воздействия. В соответствии с уголовным законом РФ к такому воздействию отнесены, в частности: — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица, подрывающих его репутацию (ст. 129 — клевета); — унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (ст. 130 — оскорбление); — разглашение конфиденциальной информации (о частной жизни — ст. 137 УК РФ, о содержании переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений — ст. 138 УК РФ, тайны усыновления (удочерения) — ст. 155 УК РФ) и др. С беспрецедентным распространением высоких технологий, а также с быстрым ростом распространения информации и создания информационного общества связано немало проблем. Единое мировое информационное пространство, создавая условия безграничной свободы и отсутствия должного правового регулирования, ставит под сомнение ряд закрепленных Основным законом государства прав и свобод. В реалиях сегодняшнего развития виртуального пространства диффамационное право будет приобретать все большее значение. Диффамация вообще — это правонарушение в виде распространения (произнесения слов или публикации) не соответствующих действительности фактических сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя потерпевшего. Этот термин образован от латинского «diffamatio» — порочить. Интернет-диффамацию (или кибердиффамацию) можно определить как ответственность за распространение посредством средств массовой информации в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, позорящих чьи-либо честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя. Доминирующими предметами регулирования модернизированных в последние годы законов о прессе и о других средствах массовой информации становятся отношения, направленные на воплощение соответствующих целевых установок, ценностных ориентиров, зачастую прямо выносимых в названия новационных законодательных актов. В мировом информационно-правовом пространстве одной из первых ласточек отмеченной законотворческой тенденции стал Закон Дании от 6 июня 1991 г. с «говорящим» названием «Об ответственности прессы». К середине XX в. сформировались три основные концепции. Авторитарная характеризуется жесткими законодательными ограничениями «инакомыслия» и предоставлением широчайших возможностей для деятельности стоящих у власти сил. Либеральная, наоборот, исходит из необходимости полной свободы деятельности СМИ. Концепция ответственной свободы утверждает свободу журналистики в ее ответственном служении общественным интересам. Именно эта концепция стала основой развития законодательной базы функционирования журналистики демократических стран. В настоящее время в мире имеют место различные подходы к определению отношения государства к интернет-СМИ. Например, китайский вариант, в той или иной степени распространенный в ряде государств Юго-Восточной Азии и Ближнего Востока. Суть его в строгом (сама степень строгости определяется исключительно мнениями руководства государства со ссылкой на национальные традиции) контроле за деятельностью в Интернете, или цензуре. Государство контролирует большинство информации, циркулирующей в Сети, а само существование интернет-СМИ в ряде случаев невозможно. Так, в мае 2006 г. члены Международного института печати (International Press Institute, IPI) обратились к правительству Китая с требованием прекратить цензуру в китайском секторе Интернета, а также освободить из-под стражи всех журналистов и кибердиссидентов, пострадавших от репрессий. «Китайское правительство тесно работает с западными компаниями, которые стремятся вывести на местный рынок технологии и программное обеспечение, препятствующие доступу граждан к информации о правах человека и демократии. Эти компании не должны сотрудничать с органами цензуры и снабжать власти данными, которые могут быть использованы в качестве обвинительных доказательств. Развитие страны идет медленно из-за циничного использования технологий в корыстных для правительства целях», — говорится в резолюции IPI. Кроме того, IPI отмечает, что по меньшей мере 30 граждан Китая оказались за решеткой в результате «неосторожных» высказываний в публичных местах в Сети — форумах, гостевых книгах, блогах. На сегодняшний день Китай занимает второе место в мире после США по количеству интернет-пользователей — их насчитывается более 130 миллионов. К сожалению, беглый анализ событий, так или иначе имеющих отношение к интернет-цензуре, показывает, что инициатива IPI может остаться безответной. Другой вариант (характерен для государств Западной Европы и Северной Америки) подразумевает государственный контроль, сводящийся к пресечению преступной деятельности в Интернете. Однако такой вариант не охватывает всего многообразия общественных отношений. В настоящий момент трудно судить, какой вариант будет избран для России в качестве наиболее оптимального. Согласно Конституции в нашей стране необходим баланс интересов, с одной стороны, общества и интернет-СМИ, имеющих право на информацию, и государства, призванного защищать общество от преступности, насилия и других негативных явлений. Формирование такого баланса зависит от позиции не только государственных ведомств, юристов и журналистов, но и рядовых граждан — пользователей Интернета. Решение этой проблемы даст ответ на вопрос, какими будут интернет-СМИ в России и как они будут развиваться. Интересен опыт Франции. Закон Франции 1986 г. «О свободе коммуникации» (раздел VI «Положения об услугах сетевых сообщений, не являющихся частной коммуникацией») <4> с лета 2000 г. включает новые редакции четырех статей, содержащих регуляции отношений в глобальной Сети. Новая редакция статей 43-9 и 43-10 этого Закона ввела обязанность установления личности создателей сайтов, статьи 43-7 и 43-8 установили ответственность владельцев серверов. ——————————— <4> Французское законодательство, регулирующее информационно-коммуникационную сферу общественных отношений, исходит из постулата необходимости четкого разделения правовых режимов двух основных видов коммуникации — общественной и частной. Интернет-коммуникация зачастую носит смешанный характер. Например, в ситуации с электронной почтой, которая может одновременно служить средством как частной, так и общественной коммуникации. В такого рода пограничных ситуациях окончательное решение о характере сетевой коммуникации принимает суд, который, естественно, при этом исходит из положений действующих законов. Например, нормы ст. 2 Закона Франции 1986 г. «О свободе коммуникаций», определяющей аудиовизуальную общественную коммуникацию как «предоставление общественности или ее отдельным категориям каким-либо телекоммуникационным способом знаков, сигналов, информации, письменных источников, изображения, звука и сообщений любого свойства, не относящихся к сфере частной коммуникации».
На основании нормы статьи 43-10 «лица, чья деятельность состоит из редактирования сообщений сетевых услуг, не включая частную переписку», должны сообщать общественности свои фамилию, имя и адрес, если они физические лица; если же они юридические лица, то наименование компании и адрес, по которому они зарегистрированы. Профессиональные редакторы должны также указывать имя главного редактора и, если необходимо, имя лица, ответственного за редакционное содержание. Непрофессиональные редакторы могут сохранять анонимность, передавая информацию о себе владельцу, чье имя и адрес указываются на сайте. Статья 43-9 Закона расширяет это положение, требуя, чтобы владельцы серверов и провайдеры доступа к сети «сохраняли информацию, позволяющую идентифицировать любое лицо, участвовавшее в создании содержания услуг, ими обеспечиваемых». Последующий подзаконный акт, принятый в соответствии с мнением Национальной комиссии по информационным технологиям и свободам, определяет, какую именно информацию и как долго следует сохранять таким образом. Кроме того, Закон 2000 г. определил условия, при которых наступает гражданско-правовая и уголовно-правовая ответственность владельцев сайтов. В рамках общего правила, они не несут ответственность за содержание сайтов, которыми они владеют. Но из этого правила французским законодателем планировалось два исключения. Первое — «когда, будучи проинформированы судами, они не предпримут незамедлительных действий для того, чтобы предотвратить доступ к такому содержанию» — сохранилось в тексте действующего Закона. Что же касается второго — «когда будучи проинформированы третьей стороной, что содержание, которое они разместили, незаконно или наносит ущерб этой стороне, они не предпримут соответствующих действий», то по результатам рассмотрения соответствующего обращения Конституционный совет Франции предписал убрать эту норму из статьи 43-8 редакции Закона 2000 г., поскольку, «опуская установление формы такого информирования и не устанавливая существенные признаки противоправного поведения, при наличии которых возникала бы уголовная ответственность затрагиваемых сторон», законодатель не выказал должного уважения общим принципам преступления и наказания, строго определенных законом, как того требует статья 34 Конституции Франции <5>. ——————————— <5> Act no. 2000-719 of 1 August 2000 amending Act no. 86-1067 of 30 September 1986; Constitutional Council, decision no. 2000-433 DC of 27 July 2000.
Представляется, что организационно-правовые решения проблемы защиты интересов личности при сборе данных о пользователях в сети Интернет в иностранных государствах базируются на общих нормах, обеспечивающих защиту информационных прав личности и регулирование института персональных данных в целом, а также на специализированных нормах, касающихся отдельных видов сбора данных при использовании информационных технологий, и реализации механизмов саморегулирования. В связи с отсутствием соответствующего законодательства в Российской Федерации не существует четко определенного перечня субъектов деятельности в Интернете и их правового статуса. Непременно возникает вопрос: кто должен привлекаться к ответственности — собственник сайта или тот, кто временно арендует информационное пространство на сайте, или непосредственный автор публикации, который может оказаться совсем уж третьим лицом? Правовое положение владельцев средств массовой информации, функционирующих в сети Интернет, и информационных провайдеров как субъектов информационных отношений — предмет необходимых на сегодняшний день законопроектов. Изменения в законодательстве обусловили разные подходы специалистов к проблеме ответственности в интернет-праве. Так, ряд исследователей определяют эту проблему не только как юридическую, но в том числе и как морально-этическую <6>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография И. М. Рассолова «Право и интернет. теоретические проблемы» включена в информационный банк согласно публикации — Норма, 2009 (издание 2-е, дополненное). —————————————————————— <6> См.: Рассолов И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Норма, 2003. С. 197.
Нормы диффамационного права на сегодня имеются в странах как романо-германского, так и англо-американского права. Например, в Великобритании действует Закон о диффамации 1996 г. (Defamation Act, 1996). Ключевое положение в европейском законодательстве о диффамации занимает статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) <7>. В ней говорится: ——————————— <7> См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ.
«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности». Необходимо подчеркнуть, что как в континентальной Европе, так и в странах Британского содружества и других странах обычного права, в качестве устойчивой тенденции последних лет отмечается фактическое прекращение применения уголовного наказания за диффамацию. За подобные деликты применяется в основном гражданско-правовая ответственность. Диффамация была известна законодательству дореволюционной России как «оглашение в печати о частном или должностном лице, обществе или установлении такого обстоятельства, которое может повредить их чести, достоинству или доброму имени». В таком виде диффамация являлась средством ограничения свободы печати не только против вторжения последней в частную жизнь граждан, но и против разоблачения в прессе неправильных действий должностных лиц. В отношении должностных лиц допускалась защита против обвинения в диффамации указанием на истинность оглашенного в печати позорящего обстоятельства, касающегося служебной деятельности опозоренного лица. Однако обвиняемый мог защищаться только путем представления письменных доказательств, что практически было почти невозможным. В связи с бурным развитием интернет-отношений представляется важным обращение к проблемам диффамационного права. Не случайно сегодня неведомый большинству практикующих российских юристов термин «диффамация» все чаще используется не только в научных публикациях, но и в решениях Европейского суда по правам человека. Решение проблем обеспечения информационной безопасности личности сегодня — это и актуально, и своевременно, поскольку Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 7 февраля 2008 г. <8>, подчеркивается, что в настоящее время в Российской Федерации сформировались необходимые условия для перехода к информационному обществу, одним из важнейших проявлений которого является обеспечение национальной безопасности в сфере информатизации, а также обеспечение реализации прав граждан, организаций в условиях информатизации. ——————————— <8> См.: Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 07.02.2008 N Пр-212) // Российская газета. 2009. 16 февраля. N 34.
