ПРАВА ГРАЖДАН В КОНТЕКСТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ФУНКЦИОНИРУЮЩИХ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
А. А. ЧЕБОТАРЕВА
Чеботарева А. А., преподаватель юридического института Читинского государственного университета, соискатель кафедры информационного права, информатики и математики Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.
В числе первоочередных мер по совершенствованию нормативного правового регулирования информационной безопасности в области конституционных прав и свобод человека и гражданина, реализуемых в информационной сфере, называют разработку законопроекта «О средствах массовой информации» в части установления общественного контроля за деятельностью средств массовой информации (нет реализации), предотвращения монополизации рынка массовой информации (нет реализации), а также регулирования распространения массовой информации с использованием глобальных информационных сетей (осуществляется в рамках действующего законодательства) <1>. ——————————— <1> Зайцева А. А. Перспективы развития законодательства в информационной сфере // Юрист. 2006. N 7. С. 42.
Реализуемый подход к регулированию правоотношений с участием средств массовой информации, функционирующих в сети Интернет, на основе норм действующего законодательства представляется недопустимым. Кроме того, отметим, что правовая база регулирования отношений в сфере средств массовой информации на федеральном уровне и так представляет собой отрывочный набор нормативных правовых актов, не обеспечивающих весь комплекс потребностей в правовом регулировании этой сферы правоотношений <2>. ——————————— <2> Тарбеев М. О трудностях и проблемах кабельного телевидения в России // Телевидение и радиовещание. Broadcasting. 2004. N 1. С. 35.
Специфичность деятельности интернет-СМИ в информационном пространстве, характеризующаяся прежде всего безграничными возможностями и силой воздействия на аудиторию, предопределяет сложности правового регулирования данного института. При этом актуализируется не только проблема четкого правового урегулирования каждого из институтов информационного общества, но и проблема соблюдения прав и свобод человека и гражданина в контексте их развития. В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2006 г. Президент РФ В. В. Путин подчеркнул, что «ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии и гражданского общества» <3>. ——————————— <3> Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Стенограмма выступления. М., 2006.
Как совершенно справедливо отметила И. Л. Бачило, сегодня «только начинает осознаваться проблема «человек в информационном обществе». Потребности человека, и в первую очередь развитие его самосознания как участника социальных, экономических, политических процессов в новом мире в начале третьего тысячелетия земной цивилизации, должны стать основными и определяющими для сохранения жизни на Земле. Противостояние Силы и Разума должно завершиться победой Разума, формированием когнитивной основы поведения, деятельности всех и каждого субъекта в качестве участника социальной публичной жизни» <4>. ——————————— <4> Бачило И. Л. История и проблемы становления законодательства в области информатизации // Информационное право. 2005. N 2. С. 7.
Актуальность заявленной тематики объясняется необходимостью комплексного изучения института средств массовой информации, функционирующих в сети Интернет, в том числе проблем, обусловленных распространением ими диффамационных материалов, потребностью в поиске наиболее рациональных форм и методов борьбы с обозначенным явлением. Ситуация осложняется прежде всего тем, что сегодня можно говорить только о начальной стадии правоприменительной практики, что не может не сдерживать процесс разработки соответствующих дополнений и изменений действующего законодательства. Следует согласиться, что жизнь человека в информационном обществе неизбежно делает его более прозрачным для государства и общества, поэтому желание сохранить «информационную приватность» становится все более ощутимым. Новые технологии, с одной стороны, существенно упростили сбор, обработку, хранение, передачу данных, а с другой — создали очевидные угрозы их незаконного оборота, что приводит к нарушениям прав личности <5>. ——————————— <5> Дятленко В. В., Волчинская Е. К. Законодательство о защите персональных данных: проблемы и решения // Информационное право. 2006. N 1. С. 11.
Отсутствие устоявшейся административной и судебной практики обусловливает возможность вольной интерпретации различными правоприменителями формул законов. Проблемы правоприменительной практики только еще раз доказывают неправильную оценку значимости законотворческой деятельности в направлении регулирования отношений в связи с деятельностью средств массовой информации в Интернете. Среди нерешенных проблем правового регулирования: — определение сущности средств массовой информации, функционирующих в сети Интернет; — исследование правоотношения, возникающего в связи с распространением средствами массовой информации в сети Интернет диффамационных материалов; — характеристика категории информации о частной жизни, понятий «честь», «достоинство», «репутация» и «доброе имя» в контексте деятельности средств массовой информации в сети Интернет; — исследование проблемы ответственности владельцев средств массовой информации в Интернете и информационных провайдеров в случаях распространения диффамационных материалов; — определение понятия и форм выражения интернет-диффамации как разновидности ответственности в интернет-праве; — формулировка основных направлений законодательного совершенствования форм и методов борьбы с распространением средствами массовой информации в сети Интернет диффамационных материалов. В связи с обозначенной проблематикой представляется необходимым комплексное исследование правовой природы института средств массовой информации в сети Интернет и проблематики ответственности таких СМИ за распространение диффамационных материалов. В центре нашего внимания — правоотношение, которое имеет определенную структуру. Субъектами являются: само средство массовой информации, функционирующее в Сети, его владелец, информационный провайдер, отправитель диффамационного утверждения, получатель такого сообщения. Объектом — диффамационное утверждение, содержащее информацию, посягающую на честь, достоинство, репутацию, доброе имя граждан. Содержанием анализируемого правоотношения являются права и обязанности всех его участников. Обобщение опыта правового регулирования деятельности средств массовой информации в сети Интернет свидетельствует о недостаточности внимания законодателя к данному институту информационного права. Прежде всего отсутствует легальное определение средств массовой информации, осуществляющих свою деятельность в сети Интернет. В условиях становления информационного общества использование законодателем термина «иные средства массовой информации» представляется некорректным, не раскрывающим специфику функционирования средств массовой информации в Интернете. Применение норм Закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» для регулирования интернет-отношений не решит всех обозначенных проблем. Реальным шагом на пути цивилизованного правового регулирования деятельности сетевых информационных ресурсов может стать принятие специального нормативного акта о средствах массовой информации, функционирующих в сети Интернет. Тем самым могут быть регламентированы вопросы понятийного характера, организации деятельности сетевых информационных ресурсов. Представляется необходимым ст. 24 Закона «О средствах массовой информации» «Иные средства массовой информации» трансформировать в статью «Сетевые средства массовой информации». До появления специальных правовых актов, регулирующих все аспекты деятельности в телекоммуникационных сетях, данная статья сможет обеспечить защиту прав и законных интересов как создателей средств массовой информации в Интернете, так и рядовых пользователей, а также других граждан и юридических лиц. Принятие специализированного нормативного акта «О сетевых средствах массовой информации» поможет определить правовой статус участников деятельности средств массовой информации в Интернете (владельцев сайтов, провайдеров доступа и т. д.), тем самым близкой к урегулированию окажется проблема ответственности за распространение средствами массовой информации в сети Интернет диффамационных материалов. В последнее время среди специалистов развернулась широкая дискуссия о природе юридической ответственности в интернет-праве <6>. Исследователями подчеркивается, что отсутствие отлаженных правовых механизмов влияния на представляемую информацию позволяет размещать в Интернете противоправные материалы откровенно националистического, фашистского, расистского содержания, различного рода дезинформацию, анонимные клеветнические публикации и т. д. <7> ——————————— <6> См., напр.: Рассолов И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Издательство «Норма», 2003. С. 197; Серго А. Г. Интернет и право М.: Бестселлер, 2003. С. 216; Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Юрист, 2001. С. 219; Калятин В. О. Право в сфере Интернета М.: Норма, 2004. С. 416; Пушкин Д. С. Интернет и противоправные деяния: Теоретический аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / Рос. правовая акад. Министерства юстиции РФ. М., 2003. С. 109; Наумов В. Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.14 / Ур. гос. юрид. акад. Екатеринбург, 2003. С. 76 и др. <7> Осипенко А. Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях. Международный опыт. М.: Норма, 2004. С. 33.
Можно с уверенностью утверждать: в свете этой полемики актуальна и своевременна проблема цивилизованного правового регулирования деятельности средств массовой информации в сети, в частности их ответственности за разглашение каких-либо позорящих фактов и сведений, порочащих честь, достоинство, репутацию и доброе имя. Считается, что человек чувствует себя наиболее защищенным тогда, когда соблюдаются три условия: — первое — Конституция должна содержать исчерпывающий перечень личных прав и свобод; — второе — должны быть установлены и действовать ограничения и запреты, оберегающие сферу личной свободы от противоправных и произвольных попыток ее ущемления со стороны государства; — третье — человек располагает эффективными способами самозащиты от вмешательства в сферу его личной свободы, что тоже является ограничением свободы действий государства <8>. ——————————— <8> Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994. С. 38.
Право на защиту чести и достоинства, репутации, доброго имени становится все более актуальным и востребованным в век компьютерных технологий. Все больше людей черпают информацию из глобальной сети Интернет, и, к сожалению, все чаще мы становимся свидетелями нарушений прав человека, в частности права на честь, достоинство, репутацию и доброе имя, именно в Интернете. Чтобы опорочить человека, заинтересованному лицу достаточно разместить, и вполне безнаказанно, соответствующие сведения на каком-либо посещаемом сайте в Интернете (в электронном издании, гостевой книге, на странице, не обновляющейся периодически в понятии СМИ), и их будет обсуждать неограниченный круг лиц, на них будут ссылаться как на источник информации. Согласимся с мнением Л. Терещенко: правила и ограничения, установленные Законом «О средствах массовой информации», неприменимы к публикациям в Интернете из-за существенной разницы в толковании и оценке таких критериев традиционных и виртуальных СМИ, как периодичность, тираж, территория распространения и др. <9> ——————————— <9> Терещенко Л. Глобальная сеть: проблемы в праве // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 49 — 50.
Необходимо подчеркнуть, что суды общей юрисдикции Российской Федерации испытывают определенные трудности при решении споров, связанных с Интернетом, а иногда и вовсе не готовы к рассмотрению дел данной категории. Среди множества проблем судебной практики по этим делам можно выделить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство, репутацию, доброе имя граждан либо нарушающих неприкосновенность частной жизни: — сложность определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему; — фиксация (собирание, представление) доказательств, их допустимость и достоверность. В числе попыток разрешить ряд проблем правоприменительной практики — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Постановлением подчеркивается, что в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями. Перечисленные условия должны быть предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, диффамация является тем правовым институтом, через который в гражданском праве реализуются, с одной стороны, конституционное право на судебную защиту чести, достоинства и репутации, а с другой — конституционное право на свободу слова и массовой информации. Введение в гражданское законодательство точного и однозначного термина «диффамация» позволяет корректно сформулировать содержание института диффамационного права как совокупности гражданско-правовых норм и механизмов охранительного характера, обеспечивающих судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений при строгом соблюдении конституционного права на свободу слова и массовой информации. По аналогии введение в информационное законодательство точного и однозначного термина «интернет-диффамация» позволит корректно сформулировать содержание этого института. Интернет-диффамация, кибер-диффамация, диффамация в Сети — можно по-разному определить обозначенное явление, главная опасность которого — в реальной угрозе задекларированных конституционных принципов общества и государства. До настоящего времени нет единого понимания, что есть интернет-диффамация и каковы механизмы ее урегулирования правовыми мерами. В качестве определения интернет-диффамации как правовой категории предлагается следующая дефиниция: интернет-диффамация (или кибер-диффамация) — ответственность за распространение посредством средств массовой информации в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, позорящих чьи-либо честь, достоинство, репутацию, доброе имя. Целесообразно исключить уголовно наказуемую интернет-диффамацию ввиду возможного ограничения права на свободу выражения мнений. По характеру общественно опасных последствий распространение средствами массовой информации в сети Интернет диффамационных материалов — правонарушение, а не преступление, соответственно уголовная ответственность в данном случае неприменима. Отметим: большинство действующих в Сети средств массовой информации отвечают определению, данному в ст. 2 Закона о средствах массовой информации: «…под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации». Однако другие статьи Закона фактически несопоставимы с характером интернет-СМИ. Определенную проблему составляет и терминологическое выражение смыслового наполнения Интернета. Верной представляется позиция А. Г. Рихтера <10>: «Между Интернетом и средствами массовой информации нельзя ставить знак равенства: признаки информации, распространяемой по телекоммуникационным сетям, не совпадают с признаками традиционной массовой информации». ——————————— <10> Рихтер А. Г. Правовые основы журналистики. М.: Издательство МГУ, 2002. 352 с.
Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», принятый в декабре 1991 г., по мнению В. Н. Монахова <11>, уже содержал правовые нормы, предназначенные во многом на мультимедийный «вырост» этого Закона. Речь о нормах ст. 24 Закона «О СМИ» — «Иные средства массовой информации». Эти нормы в настоящее время и определяют правовые подходы к регулированию деятельности «новых СМИ». ——————————— <11> Монахов В. Н. СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования. М.: Экопринт, 2003. С. 36.
Подчеркнем: имеющие место в данном случае аналогия закона и аналогия права не отвечают складывающимся информационным отношениям, порождают правовую неопределенность и осложняют решения правоприменителя. Несмотря на наличие целого ряда судебных прецедентов, в России организационно-правовая коллизия «сайт — средство массовой информации» до сих пор не получила однозначного нормативного правового разрешения, что в условиях нашей романо-германской правовой системы (не признающей судебные прецеденты в качестве источников права) означает длящееся наличие в регулировании отношений по распространению массовой информации в Рунете серьезного правового пробела. Интернет-СМИ и традиционные средства массовой информации — это близкие, но не тождественные объекты правового регулирования, при этом наибольшее приближение к правовому режиму средств массовой информации получают информационные сайты. Понимание этих особенностей должно способствовать правильному определению правового статуса «новых СМИ». Необходимо подчеркнуть специфичность субъектного состава «сетевых» отношений, в который входят: пользователь, осуществляющий доступ к информационному ресурсу <12>, собственник (владелец) сетевого средства массовой информации, а также лица, оказывающие услуги по доступу, размещению и распространению информации в сети Интернет, называемые информационными провайдерами (посредниками). ——————————— <12> Информационный ресурс, служащий для распространения информации в сети Интернет, также называется сайтом (от англ. site).
В связи с отсутствием соответствующего законодательства не существует четко определенного перечня субъектов деятельности в Интернете и их правового статуса. Непременно возникает вопрос: кто должен привлекаться к ответственности — собственник сайта, или тот, кто временно арендует информационное пространство на сайте, или непосредственно автор публикации, который может оказаться совсем уж третьим лицом? В ситуации маловероятности добровольной регистрации в качестве СМИ всех сетевых изданий предлагаем введение системы их принудительной регистрации с конкретизацией особенностей правового режима в зависимости от классификации. Так, для тех из них, что предназначены исключительно для самовыражения и не претендуют на широкую публичность, должен быть предусмотрен более мягкий правовой режим функционирования. Речь не об ограничении свободы циркуляции информации, а о введении необходимых правовых рамок, внесении разумной ответственности за распространение информации, приносящей реальный вред физическим и юридическим лицам. Представляется необходимым подчеркнуть значимость функций провайдеров доступа для правового регулирования информационных отношений: они имеют организационно-техническую возможность в любой момент времени воздействовать на информационные отношения своих пользователей. Таким образом, необходимо законодательно установить единообразные требования к деятельности провайдеров доступа. Очевидно, что, развиваясь и совершенствуясь, «сетевое государство» пока еще не успевает установить конкретные юридические механизмы и процедуры защиты общепризнанных прав. А действующие нормы права не отвечают складывающимся интернет-отношениям, что создает благоприятные условия для всевозможных правонарушений. Затруднительность применения к СМИ, функционирующим в сети Интернет, обоснованных санкций превращает виртуальное пространство в привлекательное поле для диффамационных утверждений. Считаем целесообразным подчеркнуть необходимость комплексного подхода к регулированию обозначенного правоотношения: распространения в сети Интернет средствами массовой информации диффамационных материалов. Одновременно с разработкой новых правовых норм в ряде случаев необходимо внесение изменений в уже действующее законодательство с целью обеспечения его прямого действия применительно к Сети.
