Китаев Н. Н., доцент Иркутского государственного технического университета, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.
При расследовании преступлений против жизни среди недостатков в получении, проверке и оценке доказательств, ведущих к односторонности и неполноте расследования, особо следует отметить ошибки судебно-медицинских экспертов. Можно утверждать, что переоценка заключений эксперта следователем и судом имеет достаточно широкое распространение и наносит существенный ущерб невиновным лицам <*>. ——————————— <*> См. например: Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. N 4. С. 13 — 14.
Характерным примером сказанному служит уголовное дело, возбужденное по факту изнасилования и убийства 11-летней М. в г. Свердловске. Следственные органы получили признание в совершении данного преступления от ранее судимого Хабарова, страдавшего олигофренией. Увлечение этой версией, несмотря на существенные противоречия в показаниях арестованного, привело к явной односторонности предварительного и судебного следствия. В основу приговора, вынесенного Хабарову Свердловским областным судом, было положено, в частности, заключение биологической экспертизы о возможности происхождения от Хабарова спермы, обнаруженной в пятне крови, изъятом с преддверия влагалища М., а также о возможности происхождения от Хабарова волос, обнаруженных при осмотре на теле и одежде потерпевшей. Хабаров был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако в том лесном массиве, где был обнаружен труп М., каждый год продолжали совершаться изнасилования и убийства девушек. Через шесть лет после гибели М. прохожие случайно задержали жителя г. Свердловска Фефилова, прятавшего труп девушки в кусты. При обыске у задержанного обнаружили вещи убитой М., за посягательство на которую был расстрелян Хабаров. Фефилов признался в изнасиловании и убийстве 7 человек, в том числе и М. <*> ——————————— <*> Подробности о расследовании преступлений, совершенных Фефиловым, копии процессуальных документов по данному делу содержатся в книге: Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. СПб., 2004. 390 с.
В процессе расследования, проведенного прокуратурой России, установили, что заключения судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств по эпизоду убийства М. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку при проведении исследований допущены ошибки в определении групповой принадлежности крови погибшей, отнесенной к Oab группе. Комиссия экспертов бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения России, проведя серологические исследования, пришла к выводу, что кровь М. относится к Ba группе. Эксперт К., проводившая первоначальную судебно-биологическую экспертизу, признала, что ею была допущена ошибка в исследованиях из-за отсутствия полного набора сывороток. К. показала, что, ознакомившись с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, она отыскала ранее исследовавшийся ею образец крови М. и самостоятельно провела его повторное исследование с полным набором необходимых сывороток, в результате чего установила, что кровь относится к Ba, а не Oab группе, как ею было установлено ранее. Это делало несостоятельными выводы первоначальной экспертизы о вероятной принадлежности спермы в пятне крови Хабарову. Фактически при первичных исследованиях эксперт К. установила не группу спермы преступника, а настоящую группу крови М., поскольку: 1) Как следовало из заключения первичной экспертизы и показаний эксперта К., при исследовании под микроскопом пятна крови выявлены единичные сперматозоиды, то есть сперма имелась в малом количестве, что само по себе существенно затрудняло исследования и делало проблематичным получение положительного результата; 2) Сперма не очищалась от крови, в связи с чем результат могла дать кровь М., которой имелось значительно больше спермы; 3) В первичном заключении указано, что сопутствующий антиген Н в выделениях Хабарова отсутствует, но в то же время он свойственен М. При исследованиях же смеси крови и спермы были выявлены антигены В и Н, которые оба свойственны именно потерпевшей. Кроме того, если бы эксперт К. правильно определила группу крови М., то в своих выводах она должна была дать ответ о невозможности установления группы спермы в пятне крови, поскольку выделения М. и Хабарова относятся к одной группе (Ba). Тщательная оценка заключения эксперта К., данного по результатам исследования обнаруженных волос, показала, что в этом документе много ошибок и упущений. Так, один из объектов К. признала «волосом человека», в то время как специалисты Уральской центральной НИЛСЭ определили, что это волос домашнего животного. Проведя серологическое исследование всего по двум волосам, эксперт К. не исключила происхождение от Хабарова 8 волос, сославшись на их морфологическое сходство с волосами обвиняемого. Комиссия экспертов бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения России определила, что волосы М. и Хабарова относятся к третьей (Ba) группе, а волосы Фефилова — ко второй (Ab) группе. Согласно выводам этой комиссии, три волоса из числа ранее исследованных экспертом К., которые значились изъятыми с фартука М., не исключались происхождением от Хабарова, фактически относятся ко второй группе, по серологическим и морфологическим признакам могут принадлежать Фефилову. Пять волос-улик, которые эксперт К. также не исключала происхождением от Хабарова, по серологическим и морфологическим признакам не исключались происхождением от самой М. Эксперт К. признала, что и в части исследования волос ею были допущены ошибки и сделан неверный вывод по причине малого опыта работы в качестве эксперта. В процессе обыска дома и на рабочем месте Фефилова найдены вещи, похищенные им у разных потерпевших, в том числе школьный пенал, подписанный фамилией потерпевшей М. Все это позволило следователю вынести вердикт: «Уголовное дело в отношении Хабарова по ст. 117 ч. 4, 102 п. «е» УК РСФСР в части изнасилования и убийства М. дальнейшим производством прекратить в связи с его невиновностью». Данное постановление вынесено через пять лет после расстрела невиновного Хабарова <*>. ——————————— <*> В ряде публикаций, основанных на газетных сообщениях, содержатся неверные, искаженные сведения по делу Фефилова. Например: Раззаков Ф. И. Бандиты времен социализма. М., 1996. С. 345 — 347; Пономарева Л. В. Методика расследования изнасилований. М., 2002. С. 48.
В настоящее время суды России не выносят смертных приговоров, однако продолжают иметь место экспертные ошибки, влекущие ошибки предварительного следствия и суда. Полнота расследования и критическая оценка доказательств позволяют судьям и следователям избегать подобных ошибок.
