(Плесовских Ю. Г.) («Российский следователь», 2008, N 12)
ПРОБЛЕМЫ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ
Ю. Г. ПЛЕСОВСКИХ
Плесовских Ю. Г., заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Хабаровской государственной академии экономики и права, доцент, кандидат юридических наук.
Значимость заключения эксперта в процессе доказывания общеизвестна. Равно как общеизвестен и тот вред, который может быть причинен этому процессу ошибочным заключением эксперта. Ни для кого не секрет и то, что ошибочное заключение эксперта — явление хотя и не частое, но вполне возможное. Появиться такое заключение может как результат получения экспертом недостоверных исходных материалов, дачи экспертом заведомо ложного заключения либо экспертной ошибки. В том случае, если эксперту представлены для исследования недостоверные материалы (например, объекты, не имеющие отношения к расследуемому событию либо фальсифицированные), как бы безупречно он их ни изучал, ошибочность выводов неизбежна. В подобной ситуации причиной ошибочности выводов эксперта является либо ошибка субъекта назначения судебной экспертизы, либо его умышленно неверные действия. Дача экспертом заведомо ложного заключения «может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению» <1>. Ответственность за подобные деяния наступает по ст. 307 УК РФ либо ст. 17.9 КоАП РФ. ——————————— <1> Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 336.
Экспертная ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта и не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Несомненно, экспертные ошибки гораздо менее общественно опасны, чем дача заведомо ложного заключения. Но в процессе доказывания они имеют те же негативные последствия. Экспертная ошибка, по справедливому суждению Р. С. Белкина, — это «не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения» <2>. ——————————— <2> Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 336.
Ошибочность заключения судебного эксперта, разумеется, может быть выявлена в процессе его оценки следователем или судом. Однако совершенно очевидно, что появление ошибочного заключения эксперта в результате дачи экспертом заведомо ложного заключения или в результате экспертной ошибки может быть предотвращено в результате контроля качества судебно-экспертного исследования. Следователь, как никто другой, заинтересован в подобном развитии событий, но именно его возможности в этом смысле нельзя назвать большими. Следователь, как один из участников процесса, имея в соответствии с Законом право присутствовать при производстве экспертизы, может лишь в известной мере контролировать качество судебно-экспертного исследования. Мера эта определена ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <3>. Он не вправе вмешиваться в ход исследований, но может давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие следователя не допускается. ——————————— <3> См.: Российская газета. 2001. 5 июня. Далее — Закон о государственной судебно-экспертной деятельности.
Таким образом, принципиальная возможность контроля качества судебно-экспертного исследования следователем существует. Но реализуема ли она на практике? Осознавая, что фактически участники процесса могут лишь наблюдать за действиями эксперта и обращаться к нему за разъяснениями сути этих действий, не имея возможности непосредственно влиять на ход исследований, следователи чрезвычайно редко реализуют свое право присутствовать при производстве экспертизы. Влияет на их решение не присутствовать при производстве экспертизы и то, что судебная экспертиза по определению — результат применения специальных знаний. У следователя же таких знаний, как правило, нет. И совершенно очевидно, что во многих случаях следователь не в состоянии даже просто разобраться в сути проводимых исследований, не говоря уже о контроле их качества. Все это верно. Абсолютно прав был Р. С. Белкин, который в свое время, скептически оценивая право следователя присутствовать при производстве экспертизы и наблюдать за ее ходом, отметил, что «подобное наблюдение возможно в очень редких случаях, как правило, при судебно-медицинском исследовании трупа или экспертизе живых лиц, если освидетельствуемый того же пола, что и следователь. Подавляющее большинство всех иных экспертиз, проводящихся в лабораторных условиях с применением специальной аппаратуры, рассчитанной на сугубо индивидуальное пользование, вообще не оставляет возможности следователю наблюдать что-либо существенное». Но все же сказанное выше не должно приводить к отказу следователя от контроля качества судебно-экспертных исследований. Однако такой контроль, во-первых, не должен нарушать принцип независимости судебного эксперта, закрепленный в ст. ст. 4 и 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, и, во-вторых, должен представлять собой систему действий, реализуемую в рамках действующего законодательства. Представляется, что составными элементами такой системы могли бы быть: — выбор эксперта; — присутствие следователя при производстве экспертизы; — контроль качества судебно-экспертного исследования руководителем судебно-экспертного учреждения. Выбор судебного эксперта (либо судебно-экспертного учреждения) осуществляется субъектом назначения судебной экспертизы в соответствии с процессуальными нормами. При этом ныне действующее процессуальное законодательство России, по сути, предъявляет лишь два обязательных требования к судебному эксперту: наличие у него соответствующих специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Однако ничто не мешает следователю как субъекту назначения судебной экспертизы, удостоверившись в соответствии эксперта упомянутым выше требованиям и исходя из соображений предотвращения появления ошибочного заключения, дополнительно учесть и такие его характеристики, как образование, наличие документально подтвержденного права производства экспертиз соответствующего вида, профессиональный опыт и стаж экспертной работы, профессиональная репутация. Учет этих факторов при выборе судебного эксперта возможен и необходим и тогда, когда экспертиза назначается в судебно-экспертное учреждение, а выбор конкретного эксперта осуществляется руководителем этого учреждения. Контроль качества судебно-экспертного исследования непосредственно следователем по причинам, изложенным выше, не может быть действенным повсеместно. Но в ряде случаев, например при производстве несложных криминалистических экспертиз, следователь вполне в состоянии разобраться в сути исследований и выявить экспертную ошибку либо попытку дать заведомо ложное заключение, поскольку, имея высшее юридическое образование, следователь должен в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» обладать достаточно большим объемом знаний криминалистики. Не говоря уже о том, что сам факт присутствия следователя при производстве экспертизы дисциплинирующе подействует на эксперта. На руководителя судебно-экспертного учреждения контроль качества судебно-экспертных исследований возложен законодательно (ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности), а также рядом ведомственных нормативных актов. И он реализует свои полномочия без согласований со следователем. Но и следователю ничто не мешает в необходимых случаях выступить инициатором активизации контроля руководителем судебно-экспертного учреждения за качеством конкретного исследования. Практическая реализация следователем перечисленных мер контроля качества судебно-экспертных исследований, вне всяких сомнений, уменьшит вероятность появления ошибочного заключения эксперта и в конечном счете положительно скажется на процессе доказывания.
