(Федорова А. Н.) («Эксперт-криминалист», 2008, N 2)
ДОПУСТИМОСТЬ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
А. Н. ФЕДОРОВА
Федорова А. Н., аспирантка, Тульский ГУ.
До недавнего времени среди юристов, как ученых, так и практиков, преобладала точка зрения о том, что юридические знания не являются специальными и, следовательно, не могут использоваться при проведении так называемых правовых экспертиз, в рамках которых перед экспертом ставились бы вопросы правового характера. Такое мнение было обусловлено тем, что уголовно-процессуальное законодательство не содержало и не содержит соответствующих формулировок об этом. К тому же в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» говорится о том, что суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.) <1>. ——————————— <1> См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 517.
Еще в начале XIX в. И. Я. Фойницкий писал: «Экспертиза не решает юридических (правовых) вопросов, их решает следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, суд. Решение с помощью экспертизы правовых вопросов было бы коренным извращением судебной экспертизы» <2>. ——————————— <2> Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2. СПб., 1996. С. 338.
Аналогичную позицию занимал М. С. Строгович, отмечая, что всегда и при всех условиях эксперт не может рассматривать факты правового характера, к его компетентности не относящиеся, их решение принадлежит следователю, прокурору и суду, но не эксперту <3>. ——————————— <3> См.: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 327.
Действительно, если говорить о судебных экспертизах в уголовном судопроизводстве, невозможно не согласиться с тем, что эксперт не должен решать правовые вопросы в процессе производства экспертных исследований. Но юридические знания, безусловно, могут быть отнесены к специальным знаниям, и возможность производства юридической (правовой) экспертизы в уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, не должна вызывать сомнений. Как пишет О. В. Хитрова, справедливости ради следует признать, что юридические знания также являются специальными научными знаниями. Вместе с тем законодатель исходит из презумпции наличия этих знаний у следователя, прокурора и судьи <4>. ——————————— <4> См.: Хитрова О. В. Об эксперте и экспертизе в уголовном судопроизводстве // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Труды Академии управления МВД России. М., 2003. С. 159.
В подтверждение сказанному Ю. А. Тихомиров пишет, что право — не застывший формальный свод правил. Оно изменяется и развивается по мере развития общества и государства <5>. Поэтому не вызывает сомнения тот факт, что вследствие развития юридической науки невозможно лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, прокурору, судье быть специалистом во всех отраслях права. ——————————— <5> См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. С. 11.
Так, по мнению Е. Р. Россинской, в настоящее время судья, следователь, лицо, производящее дознание, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, обладают знаниями только в определенных отраслях права и не могут в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается. В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто востребуемых ими познаний. В то же время знание тонкостей современного законодательства во многих случаях крайне необходимо для полного, объективного и всестороннего установления истины по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении <6>. ——————————— <6> См.: Россинская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 35.
Несомненно, проблема есть, и одним из способов ее решения является существующая в судах специализация судей, а в следственных подразделениях — полностью себя оправдывающий институт специализации следственных работников. При этом следователь или судья не обязательно должны знать все тонкости финансового или налогового законодательства, так как они в ходе производства расследования или рассмотрения уголовного дела могут воспользоваться знаниями лица, являющегося специалистом в этих областях знаний, что и делается на практике повсеместно. Следует согласиться с мнением В. Балакшина о том, что если при расследовании и рассмотрении дела возникает необходимость исследования пограничных вопросов, например, таких, которые находятся на стыке права и экономики, правовых и экологических, правовых и кредитно-финансовых отношений, то назначение и производство соответствующей экспертизы не должно вызывать сомнений <7>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Балакшина «Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу» включена в информационный банк согласно публикации — «Законность», 1999, N 1. —————————————————————— <7> См.: Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 2003. N 11. С. 17.
Как показало проведенное нами исследование, определенную сложность для органов расследования и суда представляют вопросы, касающиеся таких отраслей права, как банковское, таможенное, валютное и др., законодательное урегулирование которых постоянно претерпевает изменения. Несомненно, сегодня становится ясным, что в том обилии нормативных актов, принятых за последние годы, которые необходимо знать при расследовании новых видов преступлений и которыми приходиться руководствоваться следователям, прокурорам, судьям в своей работе, ни один юрист профессионально в требуемом объеме разобраться не в состоянии <8>. ——————————— <8> См.: Эксархопуло А. А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционная форма // Вестник криминалистики. М., 2001. Вып. 2. С. 26.
Лицам, производящим расследование, и суду крайне необходимы знания всех тонкостей современного законодательства для осуществления профессионально грамотного расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел. В большей мере это относится к преступлениям, совершаемым в сфере экономики, таким как нецелевое использование государственных кредитов, мошеннические операции со средствами вкладчиков, всевозможные налоговые преступления и др. Поэтому не вызывает никакого сомнения, что без помощи правовых экспертиз практически невозможно применять уголовно-правовые нормы с бланкетными диспозициями <9>. ——————————— <9> См.: Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. N 4. С. 11.
Использование специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых в сфере экономики, в форме бухгалтерских ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз подразумевает анализ специалистом (ревизором или экспертом соответственно) соответствующих нормативных правовых актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность предприятий, организаций, учреждений. При этом исследуются вопросы, связанные с соответствием или несоответствием осуществления тех или иных финансовых операций требованиям действующего законодательства, с обязательным указанием в подготавливаемых актах ревизии или заключениях эксперта положений тех нормативных актов, которым не соответствуют анализируемые финансовые операции. Очевидно, что судебно-бухгалтерскую экспертизу или бухгалтерскую ревизию нельзя однозначно признать правовой (юридической) экспертизой. Однако нельзя согласиться и с мнением, согласно которому содержанием нормативных актов являются сведения специального характера, правовой является только форма инструкций, правил, положений <10>. Поэтому правильным является мнение, высказанное И. Л. Петрухиным, который полагает, что если специальные правила являются одновременно и правовыми, то эксперт не может прийти к заключению, не указав эти нормы, не разъяснив их смысл, не применив их для анализа обстоятельств уголовного дела, относящегося к предмету экспертизы <11>. ——————————— <10> См.: Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. С. 190. <11> См.: Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 125.
Следует поддержать мнение тех ученых-юристов, которые предлагают узаконить производство правовых (юридических) экспертиз в тех случаях, когда по уголовному делу необходимы исследования с применением специальных юридических познаний, которыми не обладают лица, производящие расследование, и судьи <12>. ——————————— <12> См.: Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 32.
К тому же следует обратить внимание на то, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на производство каких-либо экспертных исследований, проводимых в рамках закона, в том числе и судебных правовых (юридических) экспертиз. Таким образом, необходимость и возможность использования помощи специалистов в различных областях правовых знаний в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, на наш взгляд, не вызывает сомнений. Однако необходимо определиться с кругом вопросов, которые не могут быть поставлены на разрешение экспертов-правоведов. По нашему мнению, этими вопросами должны быть следующие: о виновности лица в совершении преступления; о квалификации действий лица, совершившего преступление; о достаточности, допустимости и относимости доказательств, имеющихся в уголовном деле; о применении норм материального и процессуального закона, которые исключают уголовную ответственность либо применение наказание.
