Елена Рафаиловна Россинская, директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, заслуженный деятель науки Российской Федерации, докт. юрид. наук, профессор, академик РАЕН, член Международной ассоциации по идентификации.
Среди рассмотренных за последние дни проектов актов ВАС РФ особый интерес представляет проект постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». За комментариями тех рекомендаций, которые уже в ближайшем будущем могут получить отражение в судебной практике, мы обратились к одному из наиболее авторитетных специалистов в этой области.
В первом пункте проекта постановления предлагаются варианты регламентации назначения судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение: 1) без указания или 2) с указанием фамилии, имени, отчества государственного судебного эксперта. Думается, что, основываясь на ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее — Закон об экспертной деятельности), следует выбрать первый вариант. Законодатель прямо указывает, что в обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения входит по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Действительно, руководитель экспертного учреждения, на которого законодателем возложены функции по распределению экспертных заданий, обладает обычно высшей экспертной квалификацией, широким кругозором и специальными знаниями в различных родах или видах экспертиз данного направления. Чтобы решить, кому поручить выполнение той или иной экспертизы, ему необходимо учитывать возможности своих подчиненных, представлять, кто из них наилучшим образом справится с решением данных задач. Кроме того, руководитель должен знать судебно-экспертные методики и правильно оценивать сложность исследования. Особенно это важно при решении вопроса, в каком случае экспертиза будет выполняться единолично, а когда комиссией экспертов, а также при необходимости организации производства комплексной экспертизы. Конечно, это не исключает при определенных условиях (например, по ходатайству одной из сторон или усмотрению судьи) указания в определении суда кандидатуры конкретного эксперта. Но в общем случае оптимальным является выбор эксперта руководителем судебно-экспертного учреждения с учетом специфики экспертной задачи, экспертной квалификации, загруженности экспертов и других обстоятельств.
Негосударственные учреждения
Судебные экспертизы, назначаемые в арбитражном процессе, весьма разнообразны <1>. В силу этого нет возможности организовать в государственных судебно-экспертных учреждениях производство всех родов и видов экспертиз. Обычно там проводятся экспертизы, наиболее часто востребуемые судебной практикой, наиболее распространенные. Однако достаточно большой объем экспертной работы выполняется лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами и выступающими в роли частных экспертов или сотрудников негосударственных экспертных учреждений. Как правило, к ним обращаются в случаях, если: ——————————— <1> Подробнее см.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006.
— судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных экспертных учреждениях России или данного региона; — судебные экспертизы этих родов или видов в государственных экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент и могут приступить к производству только через некоторое время, а дело не терпит отлагательства; — суд, стороны хотят назначить судебную экспертизу конкретному лицу — известному специалисту в данной области знания или в данное негосударственное судебно-экспертное учреждение; — у сторон имеются сомнения в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных судебных экспертов вообще. С другой стороны, согласно ст. 83 АПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Таким образом, в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми знаниями для дачи заключения. Судья при выборе эксперта сталкивается с большими трудностями, поскольку не является специалистом в данной отрасли знания и, как правило, свой выбор осуществляет по формальным основаниям, в зависимости от образования и стажа экспертной работы. Однако наличие специального образования — это необходимое, но недостаточное условие компетентности. Экспертные задачи весьма специфичны, и для их успешного решения разрабатываются специальные методики исследования вещественных доказательств, знание которых является обязательным условием компетентности. На практике при назначении экспертиз данный фактор зачастую не учитывается. Например, инженеру-электрику, окончившему Московский энергетический институт, может быть назначена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине оплавления кабеля (пожар или короткое замыкание?). Для ответа на подобный вопрос, несомненно, необходимы знания в области электротехники, однако специалисты-электрики обычно решают прямую задачу: что надо сделать, чтобы не произошло короткого замыкания? Здесь в наличии обратная задача: по оплавленному кабелю нужно определить причину его оплавления. Для решения этого вопроса существует специально разработанная судебно-экспертная методика, но инженер-электрик, не прошедший специального обучения, ее не знает и производит экспертизу, руководствуясь только общими соображениями. На практике это оборачивается либо отказом от решения вопроса, либо экспертными ошибками. При производстве экспертиз частными экспертами отсутствует и контроль качества экспертиз, который имеется в судебно-экспертных учреждениях. Очевидно, что субъекту, назначающему экспертизу, гораздо удобнее поручить ее производство судебно-экспертному учреждению, а не частному эксперту. В негосударственных судебно-экспертных учреждениях в принципе могут быть осуществлены любые экспертизы, как достаточно часто встречающиеся, так и неординарные. Основная масса экспертиз выполняется для гражданского и арбитражного процесса, поскольку государственные экспертные учреждения сильно загружены экспертизами по уголовным делам. Как правило, экспертизы в негосударственных судебно-экспертных учреждениях производятся куда оперативнее, чем в государственных: загруженность экспертов значительно меньше, очереди отсутствуют, а при большом наплыве экспертиз привлекаются дополнительные эксперты. В проекте постановления рассматривается возможность назначения судебной экспертизы в такие негосударственные экспертные учреждения. Приводятся опять-таки два варианта. В основном варианте такая возможность исключается, а предлагается назначение судебной экспертизы только эксперту лично. В другом варианте совершенно справедливо отмечается, что АПК РФ и Закон об экспертной деятельности не устанавливают запрет на проведение экспертизы по поручению суда в негосударственном экспертном учреждении. Заметим, что законодатель говорит об экспертном учреждении вообще, но не о государственном экспертном учреждении. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется. К тому же от неэкспертных учреждений, сотрудникам которых также может быть поручено выполнение судебной экспертизы, негосударственные судебно-экспертные учреждения отличаются тем, что судебно-экспертная деятельность является для них основной, и их эксперты лучше осведомлены о ее процессуальных, организационных и методических особенностях. Основываясь на вышеизложенном, полагаем, что не следует исключать из судебно-экспертной деятельности негосударственные экспертные учреждения. Предпочтительнее следующая редакция данного пункта постановления: Кодекс и Закон об экспертной деятельности не устанавливают запрет на проведение экспертизы по поручению суда в негосударственном экспертном учреждении. При необходимости проведения экспертизы в таком учреждении в определении о назначении экспертизы указывается его наименование. По ходатайству одной из сторон или усмотрению судьи в определении суда может быть указана кандидатура конкретного эксперта данного негосударственного судебно-экспертного учреждения. Следует также подчеркнуть, что в случае принятия указанного варианта отказ руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения, также как и руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (п. 2 проекта постановления), не может быть основан на занятости сотрудников судебно-экспертного учреждения или субъективном усмотрении руководителя.
Вопросы права
Полностью соглашаясь с тезисом п. 5 проекта постановления в части недопустимости постановки на разрешение эксперта вопросов, связанных с оценкой доказательств и толкованием правовых норм (что является прерогативой арбитражного суда), не можем согласиться с наложением запрета на вопросы, требующие применения правовых норм. Анализ литературы показывает, что до недавнего времени существовало практически единодушное мнение: юридические знания не являются специальными. Однако нигде в Законе это прямо не указывается. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании действующей много лет в советском процессуальном праве презумпции: «судьи знают право». Еще в 1971 году Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.) » <2>. ——————————— <2> Постановление Пленума ВС СССР от 16.03.71 N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Заметим, что с момента вынесения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР прошло тридцать лет, и выносилось оно совершенно в других условиях и в другой по сути стране. В настоящее время судьи, как правило, владеют знаниями только определенной отрасли права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается. В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно отделить круг общеизвестных, наиболее часто востребуемых практикующими юристами знаний от специальных. В арбитражном процессе при производстве судебных экспертиз многих родов и видов эксперт опирается на нормы права. Особенно это характерно для решения задач судебных экономических строительно-технических, землеустроительных, экологических (использование норм финансового, предпринимательского, коммерческого, банковского, налогового, таможенного, земельного, экологического и других отраслей права) экспертиз. Представляется, что из п. 6 необходимо исключить запрет на применение правовых норм при производстве судебных экспертиз. По нашему мнению, в п. 8 проекта постановления, касающемся объектов экспертизы, следует разъяснить судьям, что эксперт не вправе заниматься самостоятельным сбором материалов для экспертизы. Право эксперта знакомиться с материалами дела (ст. 55 АПК РФ) ограничено предметом экспертизы. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Эксперт не может подменять суд, назначивший экспертизу, и заниматься анализом всех материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать (к сожалению, на практике это происходит достаточно часто). В противном случае могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. Для предотвращения подобных сомнений в определении суда должна содержаться опись документов, имеющихся в деле (или указаны листы дела), исследование которых относится к компетенции эксперта. Для составления такого перечня можно пригласить специалиста для дачи консультации. К сожалению, поскольку фигура специалиста в арбитражном процессе пока отсутствует (в отличие от других видов процесса), такую консультацию можно получить исключительно в непроцессуальной форме.
