(Ефремов И. А.) («Законодательство и экономика», 2009, N 10)
ВЫБОР ГОСУДАРСТВЕННОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ
И. А. ЕФРЕМОВ
Автор представленной статьи — И. А. Ефремов — имеет более чем 30-летний экспертный стаж, а также опыт участия в делах в качестве защитника и представителя. Статья подготовлена на основе анализа судебно-следственной и экспертной практики. Автор предлагает уточнить порядок поручения производства судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению путем дачи высшими судебными органами разъяснений. В целях исключения возможности коррупционных проявлений предполагается поручать производство экспертиз указанным учреждениям в соответствии с установленными профилем и административно-территориальным принципом обслуживания. При этом не исключается возможность поручения производства судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению без соблюдения установленного для этих учреждений профиля и административно-территориального принципа обслуживания. Например, при «форс-мажорных» обстоятельствах.
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <1> (далее — Закон об экспертной деятельности) государственными судебно-экспертными учреждениями (ГСЭУ) являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 11). ——————————— <1> Парламентская газета. 2001. N 100; СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291; Российская газета. 2001. N 106.
Согласно процессуальному законодательству выбор экспертной организации (эксперта(-ов)), в том числе ГСЭУ, может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса <2>. При этом критерии (правила) выбора ГСЭУ в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор ГСЭУ по своему усмотрению. ——————————— <2> Судебная экспертиза назначается в случаях, прямо предусмотренных законом, а также в иных случаях, когда в процессе расследования и (или) рассмотрения дела возникают вопросы, требующие использования специальных знаний. Инициаторами производства судебной экспертизы, когда по закону ее производство не является обязательным, могут быть как должностные лица и органы, уполномоченные ее назначать, так и заинтересованные участники судопроизводства (стороны по делу и иные заинтересованные в результатах расследования (рассмотрения) дела лица). Заинтересованные участники судопроизводства вправе также предлагать эксперта или экспертную организацию, которым может быть поручено производство судебной экспертизы. См., например, статью 198 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем в соответствии с Законом об экспертной деятельности ГСЭУ производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти (ч. 7 ст. 11). Частью 8 ст. 11 определено, что государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти; в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории. В одной из самых разветвленных систем ГСЭУ в Российской Федерации (в МВД России), имеющей почти 100-летнюю историю, профиль и порядок административно-территориального судебно-экспертного обслуживания регулируется, в частности, следующим образом. В соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях (ЭКП) органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511) <3> «в ЭКП производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, и ЭКП не вправе отказать в производстве экспертизы по гражданскому или арбитражному делу, назначенной судом в связи с отсутствием возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении» (п. 2). При этом «производство экспертиз в ЭКП организуется по административно-территориальному принципу» (п. 5 Инструкции). В головном экспертном учреждении — в Экспертно-криминалистическом центре МВД России (далее — ЭКЦ МВД России) производятся экспертизы для подразделений этого министерства, наделенных правом осуществления процессуальной деятельности, а для подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, а также судов, органов прокуратуры и других правоохранительных органов, уполномоченных назначать судебную экспертизу, в ЭКЦ МВД России производятся повторные и наиболее сложные экспертизы, требующие применения уникальной аппаратуры или новых методик (п. 6 названной Инструкции). ——————————— <3> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 35; Российская газета. 2005. N 191.
Также в соответствии с профилем и по административно-территориальному принципу осуществляется производство экспертиз и в ГСЭУ других ведомств <4>. При этом устанавливается своего рода иерархия ГСЭУ, среди которых определяется головное. ——————————— <4> См., например, Приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказ МЧС России от 19 августа 2005 г. N 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» и др.
Как следует из правил, установленных федеральными органами исполнительной власти, где имеются ГСЭУ, назначение экспертизы в вышестоящее ГСЭУ должно быть обосновано. Этому должно предшествовать обращение в нижестоящее ГСЭУ. Таков же порядок назначения экспертизы в ГСЭУ «чужого» ведомства, не обладающего правом принимать экспертизы без соответствующих обоснований, т. е. указания причин, по которым в ГСЭУ «своего» ведомства невозможно произвести экспертизу. Таким образом, существуют противоречия (коллизии) правовых норм процессуального законодательства и норм законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. По правилам норм процессуального законодательства судебная экспертиза может быть поручена любому эксперту, любой экспертной организации, в том числе любому ГСЭУ, а по правилам законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности выбор ГСЭУ для поручения ему производства судебной экспертизы должен осуществляться с соблюдением определенных правил. Такие разные подходы в порядке выбора ГСЭУ позволяют недобросовестным заинтересованным участникам судопроизводства добиваться назначения для производства судебной экспертизы лиц, с которыми можно «договориться» <5>. ——————————— <5> См.: Матковский С. В. Правовая природа антикоррупционной экспертизы // Российский следователь. 2008. N 24.
Так, по делу, расследуемому следователем органов внутренних дел, представителем потерпевшего было заявлено и удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Но по ходатайству стороны защиты экспертиза была назначена не в вышестоящее ГСЭУ системы МВД России, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не обязывает следователя делать это, а в одно из ГСЭУ другого ведомства. Об этом ГСЭУ «злые языки» говорят, что за несколько «штук зеленых» эксперты могут «сделать» любые нужные выводы. Только благодаря неоднократным жалобам представителя потерпевшего и через прокуратуру субъекта Федерации удалось добиться, чтобы экспертиза была поручена вышестоящему ГСЭУ системы МВД России, которое и сделало справедливые выводы. И такие примеры не единичны. В связи с вышесказанным необходимо, чтобы высшие судебные органы дали следующие разъяснения. Выбор ГСЭУ для поручения ему производства судебной экспертизы должен осуществляться в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в пределах своей компетенции органами власти, где имеются ГСЭУ. Разъяснения высших судебных органов также должны содержать соответствующие рекомендации. Когда проведение экспертизы должно и могло быть осуществлено в соответствии с установленными профилем и административно-территориальным принципом обслуживания в конкретном ГСЭУ, производство экспертизы в другом ГСЭУ или в негосударственной экспертной организации возможно только лишь при наличии «форс-мажорных» обстоятельств. Например, при ожидании очереди выполнения назначенной судебной экспертизы <6> объекты исследования могут стать непригодными или недостаточными для проведения исследований и дачи заключения по причине их естественной порчи. Или в случае, например, когда лицом (органом), назначающим производство судебной экспертизы, удовлетворены ходатайства заинтересованных участников судопроизводства об отводе эксперта(-ов) учреждения, где должна проводиться экспертиза, а других необходимых для производства судебной экспертизы специалистов в этом ГСЭУ не имеется. ——————————— <6> Сроки производства экспертиз в ГСЭУ с ожиданием очереди могут достигать одного года и более. Вопрос о сроках производства судебных экспертиз в ГСЭУ тоже требует исследования и разрешения.
Наличие коллизий в рассмотренных правовых нормах может быть разрешено и путем внесения соответствующих изменений в нормы процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ 20 декабря 2006 г. принято Постановление N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» <7> (далее — Постановление Пленума ВАС РФ), в котором даются разъяснения по многим актуальным вопросам применения названными судами законодательства об экспертизе <8>. Однако указанная выше проблема осталась нерешенной. В Постановлении Пленума ВАС РФ даются разъяснения почти по всем актуальным вопросам. Так, обращено внимание на необходимость выяснения судом до поручения проведения экспертизы профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом, предварительной оплате производства экспертизы, согласовании с экспертом порядка и условий производства экспертизы (получении консультации у эксперта) путем «получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями», а также на некоторые другие особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту. ——————————— <7> Вестник ВАС РФ. 2007. N 2. <8> См.: Ефремов И. А. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. N 4; Он же. «Негосударственная» экспертиза // ЭЖ-Юрист. 2006. N 21 (426). В данных статьях рассматривались проблемные вопросы по новому для России правовому институту — институту частного судебного эксперта и высказывалось мнение о необходимости дачи по существующим проблемам в этой области разъяснений высших судебных органов.
Разъяснения упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ в части выбора ГСЭУ сводятся к тому, что «государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения»; «при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями» Закона об экспертной деятельности, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ»; «если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы». «Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению». Представляется, в Постановление Пленума ВАС РФ необходимо внести дополнения со сформулированными выше разъяснениями по выбору государственного судебно-экспертного учреждения при назначении экспертизы. Если для арбитражных судов вопросы практики применения современного законодательства об экспертизе во многом разъяснены упомянутым Постановлением, то у судов общей юрисдикции при осуществлении административного и гражданского судопроизводств такого разъясняющего документа нет. Хотя проблемы для указанных видов судопроизводств по вопросам практики применения законодательства об экспертизе, в частности при выборе экспертных организаций и экспертов, стоят не менее остро, чем для арбитражных судов. Разъяснения о судебной экспертизе по уголовным делам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР, принятом около 40 лет назад <9>. Это Постановление разъясняет практику применения советского законодательства о судебной экспертизе по уголовным делам и совсем не упоминает о выборе экспертных организаций (экспертов) из государственных и негосударственных, а также из ГСЭУ одного или разных ведомств <10>. ——————————— <9> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2. <10> В частности, потому, что негосударственные экспертные организации на тот период не существовали.
Таким образом, можно сделать вывод о необходимости принятия Верховным Судом РФ постановления или постановлений с разъяснениями по выбору государственного судебно-экспертного учреждения при назначении экспертизы, а также по другим вопросам практики применения судами общей юрисдикции законодательства об экспертизе при осуществлении административного, уголовного и гражданского судопроизводств <11>. ——————————— <11> За основу такого постановления может быть принято упоминавшееся Постановление Пленума ВАС РФ.
Библиография
Приказ МВД России от 29 июня 2005 N 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 35. 29 августа; Российская газета. 2005. N 191. 30 августа. Приказ Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета. 2003. N 14. 25 января; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 5. 3 февраля. Приказ МЧС России от 19 августа 2005 N 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 49. 5 декабря. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. 2007. N 2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2. Матковский С. В. Правовая природа антикоррупционной экспертизы // Российский следователь. 2008. N 24. Ефремов И. А. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. N 4. Ефремов И. А. «Негосударственная» экспертиза // ЭЖ-Юрист. 2006. N 21 (426).
