(Ефремов И. А.) («Эксперт-криминалист», 2009, N 3)
ОСОБЕННОСТИ ПОРУЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ
И. А. ЕФРЕМОВ
Ефремов И. А., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Московского финансово-правового института, эксперт-криминалист, кандидат юридических наук.
Автором <1> этих строк ранее были опубликованы работы по особенностям поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту <2> в связи с тем, что роль участия негосударственных экспертов в судопроизводстве в новых социально-экономических условиях возросла, а на практике возникало много вопросов, на которые законодательство не давало однозначных ответов. В работах рассматривались проблемные вопросы по новому для России правовому институту — частного судебного эксперта — и высказывалось мнение о необходимости разъяснений по существующим проблемам в этой области высших судебных органов. ——————————— <1> Данная работа выполнена при информационной поддержке компании «КонсультантПлюс». <2> Ефремов И. А. Особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту // Эксперт-криминалист. 2006. N 4; Ефремов И. А. «Негосударственная» экспертиза // ЭЖ-Юрист. 2006. N 21.
Позже, после опубликования данных работ, было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ) <3>. Данное Постановление дает разъяснения по актуальным вопросам применения названными судами законодательства об экспертизе. В том числе даются разъяснения почти по всем актуальным вопросам, о которых писал автор этих строк в своих работах <4>. ——————————— <3> Вестник ВАС РФ. 2007. N 2. Февраль. <4> Так, в названном Постановлении было обращено внимание на необходимость выяснения судом до поручения проведения экспертизы профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом, о предварительной оплате производства экспертизы, о согласовании с экспертом порядка и условий производства экспертизы (получении консультации у эксперта) путем «получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями», а также на некоторые другие особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту.
Безусловно, принятие такого Постановления является хорошим подспорьем для арбитражных судов и участников арбитражного процесса. К сожалению, у органов дознания, органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции, а также у участников административного, уголовного и гражданского судопроизводств такого важного и нужного документа не имеется. Представляется необходимым, чтобы Верховный Суд РФ принял аналогичное постановление по вопросам практики применения законодательства об экспертизе в административном, уголовном и гражданском судопроизводстве <5>. ——————————— <5> Для указанных лиц и органов существует единственное специальное Постановление Пленума Верховного Суда СССР по судебной экспертизе, которое было принято около 40 лет назад (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2). Это Постановление не содержит исчерпывающих разъяснений по применению норм действующего законодательства Российской Федерации, которые должны учитываться при назначении, производстве и оценке судебной экспертизы.
Как показывает анализ следственно-судебной практики по вопросам подготовки, назначения и производства судебной экспертизы, потребность в разъяснениях существует и по вопросам поручения производства судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению (ГСЭУ) <6>, несмотря на почти 100-летнюю историю существования института государственной судебной экспертизы в России. Это подтверждает и упоминавшееся Постановление Пленума ВАС РФ, в котором даются отдельные разъяснения по вопросам государственной экспертизы. ——————————— <6> Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 11 Закона об экспертной деятельности).
Согласно процессуальному законодательству выбор ГСЭУ может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса <7>. При этом критерии (правила) выбора ГСЭУ в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны <8>. Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор ГСЭУ по своему усмотрению. ——————————— <7> Судебная экспертиза назначается в случаях, прямо предусмотренных законом, а также в иных случаях, когда в процессе расследования и/или рассмотрения дела возникают вопросы, требующие использования специальных знаний. Инициатором производства судебной экспертизы в случаях, когда по закону ее производство не является обязательным, могут быть как должностные лица и органы, уполномоченные ее назначать, так и стороны по делу и иные заинтересованные в результатах расследования (рассмотрения) дела лица (далее — заинтересованные участники судопроизводства). В случаях, когда инициатором производства судебной экспертизы являются заинтересованные участники судопроизводства, данные участники вправе также предлагать эксперта или экспертную организацию, которым может быть поручено производство судебной экспертизы (см., например: ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). <8> Не содержит разъяснений на этот счет и упоминавшееся Постановление Пленума ВАС РФ.
Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <9> (далее — Закон об экспертной деятельности) государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти (ч. 7 ст. 11). Частью 8 ст. 11 этого Закона определено, что государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти; в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории. ——————————— <9> Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. N 23. Ст. 2291.
Одна из самых разветвленных систем ГСЭУ в России принадлежит МВД России. В соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях (ЭКП) органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 29.06.2005 N 511), «в ЭКП производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и ЭКП не вправе отказать в производстве экспертизы по гражданскому или арбитражному делу, назначенной судом в связи с отсутствием возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении» (п. 2). При этом «5. Производство экспертиз в ЭКП организуется по административно-территориальному принципу» (п. 5 названной Инструкции). В головном экспертном учреждении — в Экспертно-криминалистическом центре МВД России (далее — ЭКЦ МВД России) производятся экспертизы для подразделений МВД России, наделенных правом осуществления процессуальной деятельности, а для подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, а также судов, органов прокуратуры и других правоохранительных органов, уполномоченных назначать судебную экспертизу, в ЭКЦ МВД России производятся повторные и наиболее сложные экспертизы, требующие применения уникальной аппаратуры или новых методик (п. 6 названной Инструкции). Также в соответствии с профилем и по административно-территориальному принципу осуществляется производство экспертиз и в ГСЭУ других ведомств <10>. При этом устанавливается своего рода иерархия ГСЭУ, среди которых определяется головное. ——————————— <10> См., напр., Приказ Минюста России от 20.12.2002 N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказ МЧС России от 19.08.2005 N 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы» и др.
Как следует из правил, установленных федеральными органами исполнительной власти, где имеются ГСЭУ, назначение экспертизы в вышестоящее ГСЭУ должно быть обоснованно, и этому должно предшествовать обращение в нижестоящее ГСЭУ. Таков же порядок назначения экспертизы в ГСЭУ «чужого» ведомства, которое не вправе принимать экспертизы без соответствующих обоснований, т. е. указания причин, по которым в ГСЭУ «своего» ведомства нет возможностей производства экспертизы. Таким образом, существуют противоречия (коллизия) правовых норм процессуального законодательства и норм законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. По правилам норм процессуального законодательства судебная экспертиза может быть поручена любому ГСЭУ, а по правилам законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности — выбор ГСЭУ для поручения ему производства судебной экспертизы должен осуществляться с соблюдением определенных критериев. Такие разные подходы в порядке выбора ГСЭУ позволяют недобросовестным участникам судопроизводства добиваться назначения судебной экспертизы у «нужных» экспертов и потворствуют коррупции <11>. ——————————— <11> См., напр.: Матковский С. В. Правовая природа антикоррупционной экспертизы // Российский следователь. 2008. N 24, в которой отмечается: «Криминогенные факторы… наличие коллизий правовых норм, что создает возможности для применения той нормы, которая выгодна в конкретном случае…».
Так, по делу, расследуемому следователем органов внутренних дел, представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено. По ходатайству стороны защиты экспертиза была назначена не в вышестоящее ГСЭУ системы МВД России, поскольку УПК РФ не обязывает следователя делать это, а в одно из ГСЭУ другого ведомства. Об этом ГСЭУ злые языки говорят, что за несколько «штук зеленых» эксперты могут «сделать» «нужные» выводы. Только благодаря неоднократным жалобам представителя потерпевшего и только через прокуратуру субъекта РФ удалось добиться того, чтобы экспертиза была поручена вышестоящему ГСЭУ системы МВД России. Выводы экспертизы оказались не совсем те, на которые рассчитывала сторона защиты. В связи с вышесказанным представляется необходимым, чтобы высшие судебные органы дали разъяснения, суть которых должна сводиться к тому, что выбор ГСЭУ для поручения ему производства судебной экспертизы должен осуществляться в соответствии с законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в пределах своей компетенции органами власти, где имеются ГСЭУ. Разъяснения также должны содержать рекомендации о следующем. Когда проведение соответствующей экспертизы должно было и могло бы быть осуществлено в соответствии с установленными профилем и административно-территориальным принципом обслуживания в конкретном ГСЭУ, то производство экспертизы в другом ГСЭУ или в негосударственной экспертной организации возможно только лишь при наличии форс-мажорных обстоятельств. Например, при ожидании очереди выполнения назначенной судебной экспертизы <12> объекты исследования могут стать непригодными или недостаточными для проведения исследований и дачи заключения <13>. ——————————— <12> Сроки производства экспертиз в ГСЭУ с ожиданием очереди могут достигать 1 года и более. Этот вопрос — вопрос о сроках производства судебных экспертиз в ГСЭУ тоже требует своего исследования и разрешения. Наличие коллизий в рассмотренных правовых нормах может быть разрешено также и путем внесения соответствующих изменений в данные нормы. <13> Разъяснения упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ в части выбора ГСЭУ сводятся к тому, что «государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения», «при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями» Закона об экспертной деятельности, так и положениями АПК РФ, «если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы». «Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению».
