(Плесовских Ю. Г.) («Адвокатская практика», 2009, N 4)
ПРАВОВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКЕ
Ю. Г. ПЛЕСОВСКИХ
Плесовских Ю. Г., заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики.
В статье обосновывается недопустимость назначения правовых судебных экспертиз, даются рекомендации адвокатам по реагированию на наличие заключений таких экспертиз в материалах дела. Возможность назначения и производства правовой судебной экспертизы российским законодательством не предусмотрена, как, впрочем, не содержится в нем и прямого запрета на проведение такой экспертизы. Не было подобных норм и в законодательстве РСФСР и СССР. Надо полагать, отдельного запрета либо разрешения производства таких экспертиз и не требовалось, поскольку подавляющее большинство и ученых, и практикующих юристов совершенно однозначно считали проведение правовых судебных экспертиз невозможным по определению. Поскольку господствовавшим было (и во многом остается) мнение о том, что юридические знания специальными не являются. Периодически высказывались, в порядке дискуссии, предложения о возможности проведения таких экспертиз. Но дальше предложений дело не шло. Реально такие экспертизы не проводились. 16 марта 1971 г. Пленум Верховного Суда СССР в своем известном Постановлении N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подвел итог обсуждению вопроса о сущности специальных знаний и, казалось бы, окончательно разрешил эту проблему. В п. 11 этого документа отмечено, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию» <1>. Однако в последние годы рядом ученых высказывается мнение о том, что это Постановление, написанное несколько десятилетий назад, в значительной степени устарело и в настоящее время возможно назначение и производство в числе прочих и правовых судебных экспертиз <2>. ——————————— <1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 — 1977. Часть вторая. М., 1978. С. 339. <2> См., например: Эксархопуло А. А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. 2. М., 2001. С. 26; Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 13.
Подобные высказывания ученых находят отклик у практических работников, и «правовая судебная экспертиза» — это уже не дискуссионное предложение ученого, а реальность современного российского судопроизводства. Такие экспертизы в настоящее время не часто, но все же назначаются и проводятся. По крайней мере, автору этих строк доводилось видеть несколько таких экспертных заключений. Естественно, что у участников процесса, в том числе и у адвоката, в подобной ситуации возникает вопрос о том, как оценивать такое заключение. С аргументацией сторонников производства правовой судебной экспертизы в известной мере согласиться можно. Да, с момента появления упомянутого Постановления прошло 38 лет. Да, и жизнь, и законодательство в нашей стране коренным образом изменились. Но изменилось и юридическое образование! В соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» юристы высшей квалификации должны получать юридические знания в объеме, вполне достаточном для юридической оценки фактических данных, установленных в процессе расследования или судебного разбирательства. Для того чтобы в этом убедиться, вполне достаточно ознакомиться с Квалификационной характеристикой выпускника, содержащейся в этом документе. Помимо наличия соответствующих знаний юрист высшей квалификации должен уметь осуществлять «анализ юридических норм и правовых отношений, являющихся объектами профессиональной деятельности; анализ судебной и административной практики; обоснование и принятие в пределах должностных обязанностей решений, а также совершение действий, связанных с реализацией правовых норм…» <3>. ——————————— <3> Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 021100 — «Юриспруденция». Квалификация — юрист. От 27 марта 2000 г. N 260 гум/сп. М., 2000. С. 19.
И если юрист все это знает и умеет, нужна ли ему «правовая судебная экспертиза»? Да, ни один юрист не в состоянии знать всех вообще нормативных документов. Но, как видим, совсем не в заучивании наизусть законов суть юридического образования! Да, у юриста могут возникнуть проблемы с толкованием тех или иных правовых норм. И, вне всяких сомнений, высококвалифицированный ученый-юрист, многие годы изучающий ту или иную отрасль права, разбирается в соответствующей части законодательства несравнимо лучше следователя или судьи. Но что мешает, например, следователю (равно как и адвокату) получить консультацию у такого ученого?! И почему для того, чтобы использовать в процессе знания ученого-юриста, следует обязательно назначать правовую судебную экспертизу? Разумеется, далеко не каждый выпускник юридического вуза — воплощение описанного в государственном стандарте идеала. Но представляется, что это-то как раз совсем не аргумент в пользу назначения правовой судебной экспертизы. Это основание для постановки вопроса о профессиональной пригодности такого сотрудника! Что же касается устарелости не раз уже упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда СССР в части, касающейся производства правовых судебных экспертиз, то, оставив это утверждение без комментариев, отметим, что назначение и производство таких экспертиз противоречит смыслу и современного российского законодательства. Поскольку судебная экспертиза — это «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» <4>. ——————————— <4> Статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 5 июня.
Таким образом, законодательно определен ряд признаков судебной экспертизы. В данной ситуации важно, во-первых, то, что судебная экспертиза назначается и проводится в тех случаях, когда необходимо получить ответы на вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. И во-вторых, то, что судебная экспертиза представляет собой исследование. Все эти признаки у правовой судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку специальность — это «вид занятия в рамках одной профессии» <5>. Любая профессиональная деятельность для субъектов, ее осуществляющих, «специальной» быть не может, так как не выходит за пределы их профессии. И «специальными» знания специалиста будут для всех остальных, кроме него самого. ——————————— <5> Российский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. Книга 2. М., 2001. С. 1487.
Для профессионала его собственная сфера деятельности не является «специальной». Таковой может признаваться лишь та сфера практической деятельности либо та область теоретических знаний, которая требует профессиональной подготовки в других отраслях знания или иных сферах практического приложения этих знаний. А для субъектов назначения экспертизы юридические знания как раз и есть результат их профессиональной подготовки, а деятельность в области юриспруденции — профессиональная деятельность. Все они должны в силу квалификационных требований к соответствующим должностям иметь высшее юридическое образование. При этом Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция», как уже отмечалось, обеспечивает и гарантирует высокий уровень юридических знаний, вполне достаточный для юридической оценки фактических данных, выявленных в процессе расследования. Это означает, что для субъектов назначения судебной экспертизы юридические знания не являются специальными. Все они вправе назначать экспертизу в любой другой области знания, кроме юриспруденции. Цель правовой судебной экспертизы — юридическая оценка неких фактических данных либо просто оценка с тех же позиций неких документов. В ряде случаев — нормативных актов и их соотношения. По сути, это оценочная деятельность, а не исследовательская, поскольку исследование — это «процесс выработки новых знаний, один из видов познавательной деятельности» <6>. Правовая судебная экспертиза не приводит к выработке новых знаний, к появлению новой доказательственной информации, а лишь оценивает уже имеющиеся данные. Исследованием такая деятельность не является и по этому критерию также не может считаться судебной экспертизой. ——————————— <6> Российский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. Книга 1. М., 2001. С. 598.
Таким образом, представляется, что в настоящее время нет никаких оснований для назначения и производства правовой судебной экспертизы. Соответственно, адвокат, оценивая имеющиеся по конкретному делу доказательства, должен учитывать это обстоятельство и, разумеется, сам не выступать с ходатайством о назначении такой экспертизы.
