(Россинская Е., Галяшина Е.) («Законность», 2009, N 2)
НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЭКСПЕРТНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, ИХ ПРАВОВОЙ СТАТУС И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ
Е. РОССИНСКАЯ, Е. ГАЛЯШИНА
Россинская Е., заслуженный деятель науки, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН, директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА.
Галяшина Е., доктор юридических наук, доктор филологических наук, профессор, академик РАЕН, заместитель заведующего кафедрой судебных экспертиз МГЮА.
УПК РФ предусматривает производство судебной экспертизы по уголовным делам как государственными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями. Экспертиза может быть поручена как конкретному эксперту или экспертам, так и судебно-экспертному учреждению. Заметим, что в УПК говорится об экспертном учреждении вообще, что подразумевает возможность проведения судебных экспертиз не только государственными, но и негосударственными экспертными учреждениями. При этом поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, законодателем не предусмотрено, а потому недопустимо. Тем не менее на практике при назначении и проведении судебных экспертиз понятие экспертного учреждения нередко трактуется слишком широко или вовсе смешиваются процессуальные процедуры поручения судебной экспертизы конкретному сведущему лицу и в экспертное учреждение. Следователи, а нередко и судьи, выносят постановления (определения), в которых нет фамилии, имени и отчества эксперта, нет наименования экспертного учреждения, а есть название некоего юридического лица неопределенного правового статуса без указания на организационно-правовую форму (в виде аббревиатуры или сокращения, далеко не соответствующего официальному наименованию: консалтинговая компания, аудиторская фирма, экспертное бюро, центр экспертных технологий и т. п.). В результате допускаются грубейшие процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Понятие государственного экспертного учреждения определено в ст. 11 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ ГСЭД). Это — специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. К таковым относятся: судебно-экспертные учреждения Минюста России; экспертно-криминалистические подразделения МВД России; судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Минздравсоцразвития России; судебно-медицинские лаборатории Минобороны России; экспертные подразделения ФСБ, ФСКН, МЧС России и другие. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 ФЗ ГСЭД). Негосударственное экспертное учреждение в ФЗ ГСЭД не упоминается, но согласно ст. 41 этого Закона судебные экспертизы, помимо государственных судебных экспертов, могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями… не являющиеся государственными судебными экспертами. В случае поручения экспертизы экспертному учреждению его полное и официальное наименование обязательно приводится в постановлении (определении) о назначении экспертизы (ст. 195 УПК РФ). Таким образом, по логике законодателя экспертные учреждения могут быть как государственными, так и негосударственными, частными некоммерческими организациями <1>. ——————————— <1> Понятие «частного учреждения» регламентировано ст. 9 ФЗ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
В последнее время стала просматриваться тенденция поручения негосударственным экспертам и организациям производства судебных экспертиз по уголовным делам, имеющим большой общественный резонанс. Видимо, далеко не случайно, несмотря на развитую сеть государственных экспертных учреждений, все чаще возникает потребность в производстве судебной экспертизы лицами, обладающими специальными знаниями, но не связанными служебной или иной зависимостью с государственными структурами. Это приобретает особую актуальность в условиях правовой реформы, способствуя нормальному обеспечению прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз. Бесспорно, мнение авторитетных ученых в той или иной области специальных знаний, изложенное в заключении эксперта, намного сложнее оспорить в рамках состязательного судопроизводства, да и для присяжных заседателей репутация ученого, составившего компетентное заключение, имеет немаловажное значение. Естественно, что правоприменитель обратил свое внимание на неэкспертные государственные и негосударственные организации, и в первую очередь кафедры и лаборатории вузов, где сосредоточен цвет российской науки. Анализ практики показывает, что в последнее время объем экспертиз, поручаемых негосударственным экспертам, увеличивается, причем не только при рассмотрении гражданских, но и уголовных дел, хотя традиционно следователи и дознаватели отдавали предпочтение государственным экспертам. Очевидно, что поручение экспертизы не конкретному эксперту, а в экспертное учреждение имеет ряд преимуществ. Это позволяет следователю (суду) направлять постановление (определение) и материалы непосредственно в государственное экспертное учреждение, руководитель которого осуществляет организацию производства судебной экспертизы, выбор конкретного эксперта из числа штатных работников, выполняющих экспертизы в порядке своих должностных обязанностей, а также контролирует качество исследований. Тем самым субъект, назначающий экспертизу, освобождается от обязанности личной проверки квалификации конкретного эксперта. Как правило, в негосударственное экспертное учреждение обращаются в случаях, если: — судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях России или региона; — судебные экспертизы этих родов или видов в государственных судебно-экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент, а дело не терпит отлагательства; — стороны, суд, следователь хотят назначить производство судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении, где работает известный специалист в данной области знания; — у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса есть сомнения в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных судебных экспертов вообще. В ответ на потребности практики юридические лица, именующие себя негосударственными экспертными учреждениями, стали расти как грибы после дождя. Коммерческие и некоммерческие организации с разнообразными наименованиями и организационно-правовыми формами начали повсеместно рекламировать и представлять себя в качестве именно экспертных учреждений, конкурируя на рынке экспертных услуг с государственными экспертными учреждениями и частными экспертами. За последние 10 лет в различных регионах страны были зарегистрированы десятки юридических лиц различной организационно-правовой формы (общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, региональные общественные организации, фонды, автономные некоммерческие организации, частные экспертные учреждения, некоммерческие партнерства и т. д.), в учредительных документах которых среди многообразных видов деятельности упоминается и производство судебных экспертиз. Массированная, а нередко и агрессивная самореклама различных ООО, ЗАО и прочих коммерческих и некоммерческих организаций создает немалые трудности для правоприменителя в ориентации среди многообразия юридических лиц и оценке качества предлагаемых ими экспертных услуг. Участники судопроизводства столкнулись с проблемой четкой дифференциации правового статуса экспертного или неэкспертного учреждения. При этом мнения разделились. С одной стороны, практически все юридические лица, рекламирующие свои услуги, именуют себя «экспертными учреждениями», независимо от их организационно-правовой формы и основного рода деятельности, понимая этот термин максимально расширительно. По мнению других авторов, понятие «экспертного учреждения» должно трактоваться узко в соответствии со ст. 120 ГК РФ. Третьи полагают, «что в отношении судебно-экспертного учреждения употребление чисто цивилистического понимания термина «учреждение» является некорректным, поскольку УПК, говоря об экспертных учреждениях, относит к ним как учреждения, так и организации, а также структурные подразделения судебно-экспертных подразделений и служб» <2>. Однако определенной формулировки этого понятия применительно к юридическим лицам различной организационно-правовой формы не дается. ——————————— <2> Хазиев Ш. Н. Об уголовно-процессуальном понятии судебно-экспертного учреждения // Теория и практика судебной экспертизы. 2007. N 11 (1). С. 37.
Обозначим нашу позицию по данному вопросу. Как известно, юридические лица могут быть коммерческими и некоммерческими организациями. Принципиальное отличие коммерческой от некоммерческой организации — та фундаментальная цель, ради которой они создаются: нацеленность на извлечение максимальной прибыли для первой и служение общественному благу для второй. Публично-правовой характер, задачи, цели и принципы судебно-экспертной деятельности несовместимы с целями коммерческих организаций, направленных на извлечение прибыли. Полагаем, что понятие судебно-экспертного учреждения, в контексте российского уголовно-процессуального законодательства и ФЗ ГСЭД, может толковаться исключительно как некоммерческая организация, созданная целевым путем для обеспечения организации и производства судебных экспертиз. Под такое определение подпадают как государственные судебно-экспертные учреждения, так и экспертные организации, не носящие коммерческий характер, но созданные специально для содействия в обеспечении потребностей судопроизводства за счет применения специальных знаний (общественные организации, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства и т. д.). Понятие экспертной организации представляется более широким и не противоречащим понятию «экспертное учреждение» в УПК РФ. Негосударственные экспертные организации, создаваемые для обеспечения потребности практики в производстве судебных экспертиз, во многом функционируют по тем же методическим и организационно-управленческим правилам, что и государственные. Сотрудники этих учреждений прекрасно осведомлены о процессуальных, организационных и методических особенностях судебно-экспертной деятельности. Негосударственные судебно-экспертные учреждения отличаются от неэкспертных прежде всего тем, что судебно-экспертная деятельность является для последних не основной, а факультативной по отношению к научной (если речь идет о научно-исследовательских организациях), учебной (если речь об образовательных учреждениях) или предпринимательской (если речь о коммерческих организациях). В то же время в уставных документах, приказах, инструкциях, регламентирующих деятельность экспертного учреждения (организации), детально регламентированы права, обязанности, ответственность руководителя, его штатных сотрудников, порядок обращения и хранения вещественных доказательств, взаимоотношения с субъектами, правомочными назначать судебные экспертизы и другие вопросы организации судебно-экспертной деятельности. Уровень негосударственных судебно-экспертных учреждений (организаций) разный, но во многих из них работают высококвалифицированные эксперты, как правило, имеющие свидетельства на право производства экспертиз или высшее судебно-экспертное образование. Коллективы штатных экспертов хотя и невелики, однако в каждой из этих организаций есть картотеки судебных экспертов, привлекаемых при необходимости для решения сложных экспертных задач, причем диапазон специальных знаний, которые могут быть востребованы, значительно шире, чем в государственных экспертных учреждениях. В принципе ими могут быть осуществлены любые экспертизы, как достаточно часто встречающиеся, так и неординарные. Таким образом, понятие «учреждение», в том числе и экспертное, принципиально отличается от статуса коммерческой организации (ООО, ЗАО и др.), основной целью деятельности которых является извлечение прибыли и ее распределение между участниками общества или акционерами. Судебно-экспертная деятельность по своей специфике не может и не должна быть нацелена на извлечение прибыли, поскольку выводы эксперта не могут и не должны находиться в какой-либо зависимости от желания и воли «заказчика» экспертных работ. Для любой коммерческой организации независимая от воли и желания клиента деятельность неминуемо сопряжена с неконтролируемыми рисками и убытками, а потому вряд ли прибыльна. В то же время нацеленность предпринимателя на извлечение прибыли оказывает влияние на поиск возможностей удовлетворения желания заказчика. А это в свою очередь порождает у участников судопроизводства естественные сомнения в незаинтересованности экспертной организации в исходе дела. Когда прибыль зависит от удовлетворения или неудовлетворения желания заказчика, в роли которого выступает всегда одна из сторон процесса, вопрос о беспристрастности и незаинтересованности экспертов далеко не праздный. Но для некоммерческой организации эта проблема неактуальна. Приведем пример. Следователь обратился в государственное судебно-экспертное учреждение с поручением провести фоноскопическую экспертизу, однако материалы ему были возвращены в связи с большой загруженностью экспертов. Поскольку для принятия процессуальных решений производство экспертизы носило срочный характер, она была поручена экспертам ООО, где имелись специалисты надлежащего профиля и необходимое оборудование. В заключении экспертов были даны выводы о непригодности представленных фонограмм для идентификации говорящих по причине их низкого качества и недостаточности представленных сравнительных образцов. Одновременно в порядке экспертной инициативы специалисты, проводившие экспертизу, установили и детально обосновали вывод, что фонограммы не являлись оригиналами, а были изготовлены путем цифрового монтажа, а затем переписаны на аналоговые кассеты. Директор ООО, обратившийся к следователю с просьбой оплатить проведенное экспертное исследование, получил уведомление о том, что «вопрос оплаты экспертизы будет решен позднее в порядке ч. 2 ст. 131 УПК РФ». Поскольку выводы первичной экспертизы следователя не устроили, он обратился в другое ООО с постановлением о производстве повторной экспертизы. Эксперты по тем же материалам «идентифицировали» обвиняемого по фонограммам голоса, однако «признаков копирования, цифровой обработки и монтажа фонограмм в пределах разрешающей способности аппаратуры не обнаружили». Деньги по договору на выполнение экспертных работ были в тот же день по получении экспертного заключения перечислены на счет ООО, проводившего повторную экспертизу, тогда как ООО, проводившее первичную экспертизу, ждет оплаты работ по договору до сих пор. Вряд ли деятельность коммерческой организации, эксперты которой проявляют принципиальность и объективность, рискуя не угодить заказчику и не получить вознаграждение за свою работу, будет прибыльной. Очевидно, верно и обратное. Определение статуса юридического лица как экспертного или неэкспертного учреждения имеет важное процессуальное и методологическое значение. Как уже говорилось выше, процедура назначения экспертизы персонально эксперту предусматривает обязательное наличие в постановлении (определении) о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества эксперта. При этом лицо, назначающее экспертизу, лично проверяет наличие у предполагаемого эксперта необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Закон требует от эксперта таких качеств, как объективность, беспристрастность и компетентность. Эти качества подлежат проверке при назначении экспертизы. Указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы персональные данные эксперта могут дать основания для его отвода при условии выявления заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности. Заметим, что в постановлении (определении) о назначении экспертизы помимо обязательного указания персональных данных эксперта может быть указана организация, в которой трудится данное лицо. Однако это не снимает с лица, назначающего экспертизу, процессуальную обязанность личного разъяснения эксперту его прав и ответственности и не позволяет перепоручить производство данного процессуального действия руководителю той неэкспертной организации, где осуществляет трудовую деятельность эксперт. Следователь вынес постановление о назначении судебной криминалистической экспертизы звукозаписей в ООО, которое рекламировало себя в качестве экспертной организации. При этом в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении следователь немотивированно отказал. Генеральный директор ООО, получив постановление и материалы, поручил производство экспертизы своему работнику, которому сам разъяснил права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК, о чем эксперт дал подписку при оформлении своего заключения. В дальнейшем сторона защиты заявила ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст. ст. 5, 195, 199 УПК РФ. Доводы стороны защиты были следующие. В постановлении о назначении судебной криминалистической экспертизы следователь не указал фамилию, имя, отчество конкретного эксперта, а указал только наименование юридического лица — ООО. В то же время по своей организационно-правовой форме ООО, будучи коммерческой организацией, статусом учреждения, со всей очевидностью, не обладает, а потому в уголовно-правовом смысле в качестве судебно-экспертного учреждения под определение п. 60 ст. 5 УПК РФ не подпадает. Генеральный директор ООО правами руководителя экспертного учреждения, предусмотренными ст. 199 УПК, не наделен, а потому он поручать кому-либо производство судебной экспертизы, разъяснять ст. 57 УПК, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не правомочен. Это означает, что наличие в постановлении о назначении экспертизы только наименования данного ООО без указания фамилии, имени и отчества конкретного эксперта влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Нам представляется порочной практика, когда юридическое лицо, не имеющее статуса экспертного учреждения, указывается в качестве такового в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Лица, не являющиеся штатными работниками экспертных учреждений (в равной мере как государственных, так и частных), приобретают статус судебного эксперта не иначе, как будучи прямо поименованными в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Заметим, что в случаях, когда экспертиза поручена экспертному учреждению, внештатный эксперт, привлекаемый руководителем экспертного учреждения по ходатайству эксперта или экспертов либо по инициативе руководителя, приобретает процессуальный статус судебного эксперта исключительно при наличии согласования его кандидатуры с субъектом, назначившим экспертизу.
