ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ВНЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Н. Е. МУЖЕНСКАЯ
Муженская Наталья Евгеньевна, ведущий научный сотрудник НИЦ N 5 по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и исследованию проблем расследования преступлений ФГКУ «ВНИИ МВД России», кандидат юридических наук, доцент.
Статья посвящена проблемам производства судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений. В работе проанализировано современное состояние проблем назначения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений. Показаны возможности назначения судебных экспертиз в различных государственных научно-исследовательских институтах, лабораториях, производственных объединениях и т. д.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; государственные судебные эксперты; иные эксперты.
The production of legal expertise outside state forensic institutions N. Ye. Muzhenskaya
Article deals with problems of production outside the state forensic forensic institutions. The paper analyzes the current state of forensic issues destination outside the state forensic facilities. The possibilities of use of legal expertise in a variety of public research institutes, laboratories, industrial associations, etc.
Key words: criminal proceedings; state forensic experts; other experts.
Проблема выбора (поиска) в ходе производства по уголовному делу эксперта нужной специальности, а также экспертного учреждения представляется следователям актуальной. При этом 20% опрошенных следователей отметили, что у них возникали трудности при выборе эксперта, а 28% из числа опрошенных указали на сложность поиска экспертного учреждения <1>. ——————————— <1> В опросе участвовали следователи ОВД Московской области, Орловской области, Республики Южная Осетия.
Как известно, производство судебной экспертизы в ходе осуществления предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу определяется потребностью в случае возникшей необходимости использовать специальные знания из различных сфер общественного производства — науки, искусства, техники, религии и т. д. Учитывая тот факт, что для реализации назначения уголовного судопроизводства может возникнуть потребность в привлечении самых разнообразных специалистов, обладающих знаниями в любой из сфер человеческой деятельности, законодатель счел возможным не указывать в законе точные их виды. Именно поэтому УПК предусматривает возможность производства судебной экспертизы как государственными судебными экспертами — лицами, специально подготовленными и аттестованными <2> для производства конкретных видов судебных экспертиз <3>, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК). ——————————— <2> См., напр.: Приказ МВД России от 14 января 2005 г. N 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки». <3> См., напр.: Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».
Для обеих категорий экспертов законом установлен единый процессуальный статус — права и обязанности (ст. 57 УПК), одни и те же основания для отвода эксперта (ст. 70 УПК), единый — с незначительными отличиями (ст. 199 УПК) порядок назначения, производства судебной экспертизы (ст. ст. 195 — 207, 269, 283 УПК) и допроса эксперта (ст. ст. 80, 205, 282 УПК), а также единый статус процессуального акта, подготавливаемого экспертами, — заключения эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК). Необходимо заметить, что, обозначив указанные категории экспертов, законодатель не счел нужным дать разъяснение, например в ст. 5 УПК, относительно того, кого следует понимать под иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Этим законодатель подтвердил давно сложившийся в теории уголовного процесса постулат о том, что в качестве такого может выступать любое лицо, которое обладает требуемыми специальными знаниями и приглашено в уголовный процесс в установленном порядке. В этом контексте не убедительной предстает позиция Пленума Верховного Суда РФ <4>, который, не обосновав практической в этом целесообразности, счел необходимым дать трактовку термина «иные эксперты из числа лиц, обладающих специальными знаниями» и предложил понимать под ним экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях (п. 2). ——————————— <4> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Следует заметить, что Пленум использовал в этом случае терминологию, которой нет в законодательстве. Ни УПК, ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон), ни другие нормативные правовые акты не оперируют ни термином «негосударственные судебно-экспертные учреждения», ни термином «негосударственные экспертные учреждения». УПК содержит лишь термины «государственное судебно-экспертное учреждение» и «экспертное учреждение» (п. 60 ст. 5), а указанный Федеральный закон — термин «лица, не являющиеся государственными судебными экспертами» (ст. 41). Между тем Пленум, пытаясь ввести в правовой оборот термин «негосударственные судебно-экспертные учреждения», предлагает считать таковыми «некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами» (п. 2). В принципе возражая как против самого термина «негосударственные судебно-экспертные учреждения», так и против «внедрения» в уголовно-процессуальную сферу разного рода коммерческих и некоммерческих учреждений, позиционирующих себя как судебно-экспертные, представляется необходимым заметить, что и в этом случае Пленум толкует его неоправданно узко, включая в него лишь некоммерческие организации. А это не соответствует содержанию термина «экспертное учреждение», под которым уголовно-процессуальный закон РФ понимает как государственное судебно-экспертное учреждение, так и «иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом» (п. 60 ст. 5 УПК). Как видно, УПК не ограничивает содержание терминов «экспертное учреждение» и «иное учреждение» какими-либо рамками, и в частности тем, является ли организация (учреждение) коммерческой или некоммерческой, трактуя их предельно широко. Кроме того, весьма сомнительной представляется указанная Пленумом рекомендация о необходимости (возможности) убедиться в компетенции этих так называемых негосударственных судебно-экспертных учреждений, ознакомившись, однако, не с документами о профессиональном образовании и квалификации того или иного конкретного лица (эксперта), а с уставами этих организаций. Очевидно, что это не сообразуется с возникшей еще во времена Русской Правды и подтвержденной современным законом и правом идеей использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний, суть которой заключается в привлечении конкретного лица (специалиста, эксперта), обладающего необходимыми специальными знаниями, умениями и навыками, а не экспертного учреждения. В то же время тот факт, что закон указывает на использование прежде всего знаний экспертов государственных судебно-экспертных учреждений (ч. 2 ст. 195 УПК), легко объясняется историей вопроса <5>, сложившейся практикой создания и функционирования отлаженной и работоспособной системы государственных судебно-экспертных учреждений, действующих в составе отдельных министерств и ведомств. Это, однако, никак не свидетельствует о том, что деление судебно-экспертных учреждений (как и самих экспертов) следует проводить, опираясь на антитезу «государственные — негосударственные». Тем более что законодатель уже разделил их на «государственные» и «иные». ——————————— <5> См., напр.: Муженская Н. Е. Развитие правового института судебной экспертизы: фрагменты истории // Государство и право. 2009. N 8. С. 78 — 87; и др.
Исходя из изложенного, необоснованным и неоправданным видится установленный Пленумом алгоритм поиска (выбора) экспертов, своего рода очередность их вовлечения в уголовный процесс, в котором приоритет отдан экспертам так называемых «негосударственных судебно-экспертных учреждений» перед «лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях». По существу, именно об этом говорится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т. е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование». К той части приведенного тезиса, в которой сказано о порядке привлечения государственных судебно-экспертных учреждений, претензий нет, поскольку она повторяет содержание ст. 11 указанного Федерального закона, что, по сути, верно. Вопрос, как уже было отмечено, заключается в очередности привлечения в случае необходимости иных экспертов, не занятых в государственных судебно-экспертных учреждениях, в частности экспертов так называемых негосударственных судебно-экспертных учреждений, как их назвал Пленум. Между тем анализ практики назначения и производства судебных экспертиз по уголовным делам позволяет убедиться в том, что нет каких-либо объективных оснований, позволяющих предоставлять «негосударственным судебно-экспертным учреждениям» указанные преимущества. Например, опрос следователей ОВД показал, что только 8% опрошенных следователей назначали производство судебных экспертиз в такого рода учреждениях. Как уже отмечалось, сама концепция столь активного вовлечения в уголовное судопроизводство негосударственных (коммерческих и некоммерческих), а значит, по определению, финансово заинтересованных организаций, представляется неверной по существу, так как не отвечает главному предназначению уголовного судопроизводства — государственной защите личности (лиц и организаций), пострадавшей от преступления. Кроме того, против реализации такой концепции выступает и само государство. Выраженная им на этот счет позиция, в частности, в лице Министерства юстиции РФ однозначно отрицательная. Это было продемонстрировано еще в ходе обсуждения первого проекта указанного Федерального закона о судебной экспертизе, разосланного Советом Думы 20 мая 1997 г. (Протокол N 86). Министерство юстиции РФ не только возражало против предложения о включении в него негосударственных судебно-экспертных учреждений в качестве субъектов судебно-экспертной деятельности, но и рекомендовало включить в закон норму о запрете на создание негосударственных организаций со статусом судебно-экспертных учреждений и на частнопредпринимательскую деятельность лиц на правах судебных экспертов <6>. ——————————— <6> См.: Постановление ГД ФС РФ от 30 октября 1997 г. N 1853-II ГД «О проекте Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эта позиция государства выражена в нормах действующего Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Важно отметить, что выраженная позиция Министерства юстиции РФ по этому вопросу логична и понятна: не может и не должен в деятельность, призванную способствовать осуществлению правосудия и защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, «включаться» коммерческий, предпринимательский интерес. Не могут и не должны к этой сфере деятельности помимо участников, определенных законом в качестве государственных судебных экспертов, а также лиц в исключительных случаях специально приглашенных (выбранных) уполномоченными на это должностными лицами (следователем, судьей) именно в связи с имеющимися у них специальными знаниями, привлекаться разного рода коммерческие структуры и частные предприниматели, определившие себя в качестве экспертов (лиц, обладающих специальными знаниями) и пожелавшие заниматься судебно-экспертной деятельностью. Показательны в этом смысле устанавливаемые «негосударственными судебно-экспертными учреждениями» цены на оказываемые ими «услуги» (т. е. проведение судебных экспертиз): от 10 — 12 тыс. руб. до 1 млн. руб. <7>. Очевидно, что в этих случаях говорить о «независимости» и «незаинтересованности» таких экспертных организаций и таких экспертов не приходится. ——————————— <7> В этом несложно убедиться, ознакомившись с веб-сайтами таких «некоммерческих организаций».
Кроме того, уровень компетенции экспертов этих организаций весьма сомнителен. Какие специальные знания может предъявить, например, лицо, получившее педагогическое образование, при этом позиционирующее себя как эксперта-искусствоведа, либо лицо с университетским дипломом физического факультета, заявляющее о том, что готово проводить почерковедческие экспертизы. Между тем совершенно ясно, что для осуществления правосудия, а тем более уголовного правосудия, интерес помимо государственных судебных экспертов могут и должны представлять только профессионалы — специалисты, непосредственно занятые в той или иной конкретной области знаний или практической сфере деятельности, профессиональная квалификация и опыт которых постоянно совершенствуются и для которых участие в осуществлении правосудия обусловлено не финансовым интересом, поскольку производство судебных экспертиз для них — не основной вид деятельности и источник получения дохода, а исполнение профессионального и гражданского долга по оказанию содействия правосудию. Именно поэтому традиционно в качестве иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями, приглашаются специалисты различных государственных научно-исследовательских институтов (центров, лабораторий), научно-производственных объединений, занимающиеся научными разработками в различных областях науки, техники и т. д.; специалисты музеев, реставрационных мастерских; преподаватели государственных специализированных вузов (кафедр); специалисты (эксперты) различных ведомств, например Государственной пробирной палаты <8>, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <9>, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <10> и др., профессиональная компетенция которых подтверждается самим фактом их пребывания (работы) в указанных учреждениях. ——————————— <8> См.: Приказ Минфина России от 12 декабря 2005 г. N 327 «Об утверждении Положения о Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов Российской Федерации». <9> См.: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору». <10> См.: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».
Более того, следует отметить, что повсюду в стране можно при необходимости найти множество дипломированных специалистов, вполне удовлетворяющих требованиям к судебному эксперту: имеющих высшее профессиональное образование, соответствующее принятым образовательным стандартам» <11>; профессионально владеющих установленными теми же образовательными стандартами знаниями, умениями и навыками; работающих по профилю, соответствующему имеющемуся у них образованию. Эти специалисты работают в различных государственных профильных учреждениях самых разных министерств и ведомств (федеральных служб и агентств). ——————————— <11> См.: ст. 7 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании».
По существу, в соответствии с образовательным стандартом высшего профессионального образования соответствующего направления подготовки специалистов (например, радиофизика (011800), химия (020100), биология (020400), почвоведение (021900), лингвистика (035700) и др.) <12> вузы выпускают уже готовых судебных экспертов, которых можно и нужно привлекать в случае необходимости в качестве таковых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. ——————————— <12> См., напр.: Приказ Минобрнауки России от 17 февраля 2011 г. N 201.
Если говорить о государственных научно-исследовательских институтах, государственных научных центрах (ГНЦ РФ), профильных вузах и т. п., которые могут быть вовлечены в уголовный процесс в качестве экспертных учреждений, следует заметить, что они по определению представляют собой центры сосредоточения новейших научно-инженерных, технологических, социокультурных и иных достижений; современного лабораторного и иного оборудования, что, собственно говоря, и должно определять в соответствующих случаях интерес к ним органов предварительного расследования и суда. Судебно-следственная практика полностью это подтверждает. Например, по уголовному делу в отношении С. и др., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, повторная комиссионная комплексная химико-товароведческая экспертиза проводилась комиссией иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями, и в частности: начальником бюро отдела ценообразования ОАО, начальником химико-аналитической лаборатории и ведущим инженером-химиком-аналитиком Научно-исследовательского технического испытательного центра. Суд в приговоре особо отметил, что экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ <13>. ——————————— <13> См.: Справка по результатам изучения судебной практики по вопросам производства судебных экспертиз в уголовном процессе судами Архангельской области в 2009 г. // http://www. arhcourt. ru.
В другом случае по уголовному делу в отношении К., обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК, Постановлением от 14 января 2010 г. была назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой было поручено кандидату психологических наук доценту кафедры психологии Бийского педагогического государственного университета П. В.В. При этом срок проведения судебной экспертизы составил 9 дней <14>. ——————————— <14> См.: Обобщение практики назначения экспертиз по уголовным делам Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края в I полугодии 2010 г. // http://priobsky. alt. sudrf. ru.
Если же вновь вернуться к вопросу об участии в уголовном процессе экспертов «негосударственных судебно-экспертных учреждений», следует отметить, что о безосновательности и отсутствии практической потребности в такого рода экспертах, как и приоритетном их «продвижении» в уголовное судопроизводство, свидетельствуют также и данные проведенного нами анализа 44 материалов (обобщений, справок) практики назначения и производства судебных экспертиз по уголовным делам судами разных уровней 11 регионов РФ за период с 2006 по 2011 г. <15>. ——————————— <15> См. веб-сайты судов г. Архангельска, Иваново, Липецка, Сочи, Тулы, Ростовской области, Алтайского края, Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Саха (Якутия), Чувашской Республики — Чувашии (ГАС — «Правосудие»).
Анализ показал, в частности, что всего было назначено 1005 судебных экспертиз. Из них 997 экспертиз были назначены для проведения государственными судебно-экспертными учреждениями, 8 судебных экспертиз — иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом 5 судебных экспертиз поручались экспертам, работающим в соответствующих государственных НИИ, вузах и т. д., а также конкретным лицам, обладающим специальными знаниями, и лишь 3 экспертизы — экспертам «негосударственных судебно-экспертных учреждений» (ООО и пр.). Статистика красноречиво свидетельствует о реальном положении дел в этом вопросе, и в частности о том, что потребности в обращении в такого рода учреждения для производства судебных экспертиз по уголовным делам у судов практически нет. Подводя итог, следует отметить, что в качестве экспертов при производстве по уголовным делам необходимо привлекать специалистов соответствующих профильных государственных учреждений, организаций, научно-производственных объединений, вузов, учреждений культуры и т. д., которые действительно обладают специальными знаниями, умениями и опытом, так как реально трудятся в конкретной профессиональной сфере. Кроме того, необходимо констатировать, что позицию Пленума Верховного Суда РФ о настойчивом, «циркулярном» вовлечении в уголовное судопроизводство экспертов «негосударственных судебно-экспертных учреждений» нельзя признать оправданной, так как потребность в этом не подтверждается судебно-следственной практикой. Более того, представляется, что в целом судебно-экспертная деятельность «негосударственных судебно-экспертных учреждений» — разного рода коммерческих и «некоммерческих» организаций, возложивших на себя осуществление такой деятельности, неправомерна, а потому эксперты, как они сами себя называют, такого рода учреждений не должны вовлекаться в уголовное судопроизводство.
Пристатейный библиографический список
Муженская Н. Е. Развитие правового института судебной экспертизы: фрагменты истории // Государство и право. 2009. N 8.
