Дошин П. А., аспирант кафедры административного права Российской академии правосудия при ВС РФ, мировой судья 2-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области.
Эти вопросы выявились сравнительно недавно, несмотря на то что КоАП РФ уже пять лет активно применяется в РФ.
Казалось бы, действующее законодательство четко определило подсудность и производство по делам об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими. В КоАП РФ имеется ст. 2.5, которая устанавливает исчерпывающий перечень правонарушений, за совершение которых военнослужащие привлекаются к административной ответственности на общих основаниях. Это нарушения:
а) законодательства о выборах и референдумах;
б) законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
в) правил дорожного движения;
г) требований пожарной безопасности вне места службы;
д) законодательства об охране окружающей природной среды;
е) таможенных правил;
ж) правил режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;
з) в области налогов, сборов и финансов;
и) выразившиеся в невыполнении законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
К военнослужащим за совершение названных правонарушений могут применяться любые административные взыскания, за исключением административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, также и административного штрафа. В этих случаях на военнослужащих может быть наложено одно из следующих взысканий: предупреждение; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; дисквалификация.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ «дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов…».
Процедура производства по данной категории дел устанавливается главой 4 КоАП РФ.
Все приведенные нормы жестко регламентируют деятельность всех должностных лиц при возбуждении дел об административных правонарушениях и судей при их рассмотрении, однако изучение практики деятельности мировых судей выявило интересную закономерность.
Так, на одном из судебных участков Московской области с 2001 по 2003 гг. не было ни одного отмененного постановления о привлечении к административной ответственности, где бы в качестве основания указывалось нарушение мировым судьей требований ст. 23.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими. В 2004 г. по данному основанию было отменено 3 постановления. В 2005 г. — было отменено 8 постановлений, за I полугодие 2006 года — уже 6 постановлений.
При этом необходимо отметить, что все дела, постановления по которым были отменены, относились к двум составам административных правонарушений ч. 1 ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, ни по одному из других составов жалоб военнослужащими не подавалось.
Все дела были изучены, и в результате было выявлено следующее:
1. При составлении протокола об административном правонарушении и сопутствующих материалов ни одно из лиц, привлекаемых к административной ответственности, не заявило о том, что является военнослужащим.
2. Подавляющее большинство лиц, привлекаемых к административной ответственности, 17 из 18, не явились в судебное заседание, и дело было рассмотрено судом в их отсутствие по правилам, установленным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
3. Заявления о их статусе военнослужащего и документы, подтверждающие это, были представлены лишь вместе с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
4. Основанием отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы стало нарушение им правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ.
5. Все дела были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действующий КоАП РФ нуждается к корректировке норм, регламентирующих подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими. Все лица, подавшие жалобы, являлись офицерами (в том числе ФСБ).
Еще более показателен пример, когда лицо явилось в судебное заседание и призналось в совершении административного правонарушения, при этом на вопрос мирового судьи о его месте работы был получен ответ, что он является безработным, все обстоятельства были отражены в постановлении о привлечении гр. В к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. И лишь спустя 6 месяцев после вступления данного постановления в законную силу им была подана жалоба в Московский областной суд, где в качестве основания для отмены постановления мирового судьи было указано нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела — гр. В являлся военнослужащим. Необходимо отметить, что в деле имелись собственноручные письменные заявления гр. В, данные в ходе первого судебного заседания. По результатам рассмотрения жалобы гр. В постановление мирового судьи было отменено как вынесенное с нарушением правил подсудности, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Слабым местом КоАП РФ в данном вопросе является то, что законодатель категорически исключил возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями, в результате должностные лица, составляющие протоколы об административных правонарушениях, и судьи стали заложниками порядочности лиц, привлекаемых к административной ответственности, так как установить в сжатые сроки производства по делу, является ли лицо, привлекаемое к ответственности, военнослужащим, невозможно. Действующим законодательством предусмотрено право военнослужащих на получение установленных для граждан Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность и гражданство, которыми являются внутренние и заграничные паспорта, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на ее территории, является паспорт гражданина Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 и Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828: «…11. Тринадцатая страница бланка паспорта предназначена для проставления отметок об отношении гражданина к воинской обязанности. В верхней части тринадцатой страницы с ориентацией по центру размещен реквизит «Воинская обязанность…»). Выдача паспортов военнослужащим должна производиться в первоочередном порядке (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 и п. 3.5 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 г. N 605). Все военнослужащие имеют документы, которых достаточно для составления протокола об административном правонарушении, однако недостаточно для выяснения статуса военнослужащего, в паспорте гражданина РФ не предусмотрена отметка о том, является ли он военнослужащим. В результате, в случае если лицо в добровольном порядке не сообщает необходимой информации, исправить этот пробел физически невозможно и суды вынуждены рассматривать дела, так как никакой информации, которая позволила бы определить иную подсудность, чем установленную ч. ч. 1 — 2 ст. 23.1 КоАП РФ, у них на момент рассмотрения дела не имеется.
С аналогичной проблемой столкнулись и военные суды, когда лица, привлекаемые к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении заявляли о том, что являлись военнослужащими, и указывали номера в/ч, однако в момент судебного разбирательства выяснялось, что они являются гражданскими лицами, и дело передавалось по подсудности. Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях впоследствии прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения вышеуказанных лиц к административной ответственности.
В этой ситуации было бы целесообразно установить обязательность рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении военнослужащих военными судами лишь при наличии письменного ходатайства командования военнослужащего и представления им соответствующих документов, подтверждающих его статус, а также исключить возможность отмены постановлений вышестоящей инстанцией в случаях, если лицо не сообщало либо сознательно скрывало о себе сведения, позволяющие суду правильно определить подсудность дела об административных правонарушениях.
Кроме того, необходимо законодательно закрепить возможность приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности при передаче дел по подсудности, так как выявлялись факты предъявления документов о статусе лица как военнослужащего в судебном заседании у мировых судей, а при дальнейшем рассмотрении дела в военных судах было установлено, что данные лица были уволены из ВС РФ, однако не сдали документы, в связи с чем дела возвращались по подсудности мировым судьям. К этому моменту сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекали и мировые судьи были вынуждены прекращать производство по делу.
