А. Шевчук, старший преподаватель Военного университета, кандидат юридических наук.
В соответствии со ст. 4 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый военнослужащий может обратиться в военный суд с жалобой на действия (бездействия) и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. Число таких жалоб, рассмотренных военными судами, неуклонно возрастает. Так, только в 1996 г. по сравнению с 1995 г. количество гражданских дел данной категории увеличилось на 37%. При этом около 70% жалоб признаны обоснованными и лишь по 11% отказано в удовлетворении. Это свидетельствует как о возрастании роли военных судов при защите прав военнослужащих, так и об эффективности такого порядка разрешения конфликтов в области военно — служебных отношений.
Для реализации права военнослужащих на судебную защиту установлены гражданско — процессуальные гарантии. Среди них существенную роль играют нормы, определяющие: сроки подачи и разрешения жалобы; пределы судебного обжалования; роль суда в процессе формирования и исследования доказательств.
Действующее законодательство (ст. 5 Закона «Об обжаловании…», ст. ст. 102, 239.5 ГПК) предусматривает два предельных срока подачи жалобы в суд: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод; один месяц со дня получения уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок (например, вследствие болезни, нахождения в командировке и т. п.) может быть восстановлен судом.
Как показали результаты проведенного автором в 1995 г. опроса, большинство военнослужащих не знают точных сроков подачи жалобы. 46,6% офицеров и прапорщиков из 268 опрошенных и 25,7% лиц рядового, сержантского и старшинского состава из 349 опрошенных считают, что могут подать жалобу в суд в течение только месяца со дня, когда им стало известно о нарушении права; 13,5% — в срок до 6 месяцев; 11,6% указали иные (в основном, более шести месяцев и не более года) сроки. Пропуск же 3-месячного срока — основание для отказа в удовлетворении жалобы.
Существуют и другие обстоятельства, указывающие на то, что 3-месячный срок обжалования неправомерных действий или решений не является оптимальным.
При применении к военнослужащим определенных видов дисциплинарных взысканий достаточно продолжительное время возможны и дополнительные ограничения по службе. Так, наложение на военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, дисциплинарного ареста в течение года может повлечь для него сокращение обязательного отпуска на срок до 5 суток (ст. 100 Дисциплинарного устава ВС РФ). В тот же период сохраняется возможность понижения в должности офицера (прапорщика) или его досрочного увольнения в запас при предупреждении о неполном служебном соответствии (ст. 102 Дисциплинарного устава).
За упущения по службе военнослужащий может быть лишен в конце года дополнительных денежных выплат, ограничен в их размере.
Изложенное позволяет заключить, что срок подачи жалобы целесообразно увеличить. При этом указанные нормы Дисциплинарного устава, а также ряд положений гражданского законодательства РФ (например, ст. 196) могут быть учтены в пользу установления годичного срока обжалования.
Как уже говорилось, жалоба может быть направлена в суд и после подачи ее вышестоящему органу или должностному лицу. Важно при этом согласование между собой сроков обращения за защитой права в суд и досудебного рассмотрения жалобы, чтобы не повлечь ухудшения положения заявителя по сравнению с лицом, обратившимся с жалобой непосредственно в суд. Это актуально особенно с учетом того, что в 80% случаев военнослужащие перед подачей жалобы в суд обращались с соответствующими требованиями к воинским должностным лицам и в органы военной прокуратуры.
В воинских частях решение по жалобе должно быть принято не позднее 7 дней со дня ее получения. В управлениях округов, групп войск, флотов и Министерстве обороны РФ — в срок до 15 дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения дополнительной проверки для разрешения жалобы, полномочным должностным лицом срок в 7 и 15 дней может быть продлен не более чем на 15 дней (ст. 119 Дисциплинарного устава).
Таким образом, Дисциплинарный устав позволяет рассмотреть жалобу в срок не более месяца. Это соответствует ч. 2 ст. 239.4 ГПК, устанавливающей, что жалоба во внесудебном порядке должна быть разрешена в пределах одного месяца. Законом не определено, с какого момента надлежит исчислять этот срок. Поскольку при неполучении ответа по истечении одного месяца именно со времени подачи жалобы должностному лицу гражданин может обратиться в суд, следовательно, месячный срок принятия решения по жалобе в досудебном порядке надлежит исчислять со дня ее подачи. В противном случае возможна ситуация (если исчислять рассматриваемый период с момента поступления жалобы должностному лицу): жалоба находится законно на разрешении у должностного лица и, возможно, будет удовлетворена, но месячный срок со дня ее подачи истек, и это побуждает заявителя обратиться с аналогичными требованиями в суд.
Гражданско — процессуальным законодательством не установлен срок обращения в судебном порядке к соответствующим должностным лицам и органам за защитой нарушенного права. Не содержит на этот счет каких-либо указаний и Закон РФ «Об обжаловании…». Дисциплинарный устав предусматривает лишь частный случай, устанавливая, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано командиру в 10 дней (ст. 88). Тем самым военнослужащий, желающий обратиться в суд, не задействуя досудебную процедуру разрешения конфликта, находится в неравном положении с подавшим жалобу в дисциплинарном порядке. К командиру (начальнику) закон позволяет обратиться и через три месяца после того, как военнослужащему станет известно о нарушении права. Но возникает вопрос: будет ли при этом действовать правило о возможности подачи жалобы в суд, если заявитель не получит в течение месяца ответ и обратится в суд или пожелает подать жалобу в суд в течение месяца при тех же условиях после получения отрицательного ответа? По нашему мнению, для рассматриваемых случаев срок, установленный п. 1 ст. 239.5
ГПК, не должен учитываться исходя из принципиальных положений о свободе обжалования и права каждого на судебную защиту.
Реализации права военнослужащего на обращение в суд способствовало бы дополнение ст. 118 Дисциплинарного устава нормой об обязанности командира или иного должностного лица разъяснить заявителю право и порядок подачи жалобы в военный суд в случае отказа в удовлетворении жалобы. Такое дополнение будет уместным при учете того, что 62,8% опрошенных военнослужащих считают обязательным досудебный порядок разрешения жалобы. Аналогичное разъяснение, по нашему мнению, должны давать и другие субъекты, разрешающие жалобу. Обязанность по выполнению подобных действий могла бы быть предусмотрена в ст. 4 Закона «Об обжаловании…» и ч. 2 ст. 239.4 ГПК.
Относительно пределов обжалования незаконных действий и решений в ст. 3 Закона «Об обжаловании…» указано, что его положения не применяются, если проверка законности действий (решений) отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ или когда существует иной судебный порядок защиты прав и свобод (например, уголовно — процессуальный). Содержание ст. 3 Закона «Об обжаловании…» воспроизводится в п. п. 1, 3 ст. 239.3 ГПК.
Однако согласно п. 2 ст. 239.3 ГПК в порядке, определенном главой 24.1 ГПК, не могут быть обжалованы «…индивидуальные и нормативные акты, касающиеся обеспечения обороны (оперативного управления войсками, организации боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и государственной безопасности Российской Федерации». Следовательно, в отличие от норм других законов п. 2 ст. 239.3 ГПК запрещает обжаловать действия и решения, связанные с обеспечением обороны страны и государственной безопасности.
Недопустимость обжалования действий и решений по вопросам обороны страны относится ко всем гражданам, а военнослужащих по известным причинам это касается в первую очередь. Согласно ст. 2 Закона «Об обороне» в организацию обороны включается: строительство, подготовка и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, а также планирование их применения; разработка, производство и совершенствование оружия и военной техники и т. д. Этот перечень не является исчерпывающим, так как рассматриваемая статья допускает наличие «и других мероприятий в области обороны», не указанных в ст. 2 Закона. И невозможно определить, какие конкретные действия командиров (начальников) не относятся к проблемам обороны и, в соответствии с п. 2 ст. 239.3 ГПК, могут быть обжалованы в суд. Прямо или косвенно вся служебная деятельность органов военного управления и воинских должностных лиц осуществляется в интересах обороны страны.
Разъяснение в ст. 239.3 ГПК того, что под обеспечением обороны следует понимать мероприятия по оперативному управлению войсками, организации боевого дежурства, обеспечению боевой готовности, также не вносит должной ясности в установление границ, в пределах которых недопустимо обжалование неправомерных действий. В результате этого понятия обороны и государственной безопасности при определении границ судебного обжалования неправомерных действий командиров и начальников могут быть истолкованы достаточно широко, что неблагоприятно скажется на свободе обжалования незаконных действий, особенно со стороны военнослужащих. Так, военный суд Северо — Кавказского военного округа отменил решение военного суда Новороссийского гарнизона об удовлетворении жалоб трех офицеров по поводу необоснованного отказа в предоставлении им жилья. Мотивируя свое решение, суд второй инстанции указал, что действия министра обороны не могли быть обжалованы в суд, поскольку решение о приостановлении существующего порядка распределения построенного жилья было принято в связи с передислокацией ряда воинских частей, т. е. обусловлено необходимостью оперативного управления войсками, а, значит, принято в интересах обороны страны. Военной коллегией Верховного Суда РФ определение военного суда Северо — Кавказского военного округа отменено. Аналогичное решение вынесла Военная коллегия ВС РФ по жалобе Антипова, которому судом первой инстанции в ее рассмотрении было отказано на том основании, что решение вопросов об отстранении от полетов относится к сфере оперативного управления и судебному обжалованию не подлежит.
Изложенное позволяет заключить, что нормы п. 2 ст. 239.3 ГПК противоречат ст. 46 Конституции РФ и Закону «Об обжаловании…». Критерием того, подлежат ли действия должностных лиц судебному обжалованию, следует признавать факт нарушения права гражданина, а не то, к какой сфере общественной жизни относится действие и насколько оно важно для общества или государства.
