А. Воронов, доцент Военного университета, кандидат юридических наук.
И. Холодков, адъюнкт того же университета.
В условиях резкого обострения социальных противоречий в нашем обществе, вызванного экономическими преобразованиями и несовершенством действующего законодательства, правовая и социальная защищенность военнослужащих и членов их семей находится еще на низком уровне. Судебная практика рассмотрения военными судами жалоб военнослужащих на неправомерные действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц свидетельствует, что роль жалоб военнослужащих как средства защиты установленных и гарантированных государством прав и свобод, а также как средства обеспечения законности и правопорядка имеет тенденцию к усилению.
Однако при рассмотрении военными судами жалоб военнослужащих возникают некоторые вопросы, связанные с применением судами отдельных положений действующего законодательства, от правильного разрешения которых зависит законность и обоснованность принимаемых решений. Поэтому в настоящей статье на основе анализа действующего законодательства будут освещены некоторые актуальные спорные проблемы судебной практики рассмотрения жалоб военнослужащих с тем, чтобы предложить рекомендации по устранению выявленных пробелов в законодательстве.
Порядок предварительного внесудебного разрешения дела. Право военнослужащих как граждан Российской Федерации на обжалование неправомерных действий и решений органов государственного управления и их должностных лиц, нарушающих их права, свободы и законные интересы (общее право жалобы), зафиксировано в ст. ст. 33, 45, 46 Конституции РФ и в п. 1 ст. 21 Закона РФ от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих», где говорится, что «военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Статья 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации гласит, что «военнослужащий вправе также обратиться с жалобой в суд на неправомерные действия органов государственного управления, общественных объединений и должностных лиц».
Порядок обращения граждан в суд с жалобами на действия и решения, нарушающие их права и свободы, установлен Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 15 ноября 1995 г.). В ч. 5 ст. 4 данного Закона предусматривается, что военнослужащий вправе обратиться в военный суд с жалобой на действия (решения) органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих его права и свободы (специальное право жалобы). До принятия этого Закона военнослужащие могли обжаловать подобные действия только в порядке подчиненности в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил СССР, без права обращения в суд. Кроме того, военнослужащий как гражданин РФ в соответствии с данным Законом может подать жалобу, не связанную с прохождением военной службы, в общий суд.
Специальное право жалобы военнослужащих предусмотрено также п. 2 ст. 21 Закона РФ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым «неправомерные решения и действия органов военного управления и командиров (начальников) могут также быть обжалованы в порядке, предусмотренном общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации», т. е. в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ (в служебном порядке).
По смыслу приведенных положений законодательства, а также из анализа ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 апреля 1993 г., устанавливающей возможность обращения граждан с жалобой либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу, следует вывод о том, что действующим законодательством установлен альтернативный порядок реализации военнослужащими своего специального права на обжалование неправомерных действий и решений органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих их права и свободы, т. е. по выбору военнослужащего.
Вместе с тем внесудебное обжалование не лишает военнослужащего его конституционного права на судебную защиту своих прав и свобод. Однако некоторые военные суды отказывают в принятии жалоб военнослужащих, ссылаясь при этом на несоблюдение ими «порядка предварительного внесудебного разрешения спора», т. е. в порядке подчиненности, что является незаконным. Таким образом, обжалование военнослужащим неправомерных действий и решений органов военного управления и воинских должностных лиц в служебном порядке (по подчиненности) не является обязательным порядком предварительного внесудебного разрешения дела при подаче жалобы в военный суд.
Последствия пропуска сроков обращения с жалобой в суд. На основании ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. для обращения с жалобой в суд установлены сроки: в 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; в 1 месяц со дня получения письменного уведомления вышестоящего органа, должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если на нее не был получен ответ. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 1993 г. N 10, кроме того, разъяснил, что «если суд, всесторонне исследовав материалы дела, придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, он отказывает в удовлетворении жалобы».
Вместе с тем Военная коллегия Верховного Суда РФ в своем «Обзоре судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1995 год» дополняет и уточняет порядок восстановления сроков для обращения в суд с жалобой, в соответствии с которым вопрос о восстановлении этого срока должен рассматриваться в судебном заседании только по заявлению лица, поданному в суд одновременно с жалобой, и суд не вправе отказывать в принятии жалоб к производству лишь на том основании, что пропущен установленный для их подачи срок. Установив при этом в судебном заседании отсутствие уважительных причин пропуска установленных для подачи жалоб сроков, суд должен выяснить у стороны, чьи действия обжалуются, не возражает ли она против восстановления пропущенного срока. Наличие возражений является основанием для отказа в восстановлении срока на обращение в суд.
Несмотря на данные разъяснения, в практике военных судов не сложился единый подход к пониманию и применению правовых последствий пропуска сроков обращения в суд с жалобой. Представляется, что для разрешения данного вопроса необходимо в первую очередь определить, к какому виду сроков относится указанный срок: исковой давности или процессуальным, и в зависимости от этого делать вывод о правовых последствиях его пропуска.
По отношениям, возникающим из жалоб граждан на действия административных органов или должностных лиц (гл. 24 ГПК РСФСР, ст. 268 КоАП РСФСР), также установлен срок для подачи таких жалоб — в течение 10 дней со дня вынесения постановления (ст. 237). При этом Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица (либо причины пропуска срока могут быть указаны в жалобе) в судебном заседании. Если суд установит неуважительность причины пропуска срока, то он оставляет жалобу без удовлетворения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 4 «О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11).
В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковая давность — это срок для защиты нарушенного права лица по иску. Причем иск принимается судом независимо от истечения этого срока, а заявление стороной спора требования о применении истечения срока исковой давности, сделанное до вынесения судом решения, является основанием для отказа в иске.
Из сопоставления рассмотренных сроков для подачи жалоб, правовых последствий их пропуска и порядка восстановления со сроками исковой давности очевидно, что они имеют в целом одинаковую юридическую природу и жалобы военнослужащих также направлены на защиту права, нарушенного неправомерными действиями (решениями) органов военного управления и воинских должностных лиц.
Из анализа ст. ст. 99 — 105 ГПК РСФСР следует, что процессуальные сроки — это сроки, устанавливаемые законом или судом для совершения различных процессуальных действий. Является ли предъявление гражданином в суд жалобы на неправомерные действия и решения, нарушающие его права и свободы (или иска), процессуальным действием или же совершение этого действия лежит вне сферы правового регулирования гражданско — процессуального законодательства, а значит, и сроки его совершения не являются процессуальными сроками?
ГПК РСФСР одним из оснований рассмотрения гражданского дела судом называет соответствующее «заявление лица» (ч. 1 ст. 4). Следовательно, принятие жалобы судьей и вынесение соответствующего определения является единственным основанием для возбуждения производства по данному делу, а значит, и основанием для действия (течение, истечение, приостановление, пропуск, продление и восстановление) всех предусмотренных процессуальных сроков. Другими словами, подача (принятие) жалобы является юридическим фактом, с которым закон связывает начало осуществления правосудия, результат которого — судебное решение, разрешающее дело по существу.
Поэтому, с одной стороны, подача жалобы в суд является процессуальным действием, так как оно предусмотрено ГПК РСФСР в качестве основания возбуждения производства по ней, а с другой стороны, срок ее подачи не может рассматриваться в качестве срока процессуального, так как он выходит за пределы гражданско — процессуальных отношений, а является сроком, установленным законом, в течение которого военнослужащий вправе обратиться в суд за защитой своего права, но права не гражданского, а права административного в его широком понимании, в основе которого лежат административно-правовые отношения. А поэтому должны быть и определенные особенности правовых последствий пропуска сроков для подачи жалоб. Но в целом же последние должны в основном соответствовать последствиям истечения срока исковой давности и возможному порядку его восстановления, установленным действующим гражданско — правовым законодательством (ст. 205 ГК РФ).
На основании вышеизложенного представляется, что: жалоба военнослужащего в случае пропуска срока ее подачи подлежит обязательному принятию судом (судьей) независимо от того, было ли им заявлено ходатайство о его восстановлении, так как законом не предусмотрен отказ в приеме жалобы по этому основанию (ст. 129 ГПК РСФСР); заявление о восстановлении пропущенного для подачи жалобы срока может быть подано в любой стадии процесса до разрешения дела по существу в судебном разбирательстве; в отличие от пропуска срока исковой давности суд (судья) должен сам инициировать рассмотрение в суде вопроса о восстановлении пропущенного срока с последующим установлением уважительности причины его пропуска, даже если не было соответствующего заявления; если не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока или суд считает, что он пропущен по неуважительной причине, суд должен отказать в удовлетворении жалобы именно по этому основанию, не вдаваясь в рассмотрение жалобы по существу.
Рассмотрение требования о возмещении вреда, указанного в жалобе. В настоящее время в судебной практике по рассмотрению жалоб военнослужащих появилась тенденция рассматривать в одном судопроизводстве совместно с жалобами требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов военного управления и воинских должностных лиц. Иначе говоря, военнослужащим, как и другим гражданам, предоставлено право в жалобе наряду с требованием о признании обжалуемых действий неправомерными и восстановлении нарушенного права требовать компенсации морального вреда.
Право требовать возмещения причиненного вреда основывается на конституционном положении, гарантирующем каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц (ст. 53). Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав граждан, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ также подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, причиненный действиями (решениями), признанными незаконными, подлежит возмещению в порядке, установленном ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащим гарантируется возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями органов военного управления и воинских должностных лиц, в частности, в случаях: незаконного понижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот. Таким образом, возмещению подлежит моральный вред, причиненный нарушением как неимущественных, так и имущественных прав военнослужащих (например, необеспечению положенными видами довольствия). Такую позицию обосновывает и разъясняет военным судам и Военная коллегия ВС РФ.
Однако представляется, что требование возмещения морального вреда является материально — правовым требованием и в связи с этим должно разрешаться в порядке искового производства, т. е. отдельно, а не в производстве по делам, возникающим из административно — правовых отношений, в котором рассматривается сама жалоба военнослужащего. Ведь жалобе не может корреспондировать встречный иск, стороны не могут заключить мировое соглашение, как в исковом производстве, и т. д. Предмет доказывания по жалобе сводится лишь к проверке судом правомерности обжалованных действий. К тому же непонятно, как при этом именовать стороны: истец — ответчик или заявитель — орган (должностное лицо); что необходимо оформлять: жалобу или исковое заявление? Требование судебной защиты по делам, возникающим из административно — правовых отношений, в отличие от искового, основывается не на разрешении правового спора, а на проверке правомерности того или иного действия либо решения. Поэтому и само требование, возникающее из этих отношений, не может быть исковым.
Анализ норм ГПК РСФСР, по нашему мнению, не предусматривает возможность рассмотрения в одном процессе одновременно двух требований, относящихся к различным видам производства. Поэтому сначала необходимо рассмотреть по существу административно — правовое требование жалобы, а затем уже решать гражданско — правовое требование о возмещении вреда. Причем первое решение должно иметь преюдициальное значение для последующего судебного разбирательства.
Представляется, что при принятии жалобы судья должен правильно определить характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться. Если при этом будет установлено, что между сторонами имеется спор о праве гражданском, в том числе о праве на возмещение морального вреда, то военнослужащему, подавшему жалобу, необходимо разъяснить, что этот спор может быть разрешен путем предъявления иска в порядке искового производства (в том числе и в общий суд), а в определении об отказе в принятии такой жалобы указать, в какой суд вправе обратиться с иском заявитель.
Такой вывод подтверждается и смыслом разъяснений Пленума ВС РФ по данной категории дел, в соответствии с которыми, если при принятии жалобы будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, жалоба подлежит оставлению без движения, а заявителю разъясняется о необходимости оформления искового заявления (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10).
Поэтому, на наш взгляд, требование возмещения морального вреда является, несомненно, исковым и производство по нему должно быть выделено в отдельное исковое производство и рассматриваться, в интересах целесообразности, после разрешения жалобы по существу.
Однако авторы понимают, что это представляет для граждан значительные неудобства, а когда заявителями являются военнослужащие, то к тому же во многих случаях изменяется и подсудность требования о возмещении вреда, т. е. они должны обращаться в общие суды (за исключением тех местностей, где общие суды не действуют). Поэтому судебная практика и идет по пути рассмотрения этих требований в одном процессе. Однако мы придерживаемся своей позиции и обосновываем ее тем, что целесообразность не может быть выше законности.
Тем не менее в сегодняшней практике судьи должны помнить, что это два разных вида производств, и не применять институты одного вида производств к другому. Например, мировое соглашение может быть заключено между сторонами по возмещению морального вреда, но не по существу жалобы.
Определение размера государственной пошлины. В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» (в его редакции от 20 августа 1996 г.) госпошлина с жалоб на неправомерные действия составляет 15% установленного минимального размера оплаты труда, а по искам о возмещении морального вреда, которое является имущественным требованием, не подлежащим оценке, — 10%. Сейчас при подаче военнослужащим жалобы на неправомерные действия, содержащей также требование о возмещении морального вреда, госпошлина подлежит оплате в размере 25% от минимального размера оплаты труда (15% + 10%). При выделении требования о возмещении морального вреда в отдельное исковое производство и размер госпошлины будет определяться отдельно (10%).
Из смысла Закона следует, что в случае, когда в жалобе дополнительно ставится требование имущественного характера (например, о взыскании в пользу военнослужащего денежного довольствия, денежной компенсации взамен продовольственного пайка и т. д.), взимается одновременно госпошлина, установленная для жалоб на неправомерные действия и для исковых требований имущественного характера (в зависимости от цены требования).
Однако, на наш взгляд, даже если в жалобе военнослужащего содержится имущественное требование о взыскании денежной суммы (например, денежного довольствия), то все равно это требование обусловлено административно — правовыми отношениями, а точнее, военно — административными, и из них происходит. А поэтому и госпошлина должна взиматься только как за подачу жалобы, т. е. в размере 15% от минимального размера оплаты труда. А если при этом военнослужащий дополнительно заявляет требование о возмещении морального вреда — то плюс 10% от минимального размера оплаты труда.
