Некоторые правовые вопросы применения оружия и боевой техники в открытом море Вооруженными Силами Российской Федерации и органами Федеральной службы безопасности

(Агеев А. А.) («Право в Вооруженных Силах», 2007, N 2)

НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОРУЖИЯ И БОЕВОЙ ТЕХНИКИ В ОТКРЫТОМ МОРЕ ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОРГАНАМИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ

А. А. АГЕЕВ

А. А. Агеев, соискатель кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского пограничного института ФСБ России, старший лейтенант юстиции.

В настоящее время международное сообщество в полной мере осознало тот факт, что преступления в открытом море вошли в инструментарий трансграничной организованной преступности. Получило всеобщее признание и то обстоятельство, что безопасность на море является необходимым и основополагающим условием обеспечения благосостояния и экономической безопасности каждого государства. Сообразно этому в международном праве отмечается важность «обеспечения на национальном уровне… предотвращения уклонения морских преступников… от судебного преследования» <1>. ——————————— <1> Заявление Регионального форума АСЕАН о сотрудничестве в борьбе с пиратством и другими угрозами безопасности на море (Пномпень, 17 — 19 июня 2003 года) // Дипломатический вестник. 2003. N 7. С. 44.

Как указывается в доктрине международного публичного морского права, в широком смысле слова правопорядок в Мировом океане включает как те его части, которые подпадают под суверенитет или юрисдикцию отдельных государств, так и части, находящиеся в общем пользовании всех государств. При этом международный морской правопорядок обеспечивается не только добровольным его соблюдением, но там, где это необходимо, и соответствующим принуждением со стороны государств <2>. ——————————— <2> Лазарев М. И. О понятии международного правопорядка в Мировом океане // Вопросы международного морского и воздушного права. М., 1979. С. 5, 7.

Международным судом ООН в консультативном заключении от 29 апреля 1999 г. было отмечено, что «в соответствии с устоявшейся нормой международного права действия любого государственного органа рассматриваются как совершенные государством в целом» <3>. Данный вывод справедлив и в отношении вопросов поддержания правопорядка в Мировом океане, возникающих в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и иных специально уполномоченных российских государственных органов. ——————————— <3> Толстых В. Л. Международное право: практика применения. Консультативные заключения Международного Суда ООН. М., 2004. С. 161.

На основании ст. 11.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ одним из направлений пограничной деятельности является, в частности, охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в российских реках. Приведенное законоположение, таким образом, предопределяет необходимость осуществления органами федеральной службы безопасности деятельности, в частности, в открытом море. Согласно ст. 86 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву, подписанной в г. Монтего-Бей 10 декабря 1982 г. (далее — Конвенция ООН по морскому праву), термин «открытое море» означает все части моря, которые не входят ни в исключительную экономическую зону, ни в территориальное море или внутренние воды какого-либо государства, ни в архипелажные воды государства-архипелага. В силу ст. 2 Конвенции об открытом море данный район морских пространств открыт для всех наций и никакое государство не вправе претендовать на подчинение какой-либо части его своему суверенитету. В связи с вышесказанным трудно переоценить значение института применения оружия в открытом море в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. По нашему мнению, нельзя согласиться с категоричным утверждением тех авторов, которые полагают, что в настоящее время в правовой системе России «строго регламентированы права должностных лиц… по остановке и осмотру иностранных судов… преследованию судов-нарушителей и их задержанию, а также по применению оружия против нарушителей закона» <4>. ——————————— <4> См., например: Военное право: Учебник / Под ред. В. Г. Стрекозова, А. В. Кудашкина. М., 2004. С. 533.

Напротив, на сегодняшний день правовое регулирование вопросов применения оружия в открытом море против правонарушителей является лишь фрагментарным. Специально посвященных этим вопросам международных договоров универсального характера до настоящего времени не имеется. В двусторонних же международных договорах стороны, как правило, ограничиваются лишь предотвращением так называемой опасной военной деятельности. В качестве примера подобного рода достаточно сослаться на нормы ст. II Протокола к Соглашению между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним от 25 мая 1972 г. В свою очередь, текущее федеральное законодательство рассматривает вопросы применения оружия в открытом море, как правило, лишь через призму охраны государственной границы. Так, например, в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 Правительством Российской Федерации было принято Постановление «О порядке применения оружия и боевой техники при охране государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве» от 19 августа 1994 г. N 977. Согласно названному акту Правительства Российской Федерации Вооруженные Силы Российской Федерации и пограничные органы оружие и боевую технику применяют на поражение как над территорией России, так и при преследовании над открытым морем до вхождения судна-нарушителя в воздушное пространство другого государства (абз. 3 п. 3). Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 января 1998 г. N 20 был утвержден Порядок применения оружия и боевой техники при защите государственной границы Российской Федерации. Согласно п. 6 названного Порядка за пределами территориального моря России оружие военных кораблей и летательных аппаратов может применяться против судна-нарушителя до захода этого судна в территориальное море своего или третьего государства, если преследование было начато в российских водах после подачи принятых в международной практике сигналов с требованием остановиться (с дистанции, позволяющей экипажу этого судна увидеть или услышать эти сигналы), велось непрерывно и исчерпаны другие меры, необходимые для прекращения нарушения и задержания судна. Аналогичные по сути правовые предписания содержит и абз. 1 п. 8 Порядка применения оружия и боевой техники при защите государственной границы Российской Федерации в подводной среде, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1310. Авторами проекта Федерального закона «О противодействии терроризму» N 115259-4 была предпринята попытка урегулировать вопрос применения оружия и боевой техники «в открытом море… при отражении вооруженного нападения на корабль и в исключительных случаях при обнаружении явных признаков террористической акции, готовящейся в отношении корабля, если иными способами предупредить ее невозможно» (ч. 3 ст. 13). Данное регулирование, как следовало из структуры указанного законопроекта, касалось исключительно Вооруженных Сил Российской Федерации и было рассчитано лишь на использование для пресечения террористических акций. Однако в окончательную редакцию Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ данная норма включена не была. Конвенция ООН по морскому праву признает возможность для военных кораблей, встретивших в открытом море иностранные суда, осуществлять акты вмешательства. Об этом говорится, в частности, в п. 1 ст. 110 названной Конвенции. Согласно же пп. 4 и 5 той же статьи данные положения применяются mutatis mutandis (с необходимыми изменениями) к военным летательным аппаратам, а также к любым другим должным образом уполномоченным судам или летательным аппаратам, имеющим четкие опознавательные знаки, свидетельствующие о том, что они состоят на государственной службе. Таким образом, на первый взгляд, фактически остались за пределами правового регулирования внутринационального права России вопросы возможной вооруженной борьбы с лицами, совершающими, в частности, преступления террористического характера. Однако, как нам представляется, правовая пробельность в данном вопросе отсутствует, что мы и попытаемся обосновать далее в рамках настоящей статьи. Обращаясь к содержанию конкретных предписаний упомянутых выше Постановлений Правительства Российской Федерации, нельзя проигнорировать правовую ущербность данных правовых актов. Во-первых, вышеназванные акты Правительства Российской Федерации не в должной степени согласуются с предписаниями принятых позднее нормативных правовых актов более высокой юридической силы, в частности, нормами ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «О противодействии терроризму». К примеру, абз. 2 п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке применения оружия и боевой техники при охране государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве» обусловливает возможность применения оружия и боевой техники против гражданских воздушных судов и не оснащенных вооружением военно-транспортных воздушных судов, не реагирующих на радиокоманды или визуальные сигналы либо отказывающихся им подчиниться без объяснения причин такого отказа, наличием сведений об отсутствии на борту воздушного судна-нарушителя пассажиров. Пункт 5 названного акта Правительства Российской Федерации запрещает применять оружие и боевую технику на поражение в случае, когда из-за неблагоприятных условий установить государственную принадлежность и тип воздушного судна-нарушителя не представляется возможным. Наконец, п. 6 того же Постановления предусматривает, что при действиях экипажа угнанного воздушного судна, свидетельствующих о неподчинении командам или сигналам, оружие и боевая техника применяются только при наличии сведений об отсутствии на борту воздушного судна заложников. Иными словами, исходя из буквального смысла данной нормы, выводимого из ее сопоставления с положениями п. 4 того же нормативного правового акта, можно сделать вывод, что в случаях, когда находящиеся на борту воздушного судна лица, не располагающие информацией о противоправных деяниях его экипажа, в заложники не захватываются, а сохраняют правовой статус пассажиров, применять оружие, ставя под угрозу их жизнь, вполне возможно. Таким образом, пп. 4 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке применения оружия и боевой техники при охране государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве» явно не согласуются друг с другом, что не отвечает не только принципам ст. 19 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, но и элементарным требованиям правовой логики. Нельзя обойти вниманием и то обстоятельство, что упомянутые выше Постановления Правительства Российской Федерации без достаточных к тому правовых оснований не только используют различную терминологию применительно к однородным правовым ситуациям, но и фактически предусматривают различные критерии правомерности применения оружия. В частности, п. 6 Порядка применения оружия и боевой техники при защите государственной границы Российской Федерации предусматривает необходимость исчерпания других мер, необходимых для прекращения нарушения и задержания судна. Между тем абз. 3 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке применения оружия и боевой техники при охране государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве» такого требования непосредственно не устанавливает. Перечисление недостатков указанных актов Правительства Российской Федерации можно было бы продолжить. Однако цель и объем настоящей статьи предопределяют необходимость вскрыть первопричину коллизионности правовых норм упомянутых нормативных правовых актов и отсутствия в связи с этим должной правовой регламентации данного вопроса. По нашему мнению, изначально следует выявить сущность института применения оружия и боевой техники в открытом море. С учетом изложенного выше представляется самоочевидным то обстоятельство, что оружие и боевая техника в открытом море применяются исключительно для пресечения правонарушений, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний. Отсюда следует, что применение оружия и боевой техники в открытом море также должно подчиняться правовым режимам, содержащимся в уголовном материальном праве и нацеленным на пресечение уголовно наказуемых деяний. К числу последних с учетом положений ст. ст. 37 — 39 и 41 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) следует отнести необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, а также обоснованный риск. УК РФ содержит надлежащее правовое регулирование вопросов правомерности использования перечисленных институтов, исключающих преступность деяния. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство исчерпывается исключительно названным Кодексом и не предусматривает возможность регулирования уголовно-правовых по своей сути институтов актами Правительства Российской Федерации, как это имеет место в настоящее время. Более того, Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке применения оружия и боевой техники при охране государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве» было принято до введения в действие УК РФ и не может применяться на основании ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ. Суммируя изложенное, представляется возможным предложить внесение в действующую систему правовых норм изменений, направленных на исключение из нее правоположений, регламентирующих в иных, помимо УК РФ нормативных правовых актах уголовно-правовые вопросы применения оружия и боевой техники в открытом море. Автор отдает себе отчет, что затронутая им правовая проблема не может исчерпываться лишь указанным районом морских пространств, но затрагивает вопросы применения оружия и боевой техники и в иных обстоятельствах. Однако данные вопросы находятся за пределами тематики настоящей статьи.

——————————————————————