(Нечаева Е. Г.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2007, N 2)
СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
Е. Г. НЕЧАЕВА
Нечаева Е. Г., председатель Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.
Вплоть до XIX столетия идея социального государства не была сформулирована как научная концепция или самостоятельная правовая теория. Положения о достойном материальном существовании и пагубности неравенства являлись отдельными аспектами философских и политэкономических исследований, направленных на поиск наилучшего государственного устройства. Предлагаемые способы достижения счастья всех граждан не имели под собой достаточного обоснования, а некоторые из них носили откровенно наивный, утопический характер, так как сводились к предложениям о принятии справедливых законов об уничтожении частной собственности, то есть к установлению фактического равенства. Следует согласиться с А. Матюхиным, который отмечает, что только начиная с работ К. Сен-Симона поиски путей смягчения социального неравенства связываются с научным изучением общества <1>. ——————————— <1> Матюхин А. Институциональный анализ сферы права и государственности. Алма-Ата, 2001. С. 231.
Ко второй половине XIX в. сложились объективные предпосылки для возникновения теории социального государства, так как назрела необходимость переосмысления роли государства, его взаимоотношений с обществом и отдельной личностью. Во-первых, в условиях бурного промышленного развития произошло высвобождение значительной части рабочих, что вызвало их обеднение, которое, в свою очередь, способствовало возникновению экономического кризиса. Во-вторых, сложившееся глубокое фактическое неравенство привело к поляризации общества, чреватой социальными потрясениями и новыми революциями. В такой историко-политической обстановке четко проявился кризис теории индивидуализма. Классический либеральный вариант государства, сложившийся к тому времени в большинстве стран, имел в своем основании принципы индивидуальной свободы, формального юридического равенства, невмешательства государства в дела граждан. Однако «формальное равенство неравных, зато объявленных свободными, вряд ли было привлекательно для большинства неимущих людей». Стала очевидной необходимость новых подходов к пониманию свободы, равенства, справедливости. П. И. Новгородцев отмечал, что индивидуализму пришлось видоизменить свои требования и перейти к новой политической программе <2>, основанной на новом понимании этих начал. Причинами проводимых социальных реформ он справедливо называл проникновение европейских государств сознанием того, что для осуществления начал равенства и свободы требуется не только устранение юридических препятствий к их утверждению, но также и доставление материальной возможности для наилучшего их проявления. ——————————— <2> См.: Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С. 266.
Среди первых ученых, предложивших концепцию социального государства, особо следует отметить немецких ученых-юристов, это Роберт фон Моль и Лоренц фон Штейн. В 1832 г. вышла в свет книга Р. фон Моля «Наука полиции под началомъ юридического государства». Несмотря на то что ученый не являлся автором понятия «социальное государство», следует согласиться с мнением В. Г. Постникова о том, что именно в этом труде содержится одно из самых ранних его определений <3>. В ней автор указывал, что «задача юридических государств Нового времени состоит в том, чтобы посредством разумной организации общей силы дать возможность как отдельному члену, так и фактически существующим второстепенным жизненным кружкам развивать все свои силы и преследовать свои разумные цели и чтобы помогать и защищать их в этом» <4>. Основной целью государства является содействие жизненным целям всех отдельных лиц, этой идеей пронизаны требования, предъявляемые автором государству: «Оно (государство) должно приведением в действие вверенной ему всеобщей силы пополнить отдельные силы, недостаточные для достижения разумных жизненных целей, и таким образом содействовать им» <5>. ——————————— <3> См.: Постников В. Г. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики // Журнал российского права. 2005. N 1. С. 100. <4> См.: Моль Р. Наука полиции под началомъ юридического государства. СПб., 1871. С. 2. <5> См.: Моль Р. Указ. соч. С. 2 — 3.
Важной стороной деятельности государства является, по мнению Р. Моля, «помощь государства при затруднительном удовлетворении жизненных потребностей» <6>. Он называет три причины такого рода затруднений — это «дороговизна необходимых жизненных средств», бедность и «противостоящее право собственности». Ученый справедливо отмечает вредность таких состояний для государства в целом: «В нравственном и юридическом отношении дороговизна действует вредно, уничтожая сознание, что собственными усилиями можно дойти до благосостояния, и этим вызывая горечь и неохоту к новому, быть может, также бесплодному труду: в особенности же легко побуждая лиц, бедствующих и голодающих, к преступлениям всякого рода. Большая и продолжительная дороговизна становится даже опасною в государственном отношении» <7>. В то же время нельзя не отметить, что именно опасностью политических переворотов объясняет в первую очередь автор необходимость изменения государственной политики, а не признанием за каждым человеком права на достойное существование. ——————————— <6> См.: Моль Р. Указ. соч. С. 288. <7> См.: Моль Р. Указ. соч. С. 291 — 292.
Автор поднимает в своей работе проблемы государственной поддержки бедных слоев населения, которые и на сегодняшний день являются дискуссионными. Так, например, им ставится вопрос: «…дает ли недостаток в необходимом отдельным лицам или классам право требовать помощи от государства?» <8> Приводя различные доводы как в пользу этого утверждения, так и против него, ученый все-таки выступает за обязанность государства заботиться о бедных, полагая ее задачей государства, которую необходимо решать по мере важности и наличности средств, «хотя чувство справедливости и сострадания к несомненной нужде человека не допускает строгого взвешивания юридической обязанности государства, но что тем не менее даже чисто с точки зрения права можно требовать вспомоществования» <9>. Под заботой о бедных он понимает устроение в виде дополнения к трудовой плате учреждений для больных, престарелых, детей и т. д. <10> ——————————— <8> См.: Моль Р. Указ. соч. С. 293. <9> См.: Моль Р. Указ. соч. С. 296. <10> См.: Моль Р. Указ. соч. С. 297.
Обязанность государства заботиться о бедных не корреспондирует у Р. Моля субъективному праву конкретного человека на справедливую заработную плату, охрану здоровья и т. д.: «…отдельный гражданин не имеет личного права вынуждать исполнение своих именно требований» <11>. Ученый не затрагивает вопросы политического устройства, которое бы отвечало «новому юридическому» государству. Однако из ряда высказываний можно прийти к выводу, что это не есть государство с демократической формой правления. В частности, он отмечает, что «существенным условием общего блага являются единство и согласие государства с самим собою. Государство соединяет народную жизнь в одно органическое целое, и поэтому его члены… не должны ничем нарушать существа этого организма» <12>. ——————————— <11> См.: Моль Р. Указ. соч. С. 298. <12> Цит. по: Моль Р. Указ. соч. С. 28.
Политико-правовые взгляды Лоренца Штейна сформировались уже под влиянием социалистических и коммунистических движений в Европе. В соответствии с его теорией задачей государства является благополучие каждого человека — «действительное государство состоит именно из совокупности своих граждан, и что, стало быть, степень цельного личного развития каждого отдельного члена характеризует в то же время степень и содержание развития самого государства. Стало быть, этот успех каждого отдельного члена составляет существенную задачу и благо» <13>. Ученый отделяет государство от общества, которое состоит из классов, интересы которых часто прямо противоположны <14>. Общество, полагает Штейн, есть необходимый организм, но оно недостаточно, потому что полное индивидуальное развитие в нем возможно только для отдельных лиц, силы отдельной личности ограничены. Государство же является тем недостающим органом, «абсолютно необходимым в человеческом общежитии», сущность которого состоит в том, что он находит свое высшее развитие «не в развитии одной части общежития, но лишь в развитии всех единичных людей и притом таким образом, что мера и степень его собственного развития определяются мерою развития всех единичных существ» <15>. Исходя из такого предназначения государства, ученый делает вывод, что государство должно быть независимым от классов, надклассовым, в отличие от общества. ——————————— <13> См.: Штейн Л. Учение об управлении и право управления со сравнением литературы законодательств Франции, Англии и Германии. СПб., 1874. С. 7 — 8. <14> См.: Штейн Л. Учение об управлении и право управления со сравнением литературы законодательств Франции, Англии и Германии. СПб., 1874. С. 571; Блок А. Л. Государственная власть в европейском обществе. Взгляд на политическую теорию Лоренца Штейна и на французские политические порядки. СПб., 1880. С. 4. <15> См.: Блок А. Л. Указ. соч. С. 3.
Представляется, что термин «социальное» в учении Штейна применительно к понятию «государство» наиболее отвечает значению слова «sozial» в латинском языке — «общий», «общественный», поскольку государство, как отмечал автор, должно проводить политику в интересах каждого «единичного лица». Штейн усматривал опасность в задержке свободного развития общества, которая «ощущается как хозяйственная и тем самым как личная неволя отдельных лиц» <16>. Эта опасность порождает «вопрос, как ее уничтожить; этот-то вопрос о том, как бескапитальный труд может достигнуть хозяйственной самостоятельности посредством приобретения капитала, и есть социальный вопрос». Именно в разрешении этого вопроса и заключается сущность учения Л. Штейна о социальном государстве <17>, он называл его «чрезвычайно важной и притом самостоятельной частью управления» <18>. «Управление общественным преуспеянием» складывается из совокупности видов деятельности и учреждений общества и государства, а его существо состоит в том, чтобы «все управление на всех проектах было проникнуто и одушевлено тем принципом, по которому рабочим классам предлагаются все те условия развития, коих они по причине отсутствия капитала не могут доставить сами ни своей физической, ни своей умственной способностью приобретения, и чтобы, наоборот, действительное приобретение капитала было предоставлено самим этим классам» <19>. Таким образом, Л. Штейн видел задачу социального государства в предоставлении возможности и создании условий для рабочих классов, под которыми он понимал работ способных членов общества, за счет своего личного капитала, а именно умственных и физических способностей, приобрести капитал действительный, приобрести его самостоятельно. Решение этой задачи, по мнению ученого, возможно путем устранения противоречий между трудом и капиталом. ——————————— <16> См.: Штейн Л. Указ. соч. С. 572. <17> Аналогичное мнение высказано Евстратовым А. Э. См.: Евстратов А. Э. Генезис идеи социального государства: историко-теоретические проблемы. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 14. <18> См.: Штейн Л. Указ. соч. С. 572. <19> Там же.
Первоначальное понимание социального государства, таким образом, было более узким в сравнении с современным его пониманием и вызывает ряд критических замечаний. В частности, существование социального государства, как уже указывалось, не обусловлено наличием демократической формы правления, необходимостью обеспечения прав человека, созданием материальной базы. Вместе тем работы немецких ученых имеют важное значение для становления идеи социальной государственности, поскольку это были первые работы именно ученых-правоведов, которые положили начало исследованию правовой стороны социального государства, а многие положения не утратили своей актуальности и в наше время. Понимание социального государства в отечественной правовой науке можно проследить, исходя из непосредственных представлений о нем, а также через призму взглядов на такие вопросы, освещаемые в юридической и философской литературе того времени, как отношение между личностью и обществом, роль государства в развитии личности, ценность и значение самой личности, рассмотрение социально-экономических проблем с нравственной точки зрения. Анализ суждений российских исследователей о социальном государстве позволяет выделить два основных подхода, в рамках которых происходило развитие идеи социального государства. В рамках первого подхода сущность социального государства заключается в особых отношениях между личностью и обществом. Для российской философской и политической мысли более характерным было рассмотрение в качестве субъекта отношений с государством не отдельного человека, а народа в целом. Теория индивидуализма не имела такого значения для нашего государства, как это имело место в зарубежных странах. Поэтому следует отметить, что научная мысль обратила в это время свое внимание на конкретного индивида. Л. А. Тихомиров в своем труде «Монархическая государственность» высказал мнение о том, что «все коллективности, общество, государство — все это имеет смысл только как среда развития и жизни личности» <20>. За личностью признается право самостоятельного творчества, самовыражения. Так, например, И. А. Ильин писал, что «призвание государства состоит в том, чтобы при всяких условиях обращаться с каждым гражданином как с духовно свободным и творческим центром сил» <21>. То обстоятельство, что такое отношение к личности свидетельствует об определенных изменениях в обществе, подтверждает следующее суждение В. Г. Щеглова: «Обыкновенно много проходит времени, прежде чем общество доходит до убеждения, что каждый его член, независимо от особенного его положения в обществе, может самостоятельно вырабатывать свои собственные жизненные идеалы и стремиться к их осуществлению при помощи права и государства» <22>. ——————————— <20> Цит. по: Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 565. <21> Цит. по: Ильин И. А. Из книги «Путь духовного обновления». Глава «О государственном правосознании» // Новый мир. 1991. N 10. С. 200. <22> Цит. по: Щеглов В. Г. Нравственность и право в их взаимных отношениях // Антология: правовая мысль. М., 2004. С. 563.
Следует отметить, что для отечественной научной литературы конца XIX — начала XX в. было характерно положительное отношение к государству как учреждению, при помощи которого осуществляется то, что нужно, дорого и ценно всем людям, назначение которого заключается в содействии каждому человеку достигать своих целей, в доставлении народу всех способов и средств для процветания благосостояния, в возможном благоденствии всех и каждого <23>. Однако при этом государство должно действовать только в тех случаях, когда силы и способы частных людей являются недостаточными. И. А. Ильин высказал следующие суждения по этому поводу: «Каждый гражданин должен быть уверен, что и он защищен, принят во внимание и найдет себе справедливость и помощь со стороны государства, и в то же время каждый должен быть самостоятелен и самодеятелен», «оно (государство) не связывает гражданина и не стесняет его ненужной опекой; оно только заботится о нем, помогает ему» <24>. Эта деятельность государства признавалась «положительной обязанностью» или «положительными услугами» <25>. Такие взаимоотношения между личностью и государством могли строиться только на основе признания равной их ценности, когда каждый конкретный индивид рассматривается как полноправный субъект любых правоотношений. Очень выразительно и точно охарактеризовал отношения между отдельной человеческой личностью и человеческим обществом как составляющие суть социального государства Н. Н. Алексеев, который, исходя из одинаковой ценности отдельной личности и общества, называл социально-политическим заданием «осуществление равновесия между личными и общественными силами, существующими в различных конкретных формах при различных социально-экономических условиях и в различные исторические эпохи» <26>. ——————————— <23> См., например: Градовский А. Д. Государство и прогресс // Антология: правовая мысль. М., 2004. С. 642 — 643. <24> Цит. по: Ильин И. А. Указ. соч. С. 200 — 204. <25> Кистяковский Б. А. Сравнительные типы государств и их характеристика. М., 1970. С. 425 — 427. <26> Цит. по: Алексеев Н. Н. Идея государства // Антология: правовая мысль. М., 2004. С. 702 — 703.
В рамках второго подхода социальное государство рассматривается как стадия развития правового государства. В работах П. И. Новгородцева и Б. А. Кистяковского высказано мнение, что социальное государство является последующим типом государства по сравнению с государством правовым. Б. А. Кистяковский обосновывает это с точки зрения исторического исследования развития и роста государственных учреждений. К заслугам данного ученого, несомненно, следует отнести выделение отличительных признаков социалистического государства (под которым понимается социальное): последовательная демократия, предполагающая народное представительство и участие народа в законодательстве; социалистический экономический строй, который отличается от капиталистического своей организованностью и отсутствием анархии; признание публично-правового характера за правом на достойное человеческое существование, признание прав на положительные услуги со стороны государства личными правами <27>. ——————————— <27> См.: Кистяковский Б. А. Указ. соч. С. 422 — 425.
Важным вкладом российской правовой мысли в теорию социального государства является формулирование и обоснование права на достойное человеческое существование. Автором этой формулы является В. С. Соловьев. В своем труде «Оправдание добра» он писал, что общество «имеет обязанность признавать и обеспечивать право каждого на самостоятельное пользование — для себя и для своих — достойным человеческим существованием» <28>. Ученый выводил это право из безусловного значения человека, основанного на возможности бесконечного совершенствования или обожествления. Для этого требуются определенные условия, наличие которых позволяет человеку задумываться «о деятельном осуществлении своего высшего человеческого значения». К таким условиям В. С. Соловьев относил обеспеченные средства к существованию (пищу, одежду и жилище с теплом и воздухом), достаточный физический отдых, возможность пользоваться досугом для своего духовного совершенствования <29>. Автор подчеркивал, что удовлетворение этих потребностей необходимо именно с нравственной точки зрения, при этом доказывая, что «истощенный, отупелый и ожесточенный от непосильного труда работник может произвести в 16 часов меньше, чем тот же работник произведет в 8 часов, если он будет работать бодро, усердно, с сознанием своего человеческого достоинства и с уверенностью в своей нравственной солидарной связи с обществом или государством, которое не эксплуатирует его, а заботится о нем» <30>. ——————————— <28> Цит. по: Соловьев В. С. Оправдание добра. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 421. <29> См.: Соловьев В. С. Указ. соч. С. 423. <30> Цит. по: Соловьев В. С. Указ. соч. С. 425.
Дальнейшее свое развитие понятие права на достойное человеческое существование получило в работах П. И. Новгородцева и Б. А. Кистяковского. Так, П. И. Новгородцев полагал, что смысл данного права заключается в том, чтобы «обеспечить для каждого возможность человеческого существования и освободить от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно» <31>. Признание этого права, по его мнению, стало возможным в результате переосмысления принципов равенства и свободы: «Обеспечение права на достойное человеческое существование ближайшим образом имеет в виду лиц, страдающих от экономической зависимости, от недостатка средств, от неблагоприятно сложившихся обстоятельств. Такое понимание свободы есть результат нового расширения идеи равенства» <32>. Б. А. Кистяковский объединял в формуле права на достойное человеческое существование все «социалистические права» <33>, к которым он относил права на положительные услуги со стороны государства <34>. ——————————— <31> Новгородцев П. И. Право на достойное человеческое существование // Избранное. С. 322. <32> Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. С. 274. <33> Автор полагает, что под указанной категорией следует понимать социально-экономические права. <34> См.: Кистяковский Б. А. Указ. соч. С. 425.
Российские ученые по-разному смотрели на роль права в преодолении социального неравенства. Так, например, Б. С. Чичерин полагал, что право не должно вторгаться в эту сферу общественных отношений, что это вопрос «человеколюбия», началом здесь выступает не право, а любовь. Поэтому он относил поддержку нуждающихся к ведению частной благотворительности, дабы не допустить ущемления свободы богатой части общества. Принципиально иной взгляд у П. И. Новгородцева, который отмечал, что именно «во имя охраны свободы право должно взять на себя заботу о материальных условиях ее осуществления, во имя достоинства личности оно должно взять на себя заботу об ограждении права на достойное человеческое существование» <35>. В правовом закреплении принципа охраны личности в каждом человеке он видит, с одной стороны, непосредственно регулятивную функцию права: «Определить точно, где начинается образ жизни, достойный человека, нельзя. Однако из этого не следует, что праву здесь нечего делать и нечего определять» <36>, а с другой — выполнение правом своей нравственной задачи: «Высказать в самом законе принцип поддержки всех слабых и беззащитных — это значит возвысить в них чувство собственного достоинства, укрепить сознание, что за ними стоит сам закон» <37>. ——————————— <35> Цит. по: Новгородцев П. И. Право на достойное человеческое существование. С. 323. <36> Новгородцев П. И. Указ. соч. С. 324. <37> Там же.
Рассмотрев основные теоретические положения, предшествующие законодательному закреплению и практической реализации идеи социального государства, можно сделать вывод, что становление теории социального государства связано прежде всего с осознанием необходимости социального мира и согласия, переосмыслением взаимоотношений между человеком, обществом и государством, изменением статуса человека в обществе.
