Злоупотребление должностными полномочиями, совершаемое судебным представителем органа власти путем занятия заведомо незаконной позиции по делу в гражданском или арбитражном судопроизводстве

19.02.2018 admin Статьи

(Юдин А. В.) («Администратор суда», 2010, N 4)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, СОВЕРШАЕМОЕ СУДЕБНЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ОРГАНА ВЛАСТИ ПУТЕМ ЗАНЯТИЯ ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ В ГРАЖДАНСКОМ ИЛИ АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

А. В. ЮДИН

Юдин А. В., доцент кафедры гражданского процессуального предпринимательского права Самарского государственного университета, кандидат юридических наук.

В значительной мере аксиоматичным выступает положение, в соответствии с которым нормы гражданского процессуального права охраняются при помощи санкций иных отраслей права. Данная ситуация привела отдельных исследователей к выводу о том, что процессуальная отрасль права не располагает собственными ресурсами для принуждения в виде соответствующей отраслевой процессуальной ответственности, а вынуждена заимствовать такие меры в уголовном, административном, трудовом и иных отраслях права <1>. Не разделяя взгляда авторов в части отрицания самостоятельности процессуальной ответственности, следует признать, что альтернативные способы защиты норм гражданского процессуального права имеют все же важное значение в деле поддержания правопорядка в сфере гражданского процесса. Одним из наиболее сильных средств защиты норм гражданского процессуального права являются уголовно-правовые нормы, что согласуется с общей характеристикой уголовного права как охранительной отрасли и справедливо не только по отношению к отрасли гражданского процессуального права, но и по отношению ко всем иным отраслям. Необходимость обращения к уголовно-правовым и иным (непроцессуальным) запретам связана с тем, что, во-первых, число запретительных гражданских процессуальных норм относительно невелико для целей обеспечения законности в гражданском процессе, а во-вторых, степень императивности таких запретов явно недостаточна для борьбы с отдельными негативными явлениями в сфере гражданского судопроизводства. Таким образом, не все формы противоправного поведения в гражданском и арбитражном судопроизводстве можно купировать при помощи одних лишь норм процессуального права. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданский процесс» (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <1> Соответствующее явление было поименовано как «ответственность в гражданском судопроизводстве». См.: Молчанов В. В. Ответственность в гражданском судопроизводстве // Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М. К. Треушникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2010. С. 213; Нохрин Д. Г. Формы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. N 4. С. 76.

В контексте рассуждений о противодействии данным формам поведения отметим, что ряд явлений, существующих в различных отраслях права, могут обнаруживать не только сходный юридический смысл, но и однородное семантическое звучание. В числе таких явлений можно назвать явление злоупотребления правом (полномочиями). Если интерес к «злоупотреблению правом» в цивилистических отраслях связывается в основном с появлением в составе части первой Гражданского кодекса РФ ст. 10 <2>, а в цивилистических процессуальных отраслях он возник еще позднее <3>, то состав «злоупотребления должностными полномочиями» для уголовного права является достаточно традиционным, и существовал в нем длительное время (ст. 170 УК РСФСР 1960 г., ст. 285 УК РФ). Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) — это преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. ——————————— <2> Хотя здесь, безусловно, нельзя не отметить, что основоположником данной проблематики в советской юридической науке является профессор В. П. Грибанов — автор фундаментальной работы «Пределы осуществления и защиты гражданских прав». <3> См.: Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005; Грель Я. В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Дис…. канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006; Приходько А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М., 2006, и др.

Нередко под «вывеской» злоупотребления правом объединяются явления, которые так или иначе можно причислить к неким злоупотреблениям в широком смысле (например, злоупотребления властью, злоупотребления свободой средств массовой информации и др.). При этом игнорируется то обстоятельство, что если в цивилистических отраслях права злоупотребление — это некая грань между правом и «неправом», пограничное, промежуточное поведение, которое маскируется под правомерное, то в уголовном праве — это «обычное», «полновесное» правонарушение, не оставляющее сомнений в его противоправности. В широком смысле не будет ошибкой сказать, что любое правонарушение — это злоупотребление, поскольку им причиняется вред другому лицу и правонарушитель выходит за границы дозволенного. Вместе с тем явления «злоупотребления» и в процессуальном, и в уголовном праве обнаруживают определенную онтологическую общность, поскольку и в первом, и во втором случае лицо действует на основе неких принадлежащих ему законных возможностей, границу которых оно переходит. Взаимосвязь двух данных категорий можно проследить и на более частном примере, предложив решение отдельной процессуальной проблемы при помощи средств другой охранительной отрасли права. На практике встречаются случаи, когда сотрудник юридической службы органа государственной власти или органа местного самоуправления, отстаивая в суде интересы соответствующего органа, по сговору с представителем противоположной стороны, действуя из корыстной или иной личной заинтересованности, занимает по делу заведомо незаконную правовую позицию одним из следующих способов: 1) признает заведомо несостоятельные исковые требования, предъявленные к органу власти; 2) отказывается от правомерных исковых требований, предъявленных в защиту интересов органа власти; 3) отстаивает заведомо несостоятельную юридическую позицию, при наличии аргументов, позволяющих одержать победу в споре; 4) будучи ответчиком, представляет в суд «либеральный» отзыв, фактически означающий признание исковых требований; 5) умышленно не представляет доказательства, свидетельствующие в пользу представляемого лица; 6) подает жалобу на соответствующий судебный акт с пропуском установленного срока на обжалование либо не обжалует его с целью, чтобы решение, принятое против интересов органов власти, вступило в законную силу. Все перечисленные действия ведут к вынесению решения против интересов государственного органа или органа местного самоуправления, и связаны они, как правило, с имущественным спором, предметом которого является государственная или муниципальная собственность. Основная проблема здесь, на наш взгляд, связана с оценкой правового статуса субъекта — правонарушителя. Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются, в частности, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях. По нашему мнению, правовое положение работника юридической службы вполне отвечает указанным признакам: — во-первых, для представительства в суде (арбитражном суде) интересов соответствующего органа он действует на основании доверенности (ч. 1 ст. 53 ГПК, ч. 4 ст. 61 АПК), выдача которой свидетельствует о наделении лица специальным полномочием на совершение различных юридически значимых действий. Дополнительным юридическим фактом, закрепляющим право лица представительствовать в суде, является направление его в процесс на основании распоряжения руководителя (начальника) правового отдела и (или) руководителя организации; — во-вторых, делегированное представителю органа полномочие действовать имеет временный характер и связано с рассматриваемым судом гражданским делом, по завершении которого юрист утратит право представительствовать по соответствующему вопросу; — в-третьих, сам термин «представитель органа власти», употребляемый ст. 285 УК, в контексте процессуальных отношений приобретает новое смысловое значение, поскольку ГПК и АПК под «представителем» понимают участника процесса, отстаивающего права лиц, участвующих в деле. Поэтому «процессуальный представитель» может быть с полным основанием назван «представителем власти», т. е. представителем властных органов, занимающих по делу определенное процессуальное положение; — в-четвертых, в большинстве случаев судебного представительства юрист органа власти наделяется всеми процессуальными правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и другим лицам, участвующим в деле. В теории гражданского процессуального права субъективные права лиц, участвующих в деле, подразделяются на две группы: общие, которыми наделены все лица, участвующие в деле, и специальные (распорядительные) права, которыми обладают только стороны <4>. Распорядительный характер данных прав проявляется в том, что они дают лицу возможность распоряжаться объектом спора при их осуществлении. Распоряжение состоит в отдельных процессуальных волеизъявлениях стороны в виде отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения и др. Распорядительные права предоставляются лицам на основе специального указания в доверенности (ст. 54 ГПК, ст. 62 АПК). И хотя многие ученые указывают на то, что перечисленные волеизъявления связаны именно с процессуальной стороной дела и не влияют на содержание материальных субъективных прав лиц, следует все же заметить, что, например, после отказа истца от иска ответчик, будучи свободным в определении содержания материальных правоотношений с истцом и не будучи связанным совершенным процессуальным актом истца, конечно, может исполнить обязательство в пользу своего оппонента, несмотря на отказ последнего от заявленных притязаний, однако в большинстве случаев ответчик вряд ли поступит подобным образом, поскольку существующее обязательство, после прекращения производства по делу, лишается возможности принудительного осуществления. Таким образом, реализация распорядительных процессуальных прав представителем органа власти фактически означает распоряжение материальным объектом спора, и в этом отношении свидетельствует о наделении судебного представителя организационно-распорядительными полномочиями, т. е. о делегировании ему полномочий должностного лица. Одновременное употребление термина «распорядительные» понятийным аппаратом уголовной и гражданско-процессуальной науки служит дополнительным аргументом, подтверждающим приемлемость изложенной позиции. ——————————— <4> См., напр.: Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая Школа, 1975. С. 56; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: Изд-во БЕК, 1999. С. 62.

Сказанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, понимающего, в частности, под организационно-распорядительными функциями «полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия» (абзац 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» <5>). ——————————— <5> Российская газета. 30.10.2009. С. 14.

Большинство преступлений, квалифицируемых по ст. 285 УК РФ, связаны с тем, что негативные последствия наступают в результате непосредственных действий лица, привлекаемого в последующем к уголовной ответственности. Именно данный субъект допускает преступное злоупотребление, и в этом отношении его действия являются достаточными для причинения вреда охраняемым отношениям. Однако в ряде случаев поведение лица может быть лишь одним из фактов, обусловливающих преступный результат, причем другие факты (поведение иных лиц) могут быть правомерными. Аналогично для рассматриваемой формы преступного поведения характерно то, что существенное нарушение интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства происходит здесь не непосредственно в результате незаконных действий судебного представителя, а вследствие принятия судом или арбитражным судом постановлений, с которыми для представляемых лиц связываются определенные неблагоприятные последствия в виде лишения имущества или прав на него. Такие последствия отличаются неотвратимостью, поскольку судебные постановления обязательны для всех граждан, организаций, публично-правовых образований и т. д. И если, например, потерпевший от злоупотреблений властью со стороны должностного лица органа исполнительной власти может не подчиниться незаконному с его точки зрения приказу или распоряжению путем обжалования его в суд или вышестоящему должностному лицу, то основания для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, у него отсутствуют. В отношении судебных постановлений действует особый порядок их пересмотра и отмены, для актуализации которого необходимо соблюдение специальных юрисдикционных процедур, предусмотренных процессуальным законом. Зачастую возможности для обжалования судебного акта, вынесенного в результате недобросовестных действий представителя органа власти, отсутствуют (например, в связи с пропуском срока для подачи надзорной жалобы). Преступные действия представителя, образующие состав злоупотребления должностными полномочиями, сопровождаются незаконными действиями противоположной стороны спора, состоящими в том, что такое лицо побуждает представителя органа власти к злоупотреблению должностными полномочиями, т. е. подстрекает его к совершению преступления, предусмотренного ст. 285 УК. На основании ч. 4 ст. 34 УК РФ, «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника». С учетом конкретных обстоятельств дела, лицо, оказавшее незаконное влияние на представителя органа власти, с целью изменения им правовой позиции по делу либо занятия заведомо незаконной правовой позиции, может понести ответственность за соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ. При оценке роли суда (арбитражного суда) в принятии незаконного акта можно рассматривать ситуацию, когда преступные действия представителя сопровождаются нарушением судом (арбитражным судом) норм процессуального закона, а также ситуацию, когда такие действия сопровождаются законными действиями органа судебной власти. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех граждан, организаций, органов власти, иных органов; за неисполнение судебных актов лицо может понести установленную законом ответственность (ст. 13 ГПК, ст. 16 АПК). Вынесение судом решения по имущественному спору с участием в качестве стороны органа государственной власти, органа местного самоуправления может привести к тому, что государственная или муниципальная собственность, составляющая предмет спора, в случае удовлетворения исковых требований против органа власти, может быть передана определенному физическому лицу или организации либо остаться в обладании таких лиц при констатации судом неправомерности исковых требований, заявленных органом власти. В случае, когда вынесение судебного решения будет связано с совершением представителем органа власти преступных действий, это будет свидетельствовать о незаконном приобретении либо сохранении прав на имущество процессуальным оппонентом органа власти. Одновременно данное положение автоматически не будет свидетельствовать о незаконности или необоснованности вынесенного судебного акта, поскольку гражданский (арбитражный) процесс, построенный на принципах диспозитивности и состязательности, не позволяет судье при дефектном представительстве интересов одной из сторон спора восполнить такую дефектность, и, заняв положение стороны, во-первых, распознать ее интересы, а во-вторых, обеспечить их адекватное и качественное представительство. При определенной правовой позиции представителя стороны, содержании и объеме представленных доказательств и с учетом выдвигаемых доводов, вынесение решения, закрепляющего незаконную передачу собственности от органа власти в пользу других лиц либо сохранение ее в обладании таких лиц, будет выступать единственно правильным и приемлемым вариантом разрешения спора. В гражданском или арбитражном процессе власть суда не простирается на абсолютно все возникающие в процессе вопросы, тем самым не исключается причинение вреда одной из сторон процесса в результате недобросовестного представительства ее интересов. Детализируя высказанные нами общие замечания, рассмотрим пределы возможного судебного «вмешательства» в ход гражданского (арбитражного) процесса, которые позволили бы определить возможности суда по предотвращению негативных последствий действий (бездействия) судебного представителя органа власти. 1. Совершение процессуальных действий. По общему правилу, в основе совершения процессуального действия лицом, участвующим в деле, лежит волеизъявление самого участника процесса, который не может быть принуждаем к совершению либо к отказу от совершения определенного действия. Суд обязан «подчиниться» свободно выраженному и оформленному в соответствующей процессуальной форме волеизъявлению лица и совершить ответные процессуальные действия (например, прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска). Вместе с тем суд оценивает соответствие действий представителя процессуальному закону и в зависимости от этого санкционирует либо отказывает в санкционировании таких действий. Например, если представитель органа власти совершает некое процессуальное действие с превышением содержащихся в доверенности полномочий (ст. 54 ГПК), то суд отказывает в принятии такого действия. Законодатель полностью не вверяет процесс личной автономии тяжущихся, а создает и другие ограничители на реализацию распорядительных прав, выраженные в ч. 2 ст. 39 ГПК: «…суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц» (соответственно, ч. 5 ст. 49 АПК). Так, согласно обобщению судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о признании права собственности на земельные участки, приватизации земельных участков, проведенного Самарским областным судом <6>, одной из причин вынесения незаконных судебных решений, повлекших передачу муниципальных земель, предназначавшихся для строительства объекта государственного значения, в собственность отдельных граждан, было признание исковых требований, совершенное представителем администрации г. Самары, и некритичное отношение суда к такому признанию, принятому без учета требований ст. ст. 39, 173, 198 ГПК. Таким образом, когда суд незаконно принимает результаты совершения распорядительных действий, есть основания говорить не только о незаконных действиях представителя органа власти, но и о нарушении судом норм процессуального права. ——————————— <6> Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о признании права собственности на земельные участки, приватизации земельных участков // Судебная практика. 2006. N 1 (20). Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. С. 69 — 74 (справка подготовлена судьей Самарского областного суда Рощиной Т. З.).

Возможности суда по противодействию незаконному бездействию представителя органа власти серьезно ограничены. Так, например, если представитель не обжалует решение, принятое против интересов представляемого, в связи с негласной договоренностью с представителем выигравшей стороны, то суд не может обязать лицо обжаловать судебный акт, т. е. имеют место незаконные (преступные) действия представителя на фоне правомерных действий органа судебной власти. 2. Установление обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств. Как известно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК, ч. 1 ст. 71 АПК). Вопрос оценки доказательств находится исключительно в его прерогативе, и стороны не могут «навязать» суду ту или иную оценку доказательств. В деятельности по доказыванию суд скован лишь в вопросе об объеме доказательственного материала. В исковом производстве доказательства представляются самими лицами, участвующими в деле, а суд обладает правом предложить представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК; ч. ч. 1 — 2 ст. 66 АПК), что исключает возможность суда обязать лиц представить доказательства в процесс. Злоупотребление представителя стороны своими должностными полномочиями может проявиться в том, что он не передаст в суд имеющиеся доказательства, сделав возможным принятие судебного акта против интересов представляемого. В этом случае отсутствует всякая вина суда в принятии решения без учета всех доказательств по делу. 3. Применение нормы права. Правовая квалификация спорных правоотношений сторон, содержащаяся в исковом заявлении, возражениях или отзывах на иск, безусловно, имеет важное значение для суда (арбитражного суда), рассматривающего дело. Однако суд не должен быть связан исключительно применением тех правовых норм, на которые ссылаются стороны. Отвергнув ошибочную юридическую квалификацию, предлагаемую стороной, суд может самостоятельно обратиться к содержанию норм, на которые стороны не ссылались. Аналогичная позиция приводится в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» <7>. Принципиальным здесь является положение, согласно которому суд должен применять определенную норму, не выходя за рамки заявленных исковых требований. ——————————— <7> Российская газета. 02.07.2008. С. 19.

Весьма распространенной формой злоупотребления представительскими полномочиями является подготовка представителем органа власти иска, отзыва или возражения, содержащих заведомо слабые юридические доводы, при которых суд не будет иметь возможности удовлетворить заявленные требования, либо положить такие доводы в основу решения об отказе в иске. С учетом вышеизложенного следует признать, что в случае, когда суд обязывается к применению императивной нормы, ее неприменение будет свидетельствовать о допущенном судом правонарушении; в случае же когда суд не может восполнить недостатки правовой позиции сторон, поскольку это фактически привело бы к изменению основания исковых требований или недопустимом расширении оснований заявленных возражений, всякая вина суда в вынесении решения, направленного против интересов органа власти, будет отсутствовать. Таким образом, судебный представитель органа государственной власти или органа местного самоуправления как лицо, состоящее в трудовых отношениях с таким органом и представляющее его интересы при рассмотрении дел в суде или арбитражном суде, в случае совершения противоправных действий в виде использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы путем занятия заведомо незаконной позиции по гражданскому делу, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, может быть признан субъектом преступления, а содеянное им надлежит квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями.

——————————————————————

Вопрос: В договоре участия в долевом строительстве, заключаемом с физическим лицом, предусмотрено, что участник обязуется впоследствии, при получении квартиры, заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, указанной застройщиком. Правомерно ли включение в договор такого условия? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Включение в договор вышеуказанного условия неправомерно.

Обоснование: Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании его решения. К таким способам относится, в том числе, управление управляющей организацией. Следовательно, этот способ не может быть установлен по соглашению участника долевого строительства и застройщика. Кроме того, если в качестве дольщика выступает потребитель, который заключает договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо учитывать следующее. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Данная норма установлена ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В рассматриваемой ситуации застройщик, включая в договор условие о выборе управляющей организации, нарушает эту норму. В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Застройщик, включивший в договор данное условие, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А12-11286/2009).

Н. П.Зиновьева Ведущий консультант по правовым вопросам ООО «ПРАВО-Конструкция» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Заключен договор, по которому сторона 1 продает автомобиль стороне 2, а сторона 2 передает это имущество стороне 1 в аренду на три года с правом выкупа. После того, как сторона 1 получила оплату и автомобиль в аренду, она обратилась в суд с иском о признании сделки притворной, поскольку на самом деле между сторонами существуют кредитные отношения, обеспеченные залогом. В связи с этим право собственности на автомобиль должно быть признано за стороной 1. Подлежит ли иск удовлетворению? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, не подлежит, если условия рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля не предусматривают обязательств, указанных в п. 1 ст. 819, абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, и отсутствуют сведения о поведении сторон, свидетельствующие об установлении правоотношений из кредитного договора, обеспеченного залогом.

Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т. е. сделка, совершенная для прикрытия другой сделки, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-3548/10, Постановлении ФАС Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40/13794-10. В рассматриваемом случае договор купли-продажи не может считаться притворной сделкой, прикрывающей иные отношения, прежде всего кредитные, обеспеченные залогом. Для притворной сделки характерно то, что совершаются иные действия, чем те, которые стороны на самом деле имели в виду. Но в рассматриваемой ситуации при заключении договора купли-продажи автомобиля говорить о притворной с делке нельзя, так как в данном случае нет расхождения между волей и волеизъявлением сторон. Условия договора купли-продажи автомобиля свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже с последующей арендой с правом выкупа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться передачей предмета залога в собственность залогодержателя. Таким образом, если условия договора купли-продажи автомобиля не предусматривают такие обязательства и не имеются сведения о поведении сторон, свидетельствующие об установлении правоотношений из кредитного договора, обеспеченного залогом, оснований считать договор купли-продажи автомобиля притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Два фермера приобрели у общества горюче-смазочные материалы (ГСМ). В договоре поставки указано, что фермеры являются солидарными должниками и в счет оплаты ГСМ могут по своему выбору перечислить 100 тыс. руб. или отгрузить 40 т пшеницы на элеватор, указанный поставщиком в договоре. Предоставлена отсрочка платежа на три месяца. Через месяц после заключения договора один фермер направил продавцу письмо о том, что оплата будет произведена деньгами, а когда пришел срок платежа, другой фермер отгрузил на элеватор зерно. Может ли продавец потребовать передачи ему денег? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Продавец не может требовать передачи денег.

Обоснование: В соответствии со ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В рассматриваемом случае должники были вправе уплатить денежные средства либо передать товар в натуре. Отгрузив 40 т пшеницы на элеватор, указанный поставщиком в договоре поставки, должники осуществили свой выбор способа исполнения обязательства (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2001 N 7800/00). Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ). В п. 1 ст. 325 ГК РФ указано, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных от исполнения кредитору. Письмо одного из солидарных должников о намерении исполнить обязательство одним из предусмотренных договором способов не является односторонним изменением условий исполнения обязательств или отменой в одностороннем порядке возможности исполнения обязательства альтернативным способом, в том числе другим солидарным должником. Следовательно, после исполнения обязательства одним из солидарных должников отгрузкой зерна основания для требования продавцом денег отпали.

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Между гражданином А. (продавец) и гражданином Б. (покупатель) в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. В связи со сменой состава участников ООО налоговый орган зарегистрировал изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В дальнейшем в судебном заседании экспертным заключением было установлено, что подпись продавца доли на договоре совершена не продавцом. Будет ли решение регистрирующего органа недействительным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Для признания решения недействительным нет оснований. Однако в судебной практике преобладает противоположный подход.

Обоснование: Признание решения регистрирующего органа недействительным возможно только в том случае, если оно нарушает требования законодательства. В частности, оно должно противоречить положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Если для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы (ст. 17 указанного Закона), регистрирующий орган обязан был внести соответствующие изменения (ст. 18 указанного Закона). Следовательно, даже если в дальнейшем будет установлена недействительность документов, являвшихся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, решение регистрирующего органа не может быть признано недействительным. Заинтересованное лицо в таком случае может защитить свои права путем обращения в суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2009 по делу N А55-819/2009. Однако в судебной практике по данному вопросу существует и противоположный подход. Следует признать, что в настоящий момент данный подход доминирует (см. Определения ВАС РФ от 16.07.2010 N 9453/10, от 24.05.2010 N ВАС-6165/10, от 23.12.2009 N ВАС-16889/09, от 23.12.2009 N ВАС-16542/09, от 17.12.2009 N ВАС-16415/09, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу N А10-4452/2009, ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5767/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А46-2098/2010, ФАС Московского округа от 01.06.2010 N КГ-А40/3921-10, ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-19224/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по делу N А15-2296/2009, ФАС Уральского округа от 01.09.2010 N Ф09-240/10-С4, ФАС Центрального округа от 28.09.2010 по делу N А68-2346/2008).

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания «Налоговик» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Отходько И. С. (продавец) и Улетайченко Д. М. (покупатель) с соблюдением нотариальной формы заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО. В дальнейшем в судебном заседании экспертным заключением было установлено, что подпись продавца доли на договоре подделана. Имеются ли основания для признания договора купли-продажи доли недействительным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Основания для признания указанного договора недействительным имеются.

Обоснование: Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО, подлежит нотариальному удостоверению. Данная норма содержится в п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли. Указанное полномочие подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере (п. 13 Закона об ООО). Соответственно, продавцом по договору купли-продажи доли ООО может быть только лицо, которому эта доля принадлежит. Таким образом, к данным отношениям не могут применяться правила ст. 183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Следовательно, если суд установит, что сделка совершена не Отходько И. С., она подлежит признанию недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. При этом следует учитывать, что суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Он будет самостоятельно решать, отдать предпочтение в качестве доказательства экспертному заключению либо свидетельству нотариуса о том, что договор подписывался в его присутствии Отходько И. С.

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания «Налоговик» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: ООО находится в процессе ликвидации. До утверждения ликвидационного баланса ЗАО обратилось в суд с иском о включении задолженности ООО перед ЗАО в промежуточный ликвидационный баланс. До подачи иска ЗАО не обращалось с требованием к ликвидационной комиссии о включении указанной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Должен ли иск ЗАО быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Указанный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Обоснование: При отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 64 ГК РФ). Указанный порядок следует рассматривать в качестве досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Таким образом, иск ЗАО должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2009 по делу N А74-1582/08, ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2009 N Ф03-4336/2009).

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания «Налоговик» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Вступившим в законную силу решением суд обязал ООО возместить убытки ЗАО, возникшие в связи с неисполнением условий договора. ООО находится в процессе ликвидации. ЗАО обратилось к ликвидационной комиссии с требованием включить в промежуточный ликвидационный баланс указанные обязательства ликвидируемого ООО. Требования ЗАО ликвидационная комиссия не выполнила. Каким образом ЗАО может защитить свои права в такой ситуации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: ЗАО может обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии о включении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.

Обоснование: После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Он содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Данный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации в соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ ЗАО может обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии о включении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс (см. Определение ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7100/09). Если ООО уже ликвидировано, то ЗАО может обратиться в суд с иском о признании ликвидации общества недействительной в связи с недостоверностью ликвидационного баланса (см. Определение ВАС РФ от 30.07.2008 N 9842/08, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2005 N А19-13065/04-27-Ф02-3915/05-С2; ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 N А65-1182/2005-СА1-7; ФАС Уральского округа от 13.07.2005 N Ф09-2132/05-С4).

А. Б.Кротин Старший юрист, юридическая компания «Налоговик» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Между ЗАО (заимодавец) и ООО (заемщик) заключен договор займа. В последующем стороны намерены подписать соглашение о замене заемного обязательства на обязательство ООО поставить ЗАО товар (оргтехнику) с указанием ее количества и наименования. Будет ли соглашение о новации считаться заключенным, если стороны не укажут срок поставки товара и из соглашения не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями? Будет ли такое соглашение считаться заключенным, если стороны предусмотрят в нем поставку товара в течение срока действия соглашения отдельными партиями без указания сроков поставки отдельных партий (периодов поставки)? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Да, такое соглашение будет считаться заключенным. Однако по этим вопросам существуют и другие позиции.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства ООО — по поставке товара. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального. (См. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ».) Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). В анализируемой сделке стороны согласовали условия о наименовании товара и его количестве, которые в силу положений ст. ст. 454, 455, 465 и 506 ГК РФ являются существенными условиями договора поставки. (См. например, Определение ВАС РФ от 04.06.2010 N ВАС-6586/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А43-25641/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А19-7417/09, ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7913/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 по делу N А45-24466/2009, ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3070-10-П, ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А55-11896/2009.) Анализ судебной практики показал, что по вопросу о сроке исполнения обязательства по поставке товара как существенном условии договора поставки существуют пять позиций судов. Позиция 1. Срок исполнения обязательства по передаче товара является существенным, но определимым условием договора поставки. Отсутствие соглашения сторон о таком сроке не влечет признания договора незаключенным, а срок исполнения в этом случае определяется в соответствии со ст. ст. 457 и 314 ГК РФ (см. например, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п. 7), ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2006 по делу N А39-503/2006-52/5, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А45-13680/2009, ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09, ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А06-3089/2009). Позиция 2. Срок исполнения обязательства по передаче товара является существенным условием договора поставки (см. например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 по делу N А28-3749/2008-145/4, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А33-6962/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7913/2009, ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А72-7446/2008, ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2010 по делу N А13-3752/2009, ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2117/10-С3, ФАС Центрального округа от 01.03.2010 N Ф10-511/10). Позиция 3. Срок исполнения обязательства по передаче товара является существенным условием договора поставки. При несогласовании сторонами такого срока договор признается договором купли-продажи. Соответственно, нормы, регулирующие договор поставки, к нему не применяются (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792, ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09). Позиция 4. Срок исполнения обязательства по передаче товара не является существенным условием договора поставки и в соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ может быть определен по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ (см. например, Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7850/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2010 по делу N А82-1389/2009-7, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А19-13288/09, ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КА-А40/5372-10, ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А65-11054/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А66-7917/2008, ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-930/10-С3, ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10). Позиция 5. Срок исполнения обязательств по договору поставки не может определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если стороны изъявляли желание согласовать срок поставки, но не сделали этого (см. Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09). Представляется, что в описанной ситуации следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (позиция 1). Согласно этой позиции в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. ст. 314, 457 ГК РФ. Из п. 1 ст. 508 ГК РФ следует, что когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2007 по делу N А11-464/2007-К1-10/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 N Ф04-527/2009(20457-А45-4)). Необходимо заметить, что если конкретный срок действия договора стороны не установили, то невозможно и определить сроки поставки отдельных партий и их размеры по правилам ст. 508 ГК РФ. В такой ситуации следует руководствоваться нормами п. 2 ст. 314 ГК РФ (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-3329/2007).

О. И.Сингур К. ю.н., вице-президент ОАО «НБКИ» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Вправе ли судебный пристав-исполнитель прекратить исполнительное производство в отношении должника на основании заявления о зачете встречных однородных требований, предъявленного приставу данным должником? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Прекращение исполнительного производства на основании заявления должника о зачете встречных однородных требований, при наличии доказательств бесспорности данных требований должника и взыскателя, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Обоснование: В соответствии со ст. 410 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств полностью или частично является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать трем главным признакам: — быть встречными (должник должен иметь бесспорное право требовать с кредитора, а кредитор — с должника); — быть однородными (как правило, это денежные требования); — требования должны быть определены во времени (не должны быть досрочными). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ). На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться только судебным приставом-исполнителем. Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности. Такими доказательствами бесспорности на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Процедура зачета встречного требования изложена в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Так, лицо, которое вправе заявить о таком зачете, обязано сообщить об этом: — в суд, вынесший решение; — другой стороне в обязательстве; — судебному приставу — исполнителю. При этом судебному приставу предъявляется исполнительный лист. В таком случае пристав обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам взыскателя и должника, и наоборот. Что касается арбитражной практики, то она исходит из того, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы: во-первых, заявление одной стороны о зачете, во-вторых, доказательства получения этого заявления другой стороной, причем независимо от ее согласия с произведенным зачетом (см. Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2791/10-С4). Таким образом, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан в соответствии с законодательством РФ вынести постановление о прекращении возбужденного исполнительного производства (исполнительных производств) в отношении должника (должников) на основании заявления о зачете встречных однородных требований. Требования должны быть подкреплены доказательствами бесспорности произведенного зачета исполнительными листами. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 N Ф04-8553/2005(17265-А03-10), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-2459/2006).

А. П.Стоян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Каков порядок регистрации иностранного гражданина, постоянно (временно) проживающего в РФ, в качестве индивидуального предпринимателя и открытия им банковских счетов? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, независимо от гражданства лица, желающего зарегистрироваться в таком качестве, предусмотрен ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Банковские счета открываются в соответствии с гл. 4 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Обоснование: Иностранные граждане в РФ пользуются правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности без образования юридического лица с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее — ИП) в РФ. Эта норма установлена абз. 14 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон N 115-ФЗ). При государственной регистрации физического лица в качестве ИП, независимо от гражданства лица, желающего зарегистрироваться в таком качестве, в регистрирующий орган (т. е. в ФНС России) по месту его жительства (п. 3 ст. 8 Закона N 129-ФЗ) в порядке, установленном ст. 9 Закона N 129-ФЗ и Требованиями к оформлению документов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, представляются документы, перечень которых указан в п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ). Представляемые для государственной регистрации документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться переводом на русский язык, заверенным в порядке, установленном законодательством РФ. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, представляемые документы должны быть легализованы. При этом верность копии документа должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Исключение составляет случай, если заявитель представляет указанную копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения ее верности соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ расписки. Государственная регистрация физического лица в качестве ИП осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (п. 1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ). Зарегистрированному ИП выдается свидетельство формы N Р61001 (приложение N 22 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439). Одновременно формируется Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (форма N 2-1-Учет — приложение N 6 к Приказу ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-09/826@) и выдается Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (форма N 2-3-Учет — приложение N 8 к Приказу ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-09/826@). В силу абз. 15 п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ после государственной регистрации иностранный предприниматель должен получить разрешение на работу в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации». Согласно п. 4.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» для открытия расчетного счета ИП в банк предоставляются: — документ, удостоверяющий личность физического лица; — карточка; — документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; — свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; — свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП; — лицензии (патенты), выданные ИП, на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (регулированию путем выдачи патента). В соответствии с п. 1.13 вышеуказанной Инструкции представляемые при открытии банковского счета документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться переводом на русский язык, заверенным в порядке, установленном законодательством РФ. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, эти документы должны быть легализованы. В случаях и в порядке, предусмотренных в банковских правилах, должностное лицо банка (иной сотрудник банка), имеющее (имеющий) степень (квалификацию), предусматривающую возможность выполнения функций переводчика по соответствующему иностранному языку (соответствующим иностранным языкам), вправе осуществить для использования в банке перевод на русский язык документов, необходимых для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту), составленных на иностранном языке. Перевод должен быть подписан лицом, его осуществившим, с указанием его должности или реквизитов документа, удостоверяющего его личность, фамилии, имени, отчества (при наличии) и имеющейся у него степени (квалификации).

О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендатор обязуется до 1 января 2011 г. выкупить арендуемое имущество по цене 100000 руб. Если к указанной дате имущество не будет выкуплено, его цена будет ежедневно увеличиваться на 0,1% стоимости. Правомерно ли такое условие? Считается ли условие о цене согласованным? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Условие о цене считается согласованным, а условие об увеличении цены следует квалифицировать как достижение сторонами соглашения о неустойке.

Обоснование: Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи недвижимости. Это означает, что к правоотношениям аренды с правом выкупа применяются нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 12102/04). В соответствии со ст. 454 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По вопросу квалификации условия договора купли-продажи об увеличении цены товара на определенный процент со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, существует две позиции судов. Согласно одной из них (см. Постановления ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11035/06-С3, ФАС Центрального округа от 07.11.2005 N А54-2482/05-С70) условие договора купли-продажи об увеличении цены товара на определенный процент, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, является надлежащим способом согласования порядка изменения цены товара. Другая позиция, представляющаяся более обоснованной, заключается в квалификации указанных условий как соглашения о неустойке (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 N Ф04-4470/2009(11702-А27-4), ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-1053/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2009 по делу N А54-5112/2008/С17, от 08.05.2008 N Ф10-1874/08, от 07.02.2006 N А35-3586/05-С22). Такая точка зрения представляется более обоснованной, поскольку цена является экономическим показателем, и ее правовое регулирование должно основываться на принципах справедливости, разумности, свободы и презюмируемости цены. Увеличение цены товара должно быть так или иначе связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены. Если же изменение цены не связано с указанными показателями, следует квалифицировать условия о таком изменении как соглашение о неустойке.

И. А.Орехов Юрист ЗАО «Адвокат ФРЕММ» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: 1 января 2008 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи здания. По его условиям основной договор будет заключен с момента регистрации права собственности продавца на данное здание. 1 января 2010 г. продавец зарегистрировал соответствующее право, однако от подписания основного договора уклонился, что явилось основанием для предъявления покупателем иска. Будут ли требования покупателя о понуждении к заключению договора удовлетворены? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, требования покупателя о понуждении к заключению договора не будут удовлетворены.

Обоснование: В статье 190 ГК РФ установлена возможность определения срока заключения договора посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняется, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В данном случае событием является государственная регистрация права собственности, которая на основании ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляется по воле заявителя, соответственно, не является событием, с которым стороны могут связывать срок заключения договора. Таким образом, срок в договоре не определен. Пунктом 4 ст. 429 ГК РФ определено, что если срок в предварительном договоре не установлен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного. В данном контексте интересно Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2006 по делу N А82-6951/2005-7. В нем указано, что событием, с которым стороны связывали момент заключения договора, также являлась государственная регистрация права собственности. Сославшись на то, что регистрация прав имеет заявительный характер и зависит от воли лиц, суд установил, что стороны обязаны были заключить основной договор в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 429 ГК РФ, то есть года. Однако в данной ситуации с момента заключения предварительного договора прошло больше года. На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если основной договор не заключен до окончания отведенного на это срока либо одна из сторон не направила другой предложение заключить этот договор. Таким образом, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются, и требования покупателя о понуждении к заключению договора не будут удовлетворены.

К. А.Князева Юрист ЗАО «Адвокат ФРЕММ» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем заказчик начислил предусмотренную договором неустойку. В двустороннем акте сверки подрядчик признал задолженность в предъявленном размере неустойки. Вправе ли суд при предъявлении иска о взыскании неустойки снизить ее по ст. 333 ГК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Признание должником наличия задолженности в размере начисленной по договору неустойки не является препятствием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Обоснование: На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Указанная статья ограничивает возможные злоупотребления со стороны кредитора, не позволяя устанавливать в договоре слишком высокий размер неустойки или по иным причинам взыскивать неустойку, которая явно не соответствует понесенным убыткам. В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На практике суды часто применяют ст. 333 ГК РФ, если ответчик заявляет соответствующее ходатайство или предоставляет доказательства явной несоразмерности предъявленных требований. Признание должником задолженности по выплате неустойки не является препятствием для заявления ходатайства о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-79870/2009). Такая позиция является достаточно распространенной, несмотря на то что уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также является правом суда, которое не зависит от ходатайства ответчика о таком уменьшении. Суд, оценивая возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (Постановления ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А40/771-09, ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А26-3489/2009), может применить указанную норму по своей инициативе. Это подтверждается также п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Следовательно, если суд установит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (например, если явно завышен ее размер, предусмотренный договором), суд может по собственной инициативе уменьшить ее размер независимо от позиции ответчика, в том числе если последний не заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки или признает ее в полном объеме. Таким образом, признание должником задолженности в размере неустойки не является препятствием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в этом случае суду необходимо и достаточно установить явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения должником договора (в том числе по собственной инициативе).

А. А.Дегтярева Юрист ЗАО «Адвокат ФРЕММ» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества предприниматель передал в собственность обществу нежилое здание магазина и земельный участок. Однако газопровод, необходимый для эксплуатации здания, передать отказался, посчитав, что он не относится к инженерным сетям здания, а является недвижимым имуществом и в случае продажи подлежит обязательной государственной регистрации. Являются ли инженерные и телефонные сети неотъемлемой частью здания и следуют ли его судьбе в случае продажи? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Инженерные и телефонные сети, находящиеся в пределах границы внешней стены здания, являются частью этого здания. Прочие сети могут являться его принадлежностью, если отвечают признакам, указанным в ст. 135 ГК РФ. В таком случае они будут следовать судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Обоснование: Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи не поставлено в зависимость от учета объекта в качестве недвижимого имущества. Неотъемлемой частью здания являются только сети, находящиеся в границах внешней стены дома. Этот вывод следует по аналогии с нормой, установленной в п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Прочие сети (находящиеся за границей внешней стены здания) не являются неотъемлемой частью рассматриваемого здания, но могут быть его принадлежностью, если предназначены для обслуживания здания и связаны с ним общим назначением. В таком случае они будут следовать судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А33-16753/2009; ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2009 по делу N А52-5323/2008).

Д. Ю.Сверчкова Юрист, Юридическая компания «Налоговик» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Единственный участник ООО — Глебов А. — в соответствии с требованиями законодательства заключил договоры купли-продажи долей с Незабудкиным С. С. и Васиным О. Н. В результате этого Незабудкин С. С. и Васин О. Н. получили в собственность по половине доли в уставном капитале ООО. На следующий день общим собранием участников (Незабудкин С. С. и Васин О. Н.) было принято решение об изменении названия и места нахождения общества и внесении в его устав соответствующих изменений, а также о назначении единоличного исполнительного органа. Заявления о внесении соответствующих изменений поступили в ЕГРЮЛ ранее заявления об изменении состава участников. Регистрирующий орган отказал в регистрации изменений о названии, месте нахождения ООО, уставе, единоличном исполнительном органе в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о смене участников общества. Правомерен ли такой отказ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такой отказ неправомерен.

Обоснование: Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Среди предусмотренных Законом оснований для отказа в государственной регистрации нет такого основания, как отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о смене участников ООО (см. п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ). Следовательно, отказ регистрирующего органа неправомерен. Данный вывод соответствует сложившемуся в судебной практике подходу, согласно которому заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО, полномочен подписывать новый генеральный директор, сведений о котором в ЕГРЮЛ нет (решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06; Определения ВАС РФ от 30.03.2010 N ВАС-3771/10, от 13.02.2008 N 513/08, от 31.05.2007 N 6661/07; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05). Аналогичным образом доля или часть доли в уставном капитале ООО переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. В этот же момент к приобретателю переходят все права участника общества, в том числе право принимать участие в общих собраниях участников ООО, вне зависимости от того, кто в данный момент учитывается в ЕГРЮЛ в качестве участников общества (п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Несмотря на неправомерность отказа, налоговый орган уже совершил регистрационное действие. Право на отмену своего отказа налоговый орган не имеет. В этом случае можно обжаловать отказ налогового органа в суде. Кроме того, можно повторно подать заявление о внесении изменений, одновременно с этим подав заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников общества. Подать заявление о внесении изменений можно и после подачи заявления об изменении состава участников общества.

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания «Налоговик» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: А. и Б. заключили договор N 1 в простой письменной форме. Согласно данному договору А. обязался передать Б. долю в уставном капитале ООО «Палящее солнце», если Б. заключит с А. договор N 2 об оказании услуг. При этом договор N 2 должен быть заключен сроком на один год и его цена должна быть на 10 процентов ниже рыночной. После заключения договора оказания услуг А. отказался передать Б. долю в уставном капитале ООО «Палящее солнце», сославшись на ничтожность договора N 1 в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки. Правомерен ли отказ А.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Отказ А. правомерен.

Обоснование: Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение этого условия влечет недействительность такой сделки. Об этом говорится в п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Следовательно, вне зависимости от того, позволяет содержание заключенного между А. и Б. договора квалифицировать его в качестве предварительного или обычного (основного), в связи с отсутствием нотариального удостоверения он является недействительным. Таким образом, отказ А. правомерен.

А. Б.Кротин Старший юрист, Юридическая компания «Налоговик» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Вопрос: Вправе ли сторона судебного спора заключить договор об уступке права требования, которое является предметом спора? Как оформить уступку права требования? Какие риски могут возникнуть, если уступка права требования возникнет в период судебного разбирательства? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Чтобы оформить уступку права, необходимо заключить договор уступки права и уведомить об этом должника. Если договор уступки права требования будет заключен в процессе судебного разбирательства, суд заменит сторону разбирательства и может отказать в возмещении расходов на представителя.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Приведенные положения позволяют сделать вывод о допустимости уступки права требования на любой стадии процесса, в рамках которого рассматривается спор, предметом которого является уступаемое право требования. При этом в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, необходимо направить в адрес должника уведомление о том, что право требования к нему было уступлено третьему лицу. Это позволит избежать неблагоприятных последствий, связанных с исполнением обязательства прежнему должнику. Для того чтобы суд принял решение о замене стороны в деле, все документы, а именно: договор уступки права требования, акт приема-передачи документов по договору, платежное поручение на оплату права требования, квитанцию о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке права требования — необходимо представить в суд для приобщения к делу. При этом важно, чтобы право требования в соответствии с условиями соответствующего договора уже перешло к новому кредитору, в противном случае суд признает отсутствие оснований для замены стороны в деле в порядке процессуального правопреемства (см. Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-12633/10). В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд произведет замену стороны правопреемником, на что укажет в судебном акте. Необходимо отметить, что при уступке права требования на любой стадии судебного процесса возникает вероятность того, что суд откажет в возмещении расходов на представителя первоначального истца, так как в деле будет выступать новый истец (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2007 N Ф04-2448/2007(33458-А70-12)).

Е. Н.Акиньшин Юрисконсульт ООО «Прадо. Бизнес консультант» Подписано в печать 14.12.2010

——————————————————————

Читайте также: